32RS0015-01-2023-000248-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2023 года г. Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Кобызь Е.Н.,

при секретаре Самсоновой Е.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя истцов (третьего лица) ФИО2,

представителя ответчиков ФИО3, ФИО4 – ФИО5,

представителя ответчика ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-752/2023 по исковому заявлению ФИО1, ФИО7 к ФИО3, ФИО8, ФИО4, ФИО9, ФИО10, ФИО11, Клинцовской городской администрации, Управлению Росреестра по 

<

адрес>, Филиалу ППК «Роскадастр» по 

<

адрес>, ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» о признании недействительным межевания и наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельных участков, исправления реестровой ошибки, установлении границы земельного участка, возмещении убытков, обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, Клинцовской городской администрации, Управлению Росреестра по 

<

адрес>, Филиалу ППК «Роскадастр» по 

<

адрес>, указав, что он является собственником смежного с земельным участком ответчика ФИО3 и третьими лицами, земельного участка площадью 810 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Ответчик ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером 32:30:0021006:224, расположенного по адресу: 

<

адрес>, участок 14А, также ему принадлежит земельный участок с кадастровым номером 32:30:0021006:223, стоящий на кадастровым учете с реестровой ошибкой, таким образом, что часть участка находится на землях общего пользования.

Между ним и ответчиком ФИО3 имеются разногласия относительно несоответствия определения смежной границы между обоими земельными участками, а именно земельного участка №А и земельного участка № в области их сопряженности, то есть в области части смежной границы около жилого дома, что влияет на уточнение местоположение границы при исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границы его земельного участка. Ответчик ФИО3 претендует на часть его земельного участка, находящегося под его опалубкой к его дому. Его жилой дом и опалубка к нему построены до 2000 года, то есть он пользуется своим земельным участком, включающим опалубку, более 20 лет.

В июне 2020 года он обратился за межеванием своего земельного участка по исправлению реестровой ошибки в ООО «Брянск-Телеком», в связи с чем, был заключен договор подряда на исправление реестровой ошибки. При заключении договора ему было разъяснено, кто и по какой причине произвел данные реестровые ошибки, и каким образом они подлежат исправлению, в связи с чем, он выбрал способ защиты своих нарушенных прав и обратился в суд за восстановлением своего нарушенного права: границы земельного участка, находящегося в его собственности, должны быть верно внесены в сведения ЕГРН. Так как границы земельных участков все взаимосвязаны между собой и исправление только одной границы одного или двух земельных участков невозможно в силу определенных обстоятельств, то требуется провести исправление местоположения границ в ЕГРН сразу нескольких земельных участках, с уточнением их площадей: 32:30:0021006:65, 32:30:0021006:3, 32:30:0021006:72, 32:30:0021006:83, 32:30:0021006:188.

Ответчики Администрация 

<

адрес> и ГУП "Брянскобл-техинвентаризация", ныне филиал ППК «Роскадастр» в 

<

адрес>, допустили ошибки при проведении межевания и постановки на учет его земельного участка и земельного участка ФИО8, и недостоверно определили координаты характерных точек и смежные границы его земельного участка, в связи с чем, у него возникли убытки, которые выразились в оплате судебных расходов и изготовлении нового межевого плана и оплате регистрационных услуг. Неверное определение границ его земельного участка и смежных землепользователей было произведено по договорам подряда с нарушением закона о защите прав потребителя. Об этих нарушениях он узнал в конце 2020 года. 

На основании изложенного, с учетом уточнения требований, истец ФИО1 просит:

- признать недействительность межевания (сведений межевых документов, на основании которых границы земельных участков сторон спора внесены в ЕГРН) и соответственно наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами 32:30:0021006:65 (собственник ФИО1), 32:30:0021006:3 (собственник ФИО8), 32:30:0021006:72 (собственник ФИО4), 32:30:0021006:83 (собственник ФИО9), 32:30:0021006:188 (собственник ФИО10), 32:30:0021006:223 (собственник ФИО11);

- обязать Управление Росреестра по 

<

адрес> и Филиал ППК «Роскадастр» по 

<

адрес> исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами 32:30:0021006:65, 32:30:0021006:3, 32:30:0021006:72, 32:30:0021006:83, 32:30:0021006:188, 32:30:0021006:223 путем уточнения местоположения границ данных земельных участков согласно ст.43 и ст.61 ФЗ-218;

- обязать Управление Росреестра по 

<

адрес> внести в ЕГРН исправленные сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами 32:30:0021006:65, 32:30:0021006:3, 32:30:0021006:72, 32:30:0021006:83, 32:30:0021006:188, 32:30:0021006:223;

- установить границу его земельного участка, уточнив ее местоположение, согласно межевого плана, изготовленного кадастровым инженером ЗуД.й Д.Н. в 2020 году, по согласованным, согласно ст.39 ФЗ 221, смежным границам;

- обязать ответчиков Клинцовскую городскую администрацию, Филиал ППК «Роскадастр» по 

<

адрес>, ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» возместить истцу убытки, возникшие в связи с неверным проведением межевания в 2012-2013 годах, в размере 55 000 тысяч рублей;

- обязать ответчика ФИО3 не чинить препятствия в пользовании земельным участком в пределах границ, определенных кадастровым инженером ЗуД.й Д.Н., включая опалубку вокруг жилого дома истца с восточной и северной стороны.

Судом в качестве соответчиков привлечены собственники земельных участков с кадастровыми номерами: 32:30:0021006:3 - ФИО8, 32:30:0021006:72 - ФИО4, 32:30:0021006:83 - ФИО9, 32:30:0021006:188 - ФИО10, 32:30:0021006:223 - ФИО11 и ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация».

В суд также поступило исковое заявление ФИО7, которой заявлены исковые требования аналогичные требованиям ФИО1, за исключением требования о взыскании убытков.

В судебное заседание истец ФИО7 не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, воспользовалась правом ведения дела через представителя.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий также по доверенности и в интересах ФИО7, и как третье лицо, и как представитель ООО «Брянск-Телеком», поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить. В обоснование иска представитель ФИО2 указал, что необходимо установить все границы земельного участка, принадлежащего ФИО1 по межевому плану, составленному кадастровым инженером ЗуД.й Д.Н. Также пояснил, что убытки возникли у истца после того как судебные приставы взыскали с него судебные расходы по прежнему гражданскому делу, и он заплатил за составление нового межевого плана ЗуД.й Д.Н. Кроме того пояснил, что ответчик ФИО3 угрожает снести опалубку вокруг дома истца, тем самым чинит истцу препятствия в пользовании его земельным участком.

Представитель ответчиков ФИО3 и ФИО4 – ФИО5 в судебном заседании пояснил, что по спору о смежной границе земельного участка ФИО1 и ФИО3 имеется решение суда, которое вступило в законную силу. По требованиям, предъявленным к ФИО4, не имеется подтверждения, что ФИО4 нарушает права истца, ее земельный участок не граничит с земельным участком истца. Также указал, что ответчик ФИО3 не чинит никаких препятствий истцу в пользовании его земельным участком. Просил отказать в удовлетворении искового заявления в полном объеме. 

Представитель ответчика ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» ФИО6 в судебном заседании пояснила, что фактически имеется спор между ФИО1 и ФИО3 по смежной границе, заявленным иском истец пытается отменить решение суда от 2020 года. В настоящее время координаты, которые установило БТИ, не актуальны, их поменяла кадастровый инженер ЗуД.. Доказательств причинения убытков истцу суду не представлено. В удовлетворении иска просила отказать.

Ответчики ФИО8, ФИО4, ФИО9, ФИО10, ФИО11, представители ответчиков Клинцовской городской администрации, Управления Росреестра по 

<

адрес>, Филиала ППК «Роскадастр» по 

<

адрес> и третьи лица - ФИО12, кадастровый инженер ЗуД. Д.Н. в судебное заседание не прибыли, о дате, месте, и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу части 7 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее ФЗ-218) государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

Согласно части 2 статьи 8 ФЗ-218, к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Согласно ст.43 ФЗ-218, государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, сведения о котором, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков или в содержащемся в Едином государственном реестре недвижимости описании местоположения границ которого выявлена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона (ч.1).

Внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений, полученных в результате выполнения комплексных кадастровых работ, осуществляется на основании заявления о внесении сведений о земельных участках и о местоположении на них зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, форма которого и требования к заполнению и формату в электронной форме которого устанавливаются органом нормативно-правового регулирования, и карты-плана территории (ч.3)

В отношении земельных участков, местоположение границ которых в соответствии с федеральным законом считается согласованным, осуществляется государственный кадастровый учет в связи с изменением характеристик объекта недвижимости (ч.4).

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 32:30:0021006:65, площадью 820 кв.м. +/-9 кв.м., расположенным по адресу: 

<

адрес>. Содержащиеся в ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 32:30:0021006:65 были внесены в ЕГРН на основании Межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ЗуД.й Д.Н. и решения Клинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Истец ФИО7 является супругой ФИО1

Ответчику ФИО3 принадлежит земельный участок с кадастровым номером 32:30:0021006:224, площадью 408 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, участок 14А. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В ЕГРН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером 32:30:0021006:3 по адресу: 

<

адрес>, г Клинцы, 

<

адрес>. Данный земельный участок находится в собственности ФИО8 Содержащиеся в ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 32:30:0021006:3 были внесены в ЕГРН на основании Межевого плана от 14.02.2013г, подготовленного ГУП "Брянскоблтехинвентаризация". 

В ЕГРН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером 32:30:0021006:72 по адресу: 

<

адрес>, г Клинцы, 

<

адрес>. Данный земельный участок находится в собственности ФИО4 Содержащиеся в ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 32:30:0021006:72 были внесены в ЕГРН на основании межевого плана, подготовленного М.У. «Комитет архитектуры и градостроительства 

<

адрес>». 

В ЕГРН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером 32:30:0021006:83 по адресу: 

<

адрес>, г Клинцы, 

<

адрес>. Данный земельный участок находится в собственности ФИО9 Содержащиеся в ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 32:30:0021006:83 были внесены в ЕГРН на основании межевого плана, подготовленного ООО «ИНСАЙТ-Л». 

В ЕГРН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером 32:30:0021006:188 по адресу: 

<

адрес>, 

<

...> 

<

адрес>. Данный земельный участок находится в собственности ФИО10 Содержащиеся в ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 32:30:0021006:188 были внесены в ЕГРН на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО13 

В ЕГРН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером 32:30:0021006:223 по адресу: 

<

адрес>, 

<

...>. Данный земельный участок находится в собственности ФИО11 Содержащиеся в ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 32:30:0021006:223 были внесены в ЕГРН на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО14

В качестве основания для обращения ФИО1 и ФИО7 в суд с настоящими исковыми требованиями указано наличие реестровой ошибки о местоположении границ земельных участков сторон спора. 

Порядок исправления ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, регламентирован статьей 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно п. 8 ст. 22 ФЗ-218, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно ч. 3 ст. 61 ФЗ-218, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее – реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. 

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда (ч. 4 ст. 61).

Согласно п. 10 ст. 22 ФЗ-218, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения ответчиком прав и законных интересов истца.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (п. 1 ст. 11 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В иске, предъявленном в суд, истцы указывают, что границы принадлежащего им земельного участка должны быть верно внесены в сведения ЕГРН, согласно межевого плана, изготовленного кадастровым инженером ЗуД.й Д.Н. в 2020 году. Кроме, того между ними и ответчиком ФИО3 имеются разногласия относительно несоответствия определения смежной границы между обоими земельными участками, что влияет на уточнение местоположение границы при исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границы их земельного участка.

Вместе с тем, как следует из материалов дела – выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером 32:30:0021006:65, реестрового дела на указанный земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в том числе из ответа ППК «Роскадастр» от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 32:30:0021006:65, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 820 кв.м., принадлежащего ФИО1, были внесены в ЕГРН именно на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ЗуД.й Д.Н. А сведения о местоположении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами 32:30:0021006:65 и 32:30:0021006:224 (собственник ФИО3) были внесены ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Клинцовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Из решения Клинцовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № следует, что исковое заявление ФИО3 к ФИО1, Управлению Росреестра по 

<

адрес>, филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по 

<

адрес>, об определении границы смежных земельных участков удовлетворено частично. 

Суд признал наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ: земельного участка по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, допущенной при подготовке межевого плана в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 32:30:0021006:65, по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированного за № от 14.03.2013г.

Суд установил местоположение смежной границы земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, и земельного участка расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, по координатам характерных поворотных точек согласно заключению ООО «Геокомплекс» №.02-Эгд от ДД.ММ.ГГГГ.

№ точки

Координаты

X

Y

Ф 1

433745.53

1235637.20

Ф 27

433741.45

1235645.52

Т 3

433730.61

1235666.64

Ф 7

433729.32

1235669.16

Ф 8

433726.26

1235674.53

Суд указал, что данное решение является основанием для исключения из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, установленным согласно межевому плану № от ДД.ММ.ГГГГ поворотной точки Н1 с координатами: X-433747.62, Y-1235638.65.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Клинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Статьей 210 ГПК РФ установлено, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

В силу ст. 14, ст. 58 ФЗ-218, вступившие в законную силу судебные акты являются основанием для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Исходя из положений пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, решением Клинцовского городского суда установлено местоположение смежной границы земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, и земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, и в соответствии со ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами 32:30:0021006:72 (собственник ФИО4), 32:30:0021006:83 (собственник ФИО9), 32:30:0021006:223 (собственник ФИО11) не граничат с земельным участком истцов, а границы земельных участков с кадастровыми номерами: 32:30:0021006:3 (собственник ФИО8), 32:30:0021006:188 (собственник ФИО10), согласованы ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 в установленном законом порядке, что следует из межевого плана, изготовленного кадастровым инженером ЗуД.й Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка 32:30:0021006:65.

Таким образом, права истцов действиями ответчиков ФИО4, ФИО9, ФИО11, ФИО8, ФИО10 при проведении межевания принадлежащих им земельных участков не нарушены. 

Доводы истца, что его права нарушаются тем, что реестровые ошибки земельных участков, принадлежащих ответчикам, препятствуют тому чтобы истец мог обратится в администрацию для организации благоустройства города, несостоятельны, поскольку в Клинцовскую городскую администрацию истцы по данному вопросу не обращались, в связи с чем их права не нарушены.

Внесение сведений о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами 32:30:0021006:3, 32:30:0021006:72, 32:30:0021006:83, 32:30:0021006:188, 32:30:0021006:223 в ЕГРН было осуществлено в порядке, установленном Законом о регистрации на основании соответствующих документов (межевых планов), представляемых собственниками в установленном порядке.

Документы, представленные для кадастрового учета (межевые планы) указанных земельных участков на момент рассмотрения настоящего гражданского дела не оспорены, не признаны недействительными или содержащими ошибку.

Внесение сведений о местоположении границ земельных участков в ЕГРН осуществляется исключительно в порядке, установленном Законом о регистрации на основании соответствующих документов (межевых планов), представляемых собственниками в установленном порядке.

Филиал ППК «Роскадастр» по 

<

адрес> не обладает полномочиями по установлению границ земельных участков. А Управление Росреестра по 

<

адрес>, как регистрирующий орган, исполнило решение Клинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Анализируя указанные правовые нормы и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования истцов о признании недействительности межевания и наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами 32:30:0021006:65, 32:30:0021006:3, 32:30:0021006:72, 32:30:0021006:83, 32:30:0021006:188, 32:30:0021006:223, обязании Управления Росреестра по 

<

адрес> и Филиала ППК «Роскадастр» по 

<

адрес> исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН о местоположении границ указанных земельных участков, обязании Управления Росреестра по 

<

адрес> внести в ЕГРН исправленные сведения о местоположении границ указанных земельных участков и установлении границы земельного участка, принадлежащего истцам, согласно межевого плана кадастрового инженера ЗуД.й Д.Н., удовлетворению не подлежат, поскольку права истцов действиями ответчиков при проведении межевания принадлежащих им земельных участков не нарушены. Удовлетворение требований о признании недействительными результатов межевания принадлежащих ответчикам земельных участков не приведет к защите заявленного как нарушенного права истцов и при указанных обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для признания недействительными результатов межевания ответчиков, не имеется. Границы земельного участка, принадлежащего истцу, были внесены в ЕГРН на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ЗуД.й Д.Н., за исключением смежной границы земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, и земельного участка расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, установленной решением Клинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу. В связи с чем, правовых оснований для установления смежной границы земельных участков по 

<

адрес> на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ЗуД.й Д.Н., не имеется. Доводы истцов, что указанная смежная граница согласована, поскольку от ответчика ФИО3 не поступило на извещение возражение относительно «определенных» кадастровым инженером границ участка для согласования, несостоятельны, поскольку собрание о согласовании границы земельного участка проходило в период рассмотрения гражданского дела №. 

Требования истца ФИО1 о обязании Клинцовской городской администрации, Филиала ППК «Роскадастр» по 

<

адрес>, ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» возместить ему убытки, возникшие в связи с неверным проведением межевания в 2012-2013 годах и постановки на учет его земельного участка, в размере 55 000 тысяч рублей, также удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Решением Клинцовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, Управлению Росреестра по 

<

адрес>, филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по 

<

адрес>, суд признал наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ: земельного участка по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, допущенной при подготовке межевого плана в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 32:30:0021006:65, по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированного за № от 14.03.2013г.

По данному делу была проведена судебная землеустроительная экспертиза.

В последующем, определением Клинцовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Иск об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в вопросе нахождения границы земельного участка и разрешении спора о принадлежности той или иной части земельного участка. При этом решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьей 29.2 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" кадастровый инженер при наличии вины несет ответственность за несоблюдение требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области кадастровых отношений, в том числе за недостоверность сведений межевого плана, технического плана, акта обследования или карты-плана территории, на основании которых в Единый государственный реестр недвижимости вносятся сведения об объектах недвижимости и которые подготовлены таким кадастровым инженером.

Убытки, причиненные действиями (бездействием) кадастрового инженера заказчику кадастровых работ и (или) третьим лицам, подлежат возмещению за счет страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности кадастрового инженера.

При этом, указанная статья введена Федеральным законом от 30 декабря 2015 года N 45-ФЗ, а до введения в действие данной нормы, согласно статье 35 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", кадастровые работы выполнялись кадастровым инженером на основании заключаемого в соответствии с требованиями гражданского законодательства и настоящего Федерального закона договора подряда на выполнение кадастровых работ.

Истцом ФИО1, при рассмотрении дела не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о противоправности поведения и, как следствие, наличие вины кадастрового инженера при проведении межевания земельного участка ФИО1 в 2012-2013 г., а признание результатов межевания земельного участка недействиельным не влекут бесспорное взыскание с кадастрового инженера убытков. 

Кадастровый инженер, проводивший межевание земельного участка ФИО1, к административной либо уголовной ответственности за внесение заведомо ложных сведений в межевой план не привлекался, а то обстоятельство, что судом установлена реестровая ошибка в координатах земельного участка, принадлежащего истцу в 2020 году при проведении судебной землеустроительной экспертизы, само по себе не может свидетельствовать о наличии вины кадастрового инженера в ее возникновении при проведении им межевания данного земельного участка в 2012-2013 г.

Суд учитывает, что реестровые ошибки могут возникать при неточности измерительных приборов, применяемых кадастровым инженером, при переводе описания местоположения земельного участка из старой системы координат в современную систему координат, при ошибочных исходных данных об опорных межевых знаках, при отсутствии ключа перехода от местной к государственной системе координат и другие причины, суд считает, что вины кадастрового инженера при проведении межевания, как в форме умысла, так и в форме неосторожности не имеется. 

ФИО1 в досудебном порядке с какими-либо претензиями в ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» не обращался, в связи с чем проведение контрольных замеров с последующей подготовкой межевого плана по исправлению реестровой ошибки не было проведено ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация».

Также истцом не доказано, что причинение убытков наступило именно в связи с виновными действиями ответчиков - Клинцовской городской администрации, Филиала ППК «Роскадастр» по Брянской области, ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация». Действия Филиала ППК «Роскадастр» по Брянской области, ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» и Клинцовской городской администрации, никем не оспорены и не признаны незаконными. Признание результатов межевания земельного участка недействительным, не влечет бесспорное взыскание убытков, учитывая, что межевание земельного участка, принадлежащего истцу, ни Клинцовская городская администрация, ни Филиал ППК «Роскадастр» по Брянской области, не проводили.

В связи с чем, требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истцов об обязании ответчика ФИО3 не чинить препятствия в пользовании земельным участком суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. При этом, судебной защите подлежат лишь нарушенные или оспоренные права (ст. 11 ГПК РФ), обязанность по доказыванию самого наличия такого права и его нарушения кем-либо лежит на лице, обратившимся в суд. 

Вступившим в законную силу решением Клинцовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО1, Управлению Росреестра по 

<

адрес>, филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по 

<

адрес>, об определении границы смежных земельных участков, установлено местоположение смежной границы земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, принадлежащего ФИО1, и земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, принадлежащего ФИО3, по координатам характерных поворотных точек согласно заключению ООО «Геокомплекс» №.02-Эгд от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснений, данных в апелляционном определении Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, ФИО1 вправе в порядке ст.274 ГК РФ разрешить вопрос об установлении сервитута для обслуживания принадлежащего ему жилого дома (опалубки).

Вместе с тем, М-вы с требованием об установлении сервитута для обслуживания принадлежащего им жилого дома (опалубки), не обращались.

Доказательств того, что ответчик ФИО3 чинит препятствия в пользовании земельным участком истцов, суду не представлено.

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1, ФИО7 к ФИО3, ФИО8, ФИО4, ФИО9, ФИО10, ФИО11, Клинцовской городской администрации, Управлению Росреестра по Брянской области, Филиалу ППК «Роскадастр» по Брянской области, ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» о признании недействительным межевания и наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельных участков, исправления реестровой ошибки, установлении границы земельного участка, возмещении убытков, обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком - отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда в месячный срок с даты изготовления судом решения в окончательной форме с подачей жалобы через Клинцовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Н. Кобызь