Дело 2-55/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каргополь 31 марта 2017 года 

Няндомский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Редькиной Т. А.

при секретаре Русановой С. Л.,

с участим:

представителя истца адвоката Усова Е. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Каргополе 31 марта 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Интекс» о защите прав потребителя,

установил

ФИО2 обратилась с иском к ООО "Интекс" о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований ФИО2 указал, что 26 декабря 2013 года купил у ответчика по договору купли-продажи подвесной лодочный мотор «HONDA BF-30 SRTU», стоимостью 242209 руб. На товар установлен гарантийный срок 36 месяцев. 

В ходе эксплуатации выявились недостатки.

26 августа 2014 г. истец обратился к продавцу с требованием проведения проверки качества товара.

09 сентября 2014 г. мотор вернули, с указанием, что заявленные дефекты не подтвердились.

Недостатки в моторе (вибрация мотора при работе и не держит малые обороты) остались.

07 ноября 2014 года истец обратился к ответчику и претензией о распоряжении договора купли – продажи мотора, но получил отказ. После чего обратился в Няндомский районный суд с заявлением о расторжении договора купли – продажи мотора и возврате денег, уплаченных за мотор. В удовлетворении иска ему было отказано.

24 июня 2015 г. мотор снова был передан продавцу на проверку качества, в связи с тем, что не работал. Мотор был возвращен с проверки в грязном виде и погнутым винтом. Истцом была направлена продавцу претензия с требованием вернуть мотор в рабочем состоянии. Продавец поменял только винт. В ходе эксплуатации выяснилось, что имевшиеся недостатки не только не были устранены, но и появились новые - высокие обороты и при их добавлении мотор резко глох, не развивались обороты, в картер двигателя стал поступать бензин.

Поскольку ООО «Интекс» при неоднократном к нему обращении не смогло устранить недостатки в лодочном моторе, он (Бархатов) решил обратиться к официальному дилеру HONDA – в сервисный центр при магазине «Олимп Спорт» ИП ФИО3, расположенном в г. Вологде. 

05 декабря 2015 г. истец сдал мотор в сервис.

20 сентября 2015 г. из сервиса ему сообщили, что испорчен топливный насос, погнут клапан, а 29 декабря сообщили, что при последнем ремонте в ООО «ИНТЕКС» не поставили термостат и место его установки покрылось ржавчиной.

8 февраля 2016 г. мотор отремонтировали.

18 февраля 2016 г. ФИО2 забрал мотор из сервиса. 

В связи с ремонтом и доставкой лодочного мотора в сервис г. Вологды он потратил личные денежные средства, которые просит взыскать с ответчика, а именно: 27265 руб. за ремонт лодочного мотора,26000 руб. за доставку мотора.

Также просит взыскать штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя и денежную компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО2 не участвовал. О месте и времени рассмотрения дела извещен.

Представитель истца ФИО2 адвокат Усов Е. А. доводы и требования, изложенные в иске, поддержал.

Представитель ответчика ООО "ИНЕКС" в судебном заседание не участвовал. От ответчика поступил отзыв на иск, в котором он указал, что с требованиями истца не согласен. Мотор продан истцу надлежащее качества об этом свидетельствует решение Няндомского районного суда. Повторное рассмотрение требований не допускается. Просили в иске отказать.

Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (1), при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 470 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1, абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из материалов дела следует ФИО2 купил в магазине «Барс» подвесной мотор HONDA BF-30 SRTU, стоимостью 242209 руб. (л.д.11, 12) 

17 октября 2016 года ФИО2 обратился с претензией в ООО «Интекс» с требованием возместить расходы по ремонту лодочного мотора в г. Вологда. (л.д.8,9)

В ответе на претензию содержится отказ в удовлетворении требования со ссылкой на то, что устранение эксплуатационных дефектов возможно лишь на платной основе. Выбор сервисного центра – право владельца. Оснований для возмещения затрат не имеется. (л.д.10)

Индивидуальный предприниматель ФИО3 является официальным дилером ООО «Хонда Мотор РУС» (л.д. 38-41)

ИП ФИО3 провел диагностику лодочного мотора, принадлежащего ФИО2, и его ремонт. (л.д. 44- 49)

Стоимость ремонта составила 27365 руб. (л.д.44) 

За перевозку мотора ФИО2 оплатил ИП ФИО7 26000 руб. (л.д.7)

Из показаний свидетеля ФИО5, допрошенного по поручению Няндомского районного суда Вологодским районным судом, следует, что до того как Бархатов обратился к нему за ремонтом лодочного мотора, кто – то проводил манипуляции с мотором, так как уже отсутствовал термостат, были загнуты лепестки клапана двигателя внутреннего сгорания. Он уверен, что ранее был проведен неквалифицированный ремонт. Это подтверждается отсутствием термостата и загибом клапана. По ходу выполнения работ были выполнены регулировка и настройки двигателя, поскольку это безусловное требование производителя. Были произведены диагностика неисправностей с устранением неисправностей, а также ходовые испытания. Наименование работ, которые были проведены, указаны в акте от февраля 2016 года. Также в акте указаны запчасти и расходуемые материалы. (л.д. 51 протокол судебного заседания).

Таким образом, можно сделать вывод, что после рассмотрения дела по иску ФИО2 к ООО «Интекс» о расторжении договора купли- продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки и компенсации морального вреда в Няндомском районном суде, ФИО2 вновь обратился к продавцу с требованиями о проверке качества лодочного мотора. Работниками ООО «Интекс» были проведены работы, которые привели к поломке лодочного мотора.

Допрошенный в качестве свидетеля ИП ФИО5 был предупрежден об уголовной ответственности, о чем взята подписка. Поэтому у суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля. Его показания согласуются с материалами дела, представленными фотографиями и документами (письмом ООО «Интекс» о замене винта и претензией ФИО2 о выдаче мотора в рабочем состоянии, иными материалами дела.)

Поэтому доводы ответчика о том, что заявленные ФИО2 требования уже рассматривались и по ним принято решение суда, является несостоятельными. 

Исковые требования Бархатов о возмещении ущерба по ремонту лодочного мотора не были предметом рассмотрения дела в Няндомском районном суде 31 марта 2015 года.

Вопреки доводам ответчика доказательств, подтверждающих нарушение правил эксплуатации со стороны потребителя, а также признаков умышленного нанесения порчи лодочному мотору в материалах дела не имеется.

В суд ответчиком не представлено доказательств того, что после сдачи мотора на проверку качества 24 июня 2015 года он был возвращен надлежащего качества и в исправном (рабочем) состоянии.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела факт поломки лодочного мотора в ходе проверки его качества ответчиком нашел свое подтверждение.

Оценив представленные доказательства, исходя из того, что ответчиком не представлено суду доказательств, что поломка мотора произошла вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца ФИО2 и о взыскания расходов на ремонт и доставку лодочного мотора в сервисный центр г. Вологды с ответчика ООО «Интекс» в пользу истца. 

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что взысканию подлежит денежная компенсация морального вреда в размере 5000 руб., что будет соответствовать нарушенному праву, а также физическим и нравственным страданиям истца.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

В соответствии с положениями законодательства и существующими разъяснениями практики применения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд взыскивает с ответчика ООО «Интекс» в пользу истца ФИО2 штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составляет 26632 руб. 50 коп. ((27365+26000):2). 

В остальной части иска ФИО2 отказать.

Истец ФИО2 как потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу иска в силу закона.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В соответствии с ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципального района.

В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета Каргопольского муниципального района в размере 2097 руб.95 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, судья 

решил:

иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Интекс» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интекс» в пользу ФИО1 

затраты на ремонт лодочного мотора в сумме 27365 руб.,

затраты по перевозке лодочного мотора в сумме 26000 руб.,

денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., 

штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 26632 руб. 50 коп.

всего 84997 (восемьдесят четыре тысячи девятьсот девяносто семь) руб. 50 коп. 

В остальной части иска ФИО2 - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интекс» в доход бюджета МО «Каргопольский муниципальный район» государственную пошлину в размере 2097 (две тысячи двести девяносто семь) руб. 95 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение вынесено 5 апреля 2017 года.

Судья Т. А. Редькина