Судья: Кривоносова Л.М. № 12-86/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 21 февраля 2019 года

Судья Самарского областного суда Трескунова Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Румянцевой К.А. по доверенности в интересах ООО МКК «Срочноденьги» на постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Самары от 28 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, которым 

юридическое лицо – ООО МКК «Срочноденьги» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, 

У С Т А Н О В И Л:

Протоколом № 124/18/19/52 об административном правонарушении от 08 ноября 2018 года, составленным должностным лицом – начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Нижегородской области, юридическому лицу – ООО МКК «Срочноденьги» вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Материалы дела переданы на рассмотрение по подведомственности в Советский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Определением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 ноября 2018 года указанный протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы переданы по подсудности в Железнодорожный районный суд г.Самары, которым 28 декабря 2018 года вынесено указанное выше постановление. 

В настоящей жалобе, поданной на рассмотрение в Самарский областной суд, защитник Румянцева К.А. по доверенности в интересах ООО МКК «Срочноденьги» ставит вопрос об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу ввиду отсутствия в действиях Общества события административного правонарушения.

Защитник ООО МКК «Срочноденьги» в суд не явился, извещен надлежаще о времени и месте рассмотрения дела в суде, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявлял. Считаю возможным рассмотреть материалы дела в отсутствие заявителя.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, считаю, что постановление районного суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ наступает за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. 

Субъектом правонарушения по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, являются кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах.

Микрофинансовые организации являются кредиторами, независимо от того, что их основным видом деятельности не является возврат просроченной задолженности, поскольку имеют в штате сотрудников, занимающихся возвратом просроченной задолженности, в этой связи фактически осуществляют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, и обязаны соблюдать требования действующего законодательства.

Правоотношения между кредитором и заемщиком в данном случае регулируются Федеральным законом от 03 июля 2016 г. N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в целях прав и законных интересов физических лиц устанавливающий правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, и по смыслу которого микрофинансовые организации являются кредиторами, независимо от того, что их основным видом деятельности не является возврат просроченной задолженности, поскольку имеют в штате сотрудников, занимающихся возвратом просроченной задолженности, в этой связи фактически осуществляют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, и обязаны соблюдать требования действующего законодательства. 

Предмет регулирования (деятельность по возврату просроченной задолженности) определен в статье 1 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит. 

Согласно ч. 1 ст. 6 указанного Федерального закона, при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи.

В соответствии с ч. 5 ст. 7 Закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи: в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах; общим числом: более двух раз в сутки; более четырех раз в неделю; более шестнадцати раз в месяц.

В соответствии с п. 2 ч. 6 ст. 7 ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены сведения о факте наличия просроченной задолженности (без указания ее размера и структуры).

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении и установлено судом первой инстанции, основанием для привлечения ООО МКК «Срочноденьги» к административной ответственности послужило обращение ФИО1 по факту нарушения Обществом требований Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Из выписки Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 07.11.2018 года, усматривается, что основным видом деятельности юридического лица ООО МКК «Срочноденьги» является деятельность по предоставлению прочих финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению (л.д.62).

16 июля 2018 года между ФИО1 и ООО МКК «Срочноденьги» заключен договор микрозайма № 99999/2174279 на сумму 30 000 рублей, с начислением 2,23 % от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами, сроком до 01.08.2018 года. В указанный срок ФИО1 обязательства, предусмотренные указанным выше договором перед ООО МКК «Срочноденьги» не исполнены.

14.08.2018 года в 10 часов 01 минуту ООО МКК «Срочноденьги», являясь кредитором, по своей инициативе в целях возврата просроченной задолженности, с использованием побудительного наклонения глагола «Оплатите», осуществило взаимодействие посредством направления текстового сообщения с номера телефона, расположенного по юридическому адресу, на телефон должника ФИО1 (№), в котором, в нарушение Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ содержалась информация о размере задолженности 42 042 рубля (оборот л.д.16).

27.08.2018 года в 10 часов 10 минут ООО МКК «Срочноденьги», являясь кредитором, по своей инициативе в целях возврата просроченной задолженности, с использованием побудительного наклонения глагола «Оплатите», осуществило взаимодействие посредством направления текстового сообщения с номера телефона, расположенного по юридическому адресу, на телефон должника ФИО1 (№), в котором, в нарушение Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ содержалась информация о размере задолженности 50 739 рубля. При этом, в сообщении было указано также «Завтра договор будет передан коллекторам!» (л.д.17).

При таких обстоятельствах, нахожу законным и обоснованным вывод судьи, что ООО МКК «Срочноденьги», являясь кредитором, совершило действия, направленные на возврат просроченной задолженности, при этом, Общество нарушило требования, установленные п. 2 ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 г. N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов Физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ;

Вина ООО МКК «Срочноденьги» в совершении вмененного ему административного правонарушения установлена и подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении, заявлениями должника ФИО1 о неправомерных действиях со стороны ООО МКК «Срочноденьги», сведениями о предоставлении информации с Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в ПФО, сведениями о том, что должник ФИО1 обязательства по договору по оплате суммы займа и процентов не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность, договором микрозайма, агентским договором от 01.12.2014 года, а также иными материалами дела.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку при рассмотрении дела судьей было правильно установлено, что ООО МКК «Срочноденьги» с целью взыскания просроченной задолженности осуществило взаимодействие с должником посредством направления текстового сообщения с указанием размера долга.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции обоснованно счел, что ООО МКК «Срочноденьги» имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют и заявителем при подачи первоначальной и апелляционной жалобы не представлено.

С учетом изложенного, суд пришел к правомерному выводу о наличии в действиях ООО МКК «Срочноденьги» состава вмененного административного правонарушения.

Доводы ООО МКК «Срочноденьги» о невиновности не могут быть приняты во внимание, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в их совокупности являются достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ООО МКК «Срочноденьги» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии события административного правонарушения направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом по имеющимся в деле доказательствам, выводы суда они не опровергают.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Довод общества о том, что при рассмотрении дела суд применил закон, не подлежащий применению, подлежит отклонению. Согласно части 1 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит привлечению к ответственности на основании закона, действовавшего во время и по месту совершения административного правонарушения.

На момент вынесения протокола об административном правонарушении №124/18/19/52 от 08.11.2018 действовал Федеральный закон от 03 июля 2016 г. N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в редакции от 03.07.2016 года. При этом, в п. 2 ч. 6 ст. 7 имелось указание, что в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены сведения о факте наличия просроченной задолженности (без указания ее размера и структуры).

Иные доводы настоящей жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судом в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного решения, поскольку апелляционная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделена. Новых доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого постановления, жалоба не содержит.

Постановление о привлечении ООО МКК «Срочноденьги» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а равно иных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, при этом нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Самары от 28 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ в отношении ООО МКК «Срочноденьги»– оставить без изменения, а жалобу защитника Румянцевой К.А. по доверенности в интересах ООО МКК «Срочноденьги»– без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда Л.А.Трескунова