РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего Путиловой Н.А. 

при секретаре Корягиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес>

17 января 2024 г. 

дело по исковому заявлению СтепА. А. В. к ООО «Кар Континент» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

СтепА. А.В. обратилась суд с иском к ответчику ООО «Кар Континент» о защите прав потребителей, просит суд взыскать с ООО «Кар Континент» в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 104000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 104 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за отказ от добровольного удовлетворения требований, судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 26000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между СтепА. А.В. и ООО «Кар Континент» был заключен договор возмездного оказания услуг №, согласно которому ответчик обязался оказать услуги: аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП, эвакуация при ДТП, эвакуация при поломке, юридическая консультация, получение справки из Гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД, консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода, консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций, консультация по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход» («самозанятый»), подменный воитель, независимая экспертиза, аэропорт.

Стоимость услуг составила 104 000 руб. и была оплачена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Услуги по договору возмездного оказания услуг № истцу не были оказаны. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств, которая не была удовлетворена ответчиком.

Ответчик не понес расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, а значит, денежные средства в размере 104 000 руб. должны быть возвращены истцу, также в соответствии с требованиями закона подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе судебного разбирательства истец изменил исковые требования - просит суд взыскать с ООО «Кар Континент» (

<

данные изъяты>) в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору № (Автодруг-3) в размере 98908 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8782,49 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств, исчисляемых с суммы 98908 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по момент фактического возврата денежных средств, определяя размер процентов ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за отказ от добровольного удовлетворения требований, судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 26000 руб.

Представитель истца СтепА. А.В. – ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

СтепА. А.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Ответчик ООО «Кар Континент» в судебное заседание своего представителя не направил, о дне слушания дела извещен, причину неявки суду не сообщил. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами ( ч.1 ст. 309 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

ДД.ММ.ГГГГ между СтепА. А.В. (покупатель) и ООО «Авалон» (продавец) заключен договор№ купли-продажи транспортного средства Toyota Camry, идентификационный номер (VIN) №.

В этот же день между СтепА. А.В. и ООО "Кар Континент" заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ (Автодруг-3) и выдан сертификат к этому договору.

Из пункта 1 договора следует, что ООО "Кар континент" обязуется по заданию клиента СтепА. А.В. оказать услуги, а клиент обязуется оплатить их.

Согласно пунктам 2,2.1 договора, услугами ООО "Кар Континент" являются: предоставление клиенту на срок до ДД.ММ.ГГГГ права требовать от Компании предоставления помощи на дорогах по программе Автодруг-3 (абонентское обслуживание), включающую в себя: аварийный комиссар; вскрытие автомобиля; подвоз топлива; замена колеса; запуск автомобиля от внешнего источника питания; справочно-информационная служба; консультация автомеханика по телефону; мультидрайв; отключение сигнализации; помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля; такси при эвакуации с места ДТП; эвакуация при ДТП и при поломке; юридическая консультация по телефону; получение справки из Гидрометцентра; возвращение на дорожное полотно; получение документов в ГИБДД и ОВД; трезвый водитель; независимая экспертиза; аэропорт.

Согласно пункту 2.2 договора, ООО "Кар Континент" обязалось оказать ФИО2 одну разовую устную консультацию - комплекс консультационных услуг по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ.

Согласно пункту 3 договор не ограничивает право клиента получать абонентское обслуживание помощи на дорогах без получения консультации и наоборот.

Согласно пункту 4 договора, вознаграждение - цена договора составляет 104 000 рублей.

В соответствии с пунктом 5.3 договора, в случае оказания клиенту и консультации, и предоставление абонентского обслуживания, последний подписывает единый документ, включающий в себя и сертификат, и акт об оказании услуг.

Пункт 1.2 сертификата, являющегося письменным доказательством, устанавливает, что "Клиенту оказана консультация по условиям кредитных и страховых программ. Цена консультации определена согласно пунктом 5.4 договора. У Клиента отсутствуют какие-либо требования, претензии, замечания, связанные с оказанием консультации".

Стоимость услуг по договору составила 104 000 рублей, которые СтепА. А.В. оплатила.

В соответствии со статьей 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

Изложенное свидетельствует, что данная норма права заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора также не ограничивает.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа от исполнения договора.

В соответствии со статьей 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (пункт 1).

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2).

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

СтепА. А.В., приобретая автомобиль в салоне магазина ООО «Авалон», одновременно заключила договор № (Автодруг- 3), то есть указанные договоры можно квалифицировать как единая сделка.

Заключение основного договора купли-продажи, что являлось основной целью обращения истца в автосалон, было поставлено в зависимость от заключения договор № (Автодруг-3). При этом с учетом специфики договора абонентского обслуживания, договор №-№ (Автодруг - 3), не может являться таковым, так как фактически относится к договору оказания услуг.

В момент подписания договора № (Автодруг-3) СтепА. А.В. не была ознакомлена надлежащим образом с информацией о виде и стоимости предоставляемых услуг.

Включение в один договор несвязанных между собой ни спецификой, ни временем (продолжительностью) оказания двух комплексов услуг с неразумным отношением их стоимости является элементами обмана исполнителем потребителя, направленного на получение первым необоснованной прибыли.

Из анализа условий договора следует, что стоимость абонентского обслуживания помощи на дорогах, включающее оказание неограниченного количества таких трудоемких, затратных и требующих привлечения множества исполнителей и служб услуг составляет 5200 рублей, тогда как консультация по условиям кредитных, страховых программ, к которым ООО «Кар Континент», не являясь ни банком, ни страховой, не имеет никакого отношения, а сама услуга не является трудоёмкой и затратной, и оказывается, по утверждению ООО "Кар Континент" однократно и одномоментно составляет 98 800 рублей. Ответчиком не представлены сведения о порядке формирования такой цены разовой консультации, не представлены документы, из которых можно было бы определить обычные расценки на оказываемые услуги консультирования, что не позволяют суду оценить объем оказанных услуг на предмет его сопоставления с заявленной ценой этой услуги.

В соответствии с п. 5 договора № (Автодруг-3) установлен следующий порядок исполнения договора.

Пункт 5.1. в случае предоставления клиенту только абонентского обслуживания помощи на дорогах клиент получает и подписывает сертификат, удостоверяющий право клиента обращаться в компанию за получением услуг помощи на дорогах. 

Пункт 5.2. в случае оказания клиенту только консультации клиент подписывает акт об оказании услуг, свидетельствующий об оказании данной консультации. 

Пункт 5.3. в случае оказания клиенту и консультации и предоставления абонентского обслуживания клиент подписывает единый документ, включающий в себя и сертификат и акт об оказании услуг.

ДД.ММ.ГГГГ. СтепА. А.В. подписала сертификат к договору, который включает в себя Акт об оказании услуг, из содержания которого буквально следует, что во исполнение договора ООО "Кар Континент" на полную сумму договора оказала следующие услуги: 

1. клиенту предоставлено абонентское обслуживание помощи на дорогах путем подключения к сервису с доступом до ДД.ММ.ГГГГ с указанием марки и VIN-кода только что приобретенного клиентом автомобиля. 

2. клиенту оказана консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Цена консультации определена согласно п. 5.4 Договора. У клиента отсутствуют какие-либо требования, претензии, замечания, связанные с оказанием консультации.

В данном случае, в указанном в пункте 5.1 в порядке исполнения Договора усматривается подмена исполнителем понятий, направленная также на обман потребителя, поскольку согласно пунктам 2.1 и 5.1. договора услуга помощи на дорогах заключается в предоставлении клиенту права требования от компании оказания конкретных услуг в будущем в определенный сертификатом период. Из акта следует, что потребителю уже оказаны услуги помощи на дорогах. Совмещение сертификата, причем не содержащего в себе никаких признаков идентификации и защиты, с актом об оказании услуг, в том числе и консультационных, ничем не оправдано, кроме как намерением исполнителя введения потребителя в заблуждение.

Ни акт об оказании услуг, ни сам сертификат ни только не содержат достоверные доказательства фактического оказания услуг по обеспечению клиенту доступа к сервису, не говоря о получении самих услуг, но и не содержат сведений о наименовании банков, страховых компаний, о кредитных, страховых, лизинговых программах, о которых проконсультирован клиент, об ответах банков на заявки, а также что с чем сравнивалось и что выбрано потребителем. 

Между тем, акт об оказании услуг предполагает отражение в нем и сведений и доказательств об оказанных услугах.

Представленные ответчиком перечень страховых организаций и их предложении, не может быть никак соотносим с договором № (Автодруг-3), заключенным со СтепА. А.В.

Наличие же подписи потребителя в акте об оказании услуг само по себе не может быть признано достоверным доказательством фактического оказания исполнителем услуг.

Не представлен и двусторонний акт выполненных работ (оказанных услуг) с указанием объёма работ и их стоимости, а равно доказательства несения ответчиком каких - либо расходов в связи с исполнением заключённого с истцом договора.

Кроме того, ссылка ответчика на п. 7 договора № (Автодруг-3), где по его мнению отражено, что клиент получил всю необходимую информацию о договоре и с ней согласен, не соответствует действительности, так как такой текст в договоре отсутствует.

Представитель ответчика в своих возражениях ссылается на то, что консультационная услуга была исполнена исполнителем по цене, установленной договором 98800 руб., принята клиентом, что подтверждается сертификатом об оказании услуг, подписанным истцом.

Как следует из материалов дела, ответчиком истцу был выдан сертификат к договору № от ДД.ММ.ГГГГ (Автодруг-3), поименованный также как акт об оказании услуг, перечень услуг, оказанных в рамках заключенного договора названный документ, не содержит, какие конкретно услуги оказаны из содержания акта не усматривается, к данному акту не приложены также документы, подтверждающие исполнение договорных обязательств ответчиком.

Истец в исковом заявлении отрицал оказание услуг при приобретении автомобиля, более того, указывал на введение его в заблуждение приобретаемой и оплачиваемой им услуги.

Доказательств того, истец обращался за получением таких услуг к ООО "Кар Континент", суду не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что по своему содержанию заключенный между сторонами договор является договором оказания услуг, в связи с чем, к возникшим правоотношениям подлежат применению положения законодательства, предусматривающие односторонний отказ потребителя от договора с правом возврата денежных средств.

Доказательств размера фактически понесенных ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, в том числе, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, не имеется.

При этом сертификатом не подтверждается фактическое оказание консультационных услуг ответчиком. Не представляется возможным с достоверной точностью определить предмет и объем подлежащих оказанию консультационных услуг, стоимость консультации по каждому вопросу, нуждаемость клиента в той или иной консультации, возможность для клиента отказаться от консультации по тому или иному не интересующему его вопросу.

С учетом отказа потребителя от договора, отсутствия в деле сведений о реальном пользовании потребителем предусмотренными договором услугами, удержание денежной суммы, уплаченной по договору, в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

Истец обратился к ответчику в досудебном порядке с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 104000 руб., которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

согласно письму ООО "Кар Континент" от ДД.ММ.ГГГГ сообщает, что, несмотря на то, что истец не воспользовался ни одной из услуг помощи на дорогах, абонентская плата, причитающаяся компании за уже истекший период в 1 месяц возврату не подлежит, так как в этот период т договор действовал, и компания обеспечивала круглосуточную готовность получать от истца заявки на оказание помощи на дорогах и исполнять эти заявки, с платежа 104000 руб. удерживается стоимость оказания консультации в размере 98 800 руб., оставшаяся сумма после удержаний в размере 5092 руб. подлежит возврату истцу.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцу возвращена ООО "Кар Континент" сумма 5092 руб. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 98908 руб., уплаченные по договору № (Автодруг-3).

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11711,79 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего расчета: 

с ДД.ММ.ГГГГ по 23.07.2023 (260 дней) 98908 х 250 х 7,5% / 365 =5284,13 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по 14.08.2023 (22 дня) 98908 х 22 х 8,5% / 365 = 505.73 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по 17.09.2023 (34 дня) 98908 х 34 х 12 % / 365 =1105,6 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по 29.10.2023 (42 дня) 98908 х 42 х 13 % / 365 = 1479,56 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по 17.12.2023 (49 дней) 98908 х 49 х 15% / 365 = 1991,70 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (31 день) 98908 х 31 х 16% / 365 = 1344,06 руб.

Итого размер процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 11 711,79 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца СтепА. А.В.

В соответствии с ч.3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Также подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами, начисленными на сумму долга в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Учитывая обстоятельства по делу, неисполнение ответчиком обязательств по возврату всей суммы по договору, ответчик нарушил права истца как потребителя, в связи с чем, заявленное истцом требование о компенсации морального вреда также подлежит удовлетворению. С учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда 10 000 руб. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Расчет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя: (98908 руб. + 11711,79 руб. + 10 000 руб.):2 = 60309,9 руб.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, требований разумности и справедливости, объема проделанной представителем работы, расходы, за услуги представителя суд полагает взыскать с ответчика в размере 26 000 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО « Кар Континент» ( 

<

данные изъяты>) в пользу СтепА. А. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., денежные средства, уплаченные по договору № ( Атодруг-3), в размере 98908 руб.; проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 06.11.2022г. по 17.01.2024г. в размере 11711,79 руб.; проценты за неправомерное удержание денежных средств, исчисляемых с суммы 98908 руб, начиная с 18.01.2024г. по момент фактического возврата денежных средств, определяя размер процентов ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 60309,9 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 26000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: (подпись)

Верно. Судья: Н.А. Путилова 

Подлинник документа подшит в деле №2-172/2024 Центрального районного суда 

<

адрес>