Дело № 22-1418/2020

судья Болотская Р.В.

Дело № 22-1418/2020

г. Орел

10 ноября 2020 г.

судья Болотская Р.В.

10 ноября 2020 г.

г. Орел

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод № 2) к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 8 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 8 месяцев. ФИО1 установлены ограничения и возложена обязанность из числа предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ. 

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом ФИО1 в срок лишения свободы периода содержания под стражей с 

<

дата> по день вступления приговора в законную силу с учетом положений п. «а» ч.3.1, ч.3.3 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Пешкун И.Ю. об изменении приговора и смягчении наказания, выступление государственного обвинителя Бушуевой Л.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору ФИО1 признан виновным и осужден за совершение:

- 

<

дата> открытого хищения имущества ФИО5 на сумму 1272 руб. (эпизод №1); 

- 

<

дата> тайного хищения имущества Потерпевший №2 на сумму 12073 руб., с причинением значительного ущерба потерпевшему. 

Преступления совершены в 

<

адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело было рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая установленных судом фактических обстоятельств и квалификацию его действий, просит приговор изменить, признать наличие в его действиях по каждому эпизоду явки с повинной, а по эпизоду № 2 оказание помощи в розыске похищенного имущества, смягчить назначенное наказание. Считает, что суд необоснованно не признал в его действиях по каждому преступлению наличие явки с повинной, поскольку непосредственно после задержания, до возбуждения уголовного дела, он дал подробные показания о своей причастности к преступлениям, которые внесли ясность в отношении виновного в преступлениях; считает, что по эпизоду от 

<

дата> (эпизод № 2) необоснованно не учтено в качестве смягчающего обстоятельства его действия по содействию в розыске похищенного велосипеда.

Апелляционное представление государственного обвинителя ФИО6 отозвано до начала заседания суда апелляционной инстанции, в связи с чем апелляционное производство по апелляционному представлению подлежит прекращению на основании ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

В связи с согласием с предъявленным обвинением и ходатайством обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, позицией государственного обвинителя, потерпевших, не возражавших против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, при отсутствии возражений со стороны защитника приговор постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Приговор отвечает требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. 

Суд сделал правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и правильно квалифицировал его действия по эпизоду № 1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, по эпизоду №2, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Наличие в действиях осужденного квалифицирующего признака кражи, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, сомнений не вызывает с учетом стоимости похищенного имущества, его значимости для потерпевшего, размера его дохода. Эти выводы соответствует фактическим обстоятельствам дела по предъявленному ФИО1 обвинению, с которым последний согласился и не противоречат требованиям закона.

С доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания согласиться нельзя. При назначении ФИО1 наказания судом соблюдены требования ст. ст. 6,43,60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельств дела, данные о его личности, смягчающие наказание и отягчающее обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Назначенное наказание отвечает требованиям ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, а окончательное наказание требованиям ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Все обстоятельства, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом были исследованы и получили оценку в приговоре.

Суду были известны и учтены данные, характеризующие личность осужденного, в том числе состояние его здоровья, его характеристики по месту жительства и последнему месту отбывания наказания.

Признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления были учтены судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание по каждому эпизоду преступлений. Кроме того, смягчающим обстоятельством по эпизоду № 1 суд признал добровольное частичное возмещение имущественного ущерба потерпевшему. 

Вместе с тем, наряду со смягчающими обстоятельствами, суд обоснованно, с приведением соответствующих мотивов по всем эпизодам признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания в рамках состязательного процесса суду представлено не было, и суд апелляционной инстанции таковых не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, объяснения осужденного по каждому из эпизодов преступлений, данные им до возбуждения уголовного дела, судом обоснованно не признаны в качестве явок с повинной по мотивам, изложенным в приговоре, не согласиться с которыми оснований не имеется. В то же время, данные объяснения и последующие его действия, признательные показания ФИО1 суд мотивированно расценил на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, что при назначении наказания влечет те же правовые последствия, что и признание смягчающим обстоятельством явки с повинной.

Оснований для признания в действиях ФИО1 по эпизоду № 2 активного способствования в розыске похищенного велосипеда не имеется, поскольку из материалов дела следует, что ФИО1 был задержан сотрудниками полиции с велосипедом в руках (т. 1 л.д. 170-172).

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений, характера и степени их общественной опасности, данных о личности ФИО1 суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости назначения последнему наказания за содеянное в виде реального лишения свободы Выводы об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ мотивированы в приговоре. С учетом фактических обстоятельств преступлений, данных о личности осужденного, который ранее судим за совершение хищений, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения ст. 53.1 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному ФИО1 наказание в виде лишения свободы справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим требованиям уголовного закона о целях наказания, а потому не находит оснований для его смягчения либо признания несправедливым вследствие чрезмерной суровости. 

Вид исправительного учреждения судом определен правильно.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не установлено. 

Вместе с тем, имеются основания для изменения приговора по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившемся в нарушении требований Общей части УК РФ при назначении дополнительного вида наказания - ограничения свободы.

Согласно ч. 1 ст. 308 УПК РФ, в резолютивной части обвинительного приговора должны быть, в частности, указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным; решение о дополнительных наказаниях в соответствии со ст. 45 УК РФ; ограничения, которые устанавливаются для осужденного к наказанию в виде ограничения свободы, а также окончательная мера наказания, подлежащая отбытию в соответствии со ст. ст. 69 - 72 УК РФ. При этом наказание должно быть определено таким образом, чтобы не возникало никаких сомнений при его исполнении.

Наказание в виде ограничения свободы регламентировано ст. 53 УК РФ, в соответствии с положениями которой ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному ограничений и возложении на него определенных обязанностей и назначается на срок от двух месяцев до четырех лет в качестве основного вида наказания за преступления небольшой и средней тяжести, а также на срок от шести месяцев до двух лет в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ.

Исходя из смысла ст. 53 УК РФ, в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлены ограничения, предусмотренные ч. 1 ст. 53 УК РФ, что соответствует правовой позиции изложенной в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». При этом разъяснения п. 22 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ касаются вопроса при определении наказания в виде ограничения свободы, как окончательного, что не требует установления ограничений и возложения обязанностей по каждой из статей, входящих в совокупность.

Как следует из приговора, суд назначил ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком на 8 месяцев, однако вопреки требованиям ст. 53 УК РФ не возложил на осужденного каких-либо обязанностей и не установил конкретных ограничений, таким образом, фактически не назначил ФИО1 дополнительное наказание за данное преступление.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного закона влечет исключение из приговора указания на назначение ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком на 8 месяцев, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком на 8 месяцев.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15,389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

приговор Заводского районного суда г. Орла от 15 сентября 2020 г. в отношении 

ФИО1 изменить.

Исключить назначение ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и по ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком на 8 месяцев.

Считать ФИО1 осужденным по ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий 

1версия для печати