Дело № 2-880/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 11 апреля 2017 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия 

в составе

судьи Ионовой О.Н.,

при секретаре Алексейкиной О.В.,

с участием:

истца ФИО4,

представителя истца адвоката Шумилиной С. В., действующей на основании ордера №212 от 16 марта 2017 г., 

ответчика Министерства финансов Российской Федерации,

представителя ответчика ФИО5, действующей на основании доверенности от 06 декабря 2016 г. №01-10-08/219,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Прокуратуры Республики Мордовия, в лице представителя ФИО6, действующей на основании доверенности №4 от 10 января 2017 г. №1-6-2017 г.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия, в лице представителя ФИО7, действующей на основании доверенности №184 от 30 марта 2017 г.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в порядке реабилитации, 

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование. 

В обосновании иска указанно, что приговором Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 20 ноября 2014 г. истец была осуждена по части 1 статьи 285 УК Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в размере 70000 рублей, от назначенного наказания освобождена на основании части 2 статьи 84 Уголовного кодекса Российской Федерации в соответствии с пунктом 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 18 декабря 2013 г. №3500-6 «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации». Этим же приговором она была осуждена по части 1 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в размере 80000 рублей, с лишением права занимать должности связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в органах внутренних дел Российской Федерации сроком на 3 года. Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 27 февраля 2015 г. приговор Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 20 ноября 2014 г. в отношении ФИО4 в части осуждения по части 1 статьи 285 УК Российской Федерации отменен, производство по делу прекращено за отсутствием в деянии состава преступления. Признано право на реабилитацию. 

Истец указывает, что неправомерное обвинение ее по части 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации является для нее стрессовой ситуацией. На протяжении почти 2-х лет при осуществлении уголовного преследования, сопровождающегося проверками, допросами и судебными разбирательствами она испытывала сильнейший стресс и тревогу от мыслей, что может стать судимым человеком, быть непонятой и отверженной кругом лиц своего общения и потерять авторитет у своей семьи. На протяжении разбирательства не могла сосредоточиться на своей личной жизни, работе и семье, поскольку испытывала постоянные переживания, сопровождающиеся бессонницей, потерей аппетита и другим негативным состоянием, из-за чего в начале декабря 2013 г. вынуждена была подать рапорт об увольнении и выходе на пенсию. 

<

данные изъяты>. С учетом всех нравственных переживаний не смогла присутствовать на выпускном вечере старшей дочери ФИО1, поддержать ее на выпускных экзаменах и в период поступления в ВУЗ. Кроме того, указывает, что в момент подозрения ее в совершении преступления и с момента предъявления обвинения она находилась под подпиской о невыезде по данному уголовному делу, в связи с чем была длительное время ограничена в передвижении. 

Истец полагает, что имеет право на компенсацию морального вреда в результате незаконного уголовного преследования по части 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Основывая свои требования на положениях статей 1069, 1070, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, 133-136 УПК Российской Федерации истец просил суд:

- взыскать с ответчика Министерства финансов Российской Федерации в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 1500 000 рублей.

В судебном заседание истец ФИО9, ее представитель адвокат Шумилина С.В. исковые требования поддержали по заявленным основаниям, просили удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО10, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Прокуратуры Республики Мордовия каштанова Е.В. против удовлетворения исковых требований не возразили, при этом просили значительно снизить размер компенсации морального вреда исходя из фактически установленных обстоятельств по делу.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия ФИО7 против удовлетворение исковых требований возразила по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, где, в частности, указывает, что доказательств причинения истцу нравственных страданий, являющихся основанием для компенсации морального вреда, обвинением в совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой производство по делу в отношении ФИО4 прекращено за отсутствием в деянии состава преступления, суду не представлено. По этим основаниям просила в иске отказать.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО8 против удовлетворение исковых требований возразил.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит исковые требования ФИО4 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 14 июня 2013г. заместителем руководителя Рузаевского межрайонного следственного отдела СУСК Российской Федерации по Республике Мордовия ФИО8 возбуждено уголовное дело №11321 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 Уголовного дела Российской Федерации, по факту злоупотребления должностными полномочиями должностным лицом межрайонного отделения УФМС России в Рузаевском районе Республики Мордовия. 

06 мая 2013 г., 14 июня 2013 г. с ФИО11 были взяты объяснения.

28 января 2014 г. ФИО4 была допрошена в качестве подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации и ей избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая была отменена 07 февраля 2014 г. в связи с тем, что с момента избрания меры пресечения истекло 10 суток, а обвинение ФИО4 не было предъявлено.

27 марта 2014 г. следователем Рузаевского межрайонного следственного отдела СУСК Российской Федерации по Республике Мордовия ФИО3 возбуждено уголовное дело №20421 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 290 УК Российской Федерации в отношении ФИО4

27 марта 2014 г. уголовные дела соединены в одно производство.

06 мая 2014 г. следователем Рузаевского межрайонного следственного отдела СУСК Российской Федерации по Республике Мордовия ФИО3 ФИО4 предъявлено обвинение, в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 285, частью 1 статьи 290 УК Российской Федерации и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 20 ноября 2014 г., ФИО4 была осуждена по части 1 статьи 285 УК Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в размере 70000 рублей, от назначенного наказания освобождена на основании части 2 статьи 84 УК Российской Федерации в соответствии с пунктом 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 18.12.2013 г. №3500-6 «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации». Этим же приговором она была осуждена по части 1 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в размере 80000 рублей, с лишением права занимать должности связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в органах внутренних дел Российской Федерации сроком на 3 года. 

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 27 февраля 2015 г. приговор Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 20 ноября 2014 г. в отношении ФИО4 в части осуждения по части 1 статьи 285 УК Российской Федерации отменен, производство по делу прекращено за отсутствием в деянии состава преступления. Признано право на реабилитацию. 

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, участниками процесса не оспариваются и сомнений в достоверности не вызывают.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами охраняемых законом прав обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, компенсацию причиненного ущерба (статья 52) и государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть первая статья 46).

Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права на возмещение вреда корреспондируют положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт пятый статьи 5), Протокола N 7 к данной Конвенции (статья 3) и Международного пакта о гражданских и политических правах (подпункт "a" пункта третий статьи 2, пункт пятый статьи 9 и пункт шестой статьи 14), закрепляющие право на компенсацию, принадлежащее каждому, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу или осуждения за преступление, если вынесенный ему приговор был впоследствии отменен или ему было даровано помилование на том основании, что какое-либо новое или вновь обнаруженное обстоятельство неоспоримо доказывает наличие судебной ошибки.

В соответствии с пунктом первым статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. 

Обязанность по компенсации морального вреда в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности лежит на Казне Российской Федерации. 

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутым уголовному преследованию такой порядок установлен Уголовно- процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – УПК Российской Федерации).

УПК Российской Федерации, исходя из необходимости охраны прав и свобод человека и гражданина в сфере уголовного судопроизводства, устанавливает, что уголовное судопроизводство имеет своим назначением не только защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, но и защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод (часть первая статьи 6); при этом отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания и реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию, в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания (часть вторая статьи 6).

В соответствии с подпунктами 34, 35, 55 статьи 5 УПК Российской Федерации, реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с данным Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть первая статьи 133 УПК Российской Федерации Российской Федерации).

Согласно части второй статьи 133 УПК Российской Федерации Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют:

1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор;

2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения;

3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

В соответствии с частью третьей статьи 133 УПК Российской Федерации право на возмещение вреда имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

Ни в данной статье, ни в других статьях УПК Российской Федерации не содержится положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, которое было оправдано по приговору суда или в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования, на том лишь основании, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении другого преступления. По смыслу закона, в таких ситуациях суд, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, может принять решение о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Изложенная правовая позиция отражена, в частности, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2006 г. N 19-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

Таким образом, частично реабилитированные лица имеют право на возмещение вреда, причиненного в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 (в редакции от 09 февраля 2012 г.) «О практике применения норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17), учитывая, что уголовно-процессуальным законом для реабилитированных установлен упрощенный по сравнению с исковым порядком гражданского судопроизводства режим правовой защиты, освобождающий их от бремени доказывания оснований и размера возмещения имущественного вреда, при рассмотрении требований реабилитированных о возмещении такого вреда суд в случае недостаточности данных, представленных реабилитированным в обоснование своих требований, оказывает ему содействие в собирании дополнительных доказательств, необходимых для разрешения заявленных им требований, а при необходимости и принимает меры к их собиранию. 

Таким образом, исходя из анализа вышеуказанных норм, истец ФИО4, в отношение которой имело место прекращение по реабилитирующим основаниям, обоснованно поставил вопрос о наличии у неё права на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, не нашедшим подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Порядок возмещения вреда, причиненного гражданину в ходе уголовного судопроизводства, гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) органов государственной власти или их должностных лиц. 

Данный порядок определяется статьями 151, 1069, 1070, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1100 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда взыскивается независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Согласно статье 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, судом принимается во внимание, что истец ФИО4 привлекалась в качестве обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 285, частью 1 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 20 ноября 2014 г., ФИО4 была осуждена по части 1 статьи 285 УК Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в размере 70000 рублей, от назначенного наказания освобождена на основании части 2 статьи 84 УК Российской Федерации в соответствии с пунктом 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 18.12.2013 г. №3500-6 «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации». Этим же приговором она была осуждена по части 1 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в размере 80000 рублей, с лишением права занимать должности связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в органах внутренних дел Российской Федерации сроком на 3 года. Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 27 февраля 2015 г. Приговор Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 20 ноября 2014 г. В отношении ФИО4 в части осуждения по части 1 статьи 285 УК Российской Федерации отменен, производство по делу прекращено за отсутствием в деянии состава преступления. Признано право на реабилитацию. 

Как указывалось выше, в соответствии со статьей 133 УПК Российской Федерации, право на реабилитацию имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным подпунктами 1, 2, 5, 6 части первой статьи 24, подпунктами 1, 4 - 6 части первой статьи 27 УПК Российской Федерации; осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным подпунктами 1, 2 части первой статьи 27 УПК Российской Федерации, и некоторые другие лица.

Пунктами девятым, десятым, двадцатым Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части второй статьи 133 УПК Российской Федерации, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

В соответствии с положениями статей 135 и 138 УПК Российской Федерации требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке. При этом суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или восстановлении его в правах в порядке главы 18 УПК Российской Федерации, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами.

Иски о компенсации морального вреда в денежном выражении в соответствии со статьей 136 УПК Российской Федерации предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из анализа вышеуказанных норм, лицо, которому причинен вред в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности может обратиться с требованием о компенсации морального вреда независимо от порядка, установленного главой 18 УПК Российской Федерации.

В силу положений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В судебном разбирательстве было установлен факт незаконного обвинения ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации, и так же бесспорно установлено, что в связи с обвинением ФИО4 по этой статье Уголовного кодекса Российской Федерации она претерпела некие ограничения, которые обычно претерпевает лицо, обвиняемое в совершении преступления, которое была лишена возможности свободного передвижения именно в связи с совершением этого преступления. 

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, доводы истца, изложенные в обоснование заявленных требований, степень испытанных истцом нравственных страданий, тяжесть незаконно предъявленного истцу обвинения, то обстоятельство, что следствие по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 УК Российской Федерации производилось в рамках уголовного дела, по обвинению ФИО4 в совершении двух преступлений, в совершении одного из них она признана виновной и осуждена, при этом рассмотреть степень нравственных страданий истца по каждому эпизоду в отдельности не представляется возможным. 

При этом судом учитывается, что до возбуждении уголовного дела по обвинению в совершении преступления, по которому истец была осуждена, в статусе подозреваемой ФИО4 находилась 1 месяц. Мера пресечения в виде подписки о невыезде действовала в этот период 10 дней, одномоментно проведено два следственных действия, допрос в качестве подозреваемого, применение подписка о невыезде.

В обоснование размера компенсации морального вреда истец ссылается на изменение состояние её здоровья и здоровья её ребенка произошедшее в период времени, когда велось следствие по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 УК Российской Федерации.

Вместе с тем доказательств, которые могут достоверно подтвердить ухудшение состояние ее здоровья истца 

<

данные изъяты> суду не представлена.

Все события, о которых истец ведет речь: ухудшение состояние здоровья в период родов, выпускной дочери в школе и поступление в ВУЗ имели место за полгода до того, как истец стала субъектом уголовного преследования.

Из пояснений истца следует, что её увольнение было вызвано возбуждением уголовного дела.

Вместе с тем, при рассмотрении дела установлено, что истец была уволена по собственному желанию.

Судом также учитывается, что истец в силу должностных обязанностей осуществляла деятельность в сфере миграционного учета, в связи с чем была известна большому количеству населения Рузаевского муниципального района и имевшие место слухи о проводившихся по месту её службы оперативных мероприятий могли создать нервозность и отрицательно сказаться на психо-эмоциональном состоянии истца.

С учетом изложенного, суд полагает, что причиненный моральный вред с учетом принципа разумности и справедливости и конкретных обстоятельств дела может быть компенсирован выплатой в пользу истца суммы в размере 10 000 рублей. 

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Пунктом первым статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица.

Согласно подпункту десятому и девятнадцатому пункта первого статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, государственные органы и органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлин.

Следовательно, истец ФИО4 и Министерство финансов Российской Федерации не относится к числу субъектов, являющихся в установленном порядке плательщиком государственной пошлины и освобождены от возмещения данных расходов.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия 

решил:

Исковые требования ФИО4 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в порядке реабилитации удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного

суда г. Саранска Республики Мордовия О.Н. Ионова

Мотивированное решение принято 14 апреля 2017 г.

Судья - О.Н. Ионова