Дело № 12-30/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

 

по делу об административном правонарушении

18 мая 2018 года с. Юрла 

Судья Юрлинского районного суда Пермского края Труженикова Т.И.,

при секретаре судебного заседания Трушевой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Юрлинского районного суда Пермского края, находящемся по адресу: 

<

...>, протест заместителя прокурора Юрлинского района Подкиной Т.В. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Юрлинского судебного района Пермского края от 28 апреля 2018 года, 

у с т а н о в и л а:

определением мирового судьи судебного участка № 1 Юрлинского судебного района Пермского края от 28 апреля 2018 года прокурору Юрлинского района возвращены постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и приложенные к нему материалы дела в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, привлекаемого к ответственности по ч.1 ст.8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В протесте заместитель прокурора района Подкина Т.В., ссылаясь на незаконность вынесенного определения, ставит вопрос об его отмене. В обоснование протеста привела положения ст.29.1, п.4 ч.1 ст.29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указала, что постановление и материалы возвращены на основании п.п. 3, 5 ст.29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указание мирового судьи на отсутствие информации о вручении копии постановления заместитель прокурора района в протесте опровергает ссылкой на допущение технической ошибки: после подписи прокурора располагалась строка «копия получена» (удалена технически ошибочно), а далее следовала подпись представителя. 

Также полагает, что мировым судьёй на стадии подготовки дела к рассмотрению фактически произведена оценка доказательств по существу возбуждённого дела и вопрос о наличии либо отсутствии состава правонарушения предрешён: указано на отсутствие документов, на которые имеется ссылка в постановлении – договора с ООО «Содружество», с ИП ФИО2, с ИП ФИО3, а также на отсутствие сведений ЕГАИС, подтверждающих внесение отчётов о проданной древесине и её объёмах. Кроме того, определено, что представленные материалы не являются достаточными для рассмотрения дела по существу.

Считает, что причинами возвращения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, по сути, указаны недостатки материалов, приложенных к постановлению, которые могут быть восполнены в ходе судебного заседания.

В судебном заседании заместитель прокурора Юрлинского района Подкина Т.В. поддержала требования протеста по изложенным в нём основаниям. 

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Заслушав заместителя прокурора, изучив материалы дела об административном правонарушении, принимая во внимание доводы протеста, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют следующие вопросы:

1) относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела;

2) имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей;

3) правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела;

4) имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу;

5) достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу;

6) имеются ли ходатайства и отводы.

В соответствии со ст.29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение, в том числе о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Исходя из содержания пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несущественными недостатками протокола об административном правонарушении и, соответственно, постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении являются такие недостатки, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Одним из поводов для возвращения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и других материалов дела прокурору мировым судьёй в определении указано отсутствие в материалах сведений о получении копии постановления привлекаемым, либо его защитником.

Такое указание мирового судьи не соответствует действительности, поскольку в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении имеются сведения о разъяснении представителю по доверенности ИП ФИО1 ФИО4 прав и обязанностей, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что удостоверено его подписями и собственноручно написанным отказом от объяснений.

Также мировым судьёй, в качестве довода к вынесению определения о возвращении прокурору постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, необоснованно указано на отсутствие документов, при наличии на них ссылки в тексте постановления, а именно:

- копий договоров поставок древесины с ООО «Содружество», ИП ФИО2, подтверждающие заключение договора поставки древесины с ИП ФИО3;

- сведений ЕГАИС, подтверждающих внесение отчётов о переданной древесине и её объёмах ООО «Содружество», ИП ФИО2, ИП ФИО3 и невнесение, несвоевременное внесение отчётности о принятой древесине привлекаемым;

- сведений ЕГАИС о невнесении информации о заключённых договорах поставок привлекаемым с ООО «Родина» № от 17.01.2018 г. и ООО «Урал-ресурс» б/н от 13.02.2018 г..

Непредставление названных документов, отсутствие необходимых сведений может быть восполнено при рассмотрении дела по существу.

Указание мирового судьи на то, что имеющаяся в деле копия книги учёта изготовлена в виде, исключающем ее полное прочтение, не содержит сведений о поставке древесины ИП ФИО3 14.01.2018 года, является, по сути, оценкой представленного доказательства, что недопустимо на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении.

В силу ч.2 ст.28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по настоящему делу содержит необходимые сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

Таким образом, в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении существенные недостатки, которые невозможно восполнить при рассмотрении дела, и являющиеся основанием для возвращения постановления с материалами дела прокурору, отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение мирового судьи подлежит отмене, как вынесенное с существенными нарушениями процессуальных требований.

Руководствуясь статьями 30.6, п.4 ч.1 ст.30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решила:

определение мирового судьи судебного участка №1 Юрлинского судебного района Пермского края, вынесенное 28 апреля 2018 года о возвращении прокурору постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и приложенных к нему материалов дела в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, привлекаемого к ответственности по ч.1 ст.8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело направить в судебный участок №1 Юрлинского судебного района Пермского края для рассмотрения по существу.

Решение может быть обжаловано в соответствии со ст. ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья 

Юрлинского районного суда Т.И. Труженикова