Дело № 1-93/2020

03RS0037-01-2020-000497-31

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 мая 2020 года село Красноусольский

Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Уразметова И.Ф., 

с участием государственных обвинителей прокуратуры Гафурийского района Ипатовой Г.Р., Раянова Р.Р.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Ишмурзина А.А., 

при секретаре Фаизовой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, холостого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не работающего, не имеющего инвалидности и тяжелых заболеваний, не судимого

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, находясь у дома по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 употребил спиртные напитки. После чего, находясь в состоянии алкогольного опьянения, зная о противоправности своих действий, умышленно, сел за руль автомашины марки Лада №, с регистрационным знаком №. Во время движения на ней возле 

<

адрес> РБ на 56 км. автодороге Архангельский - Красноусольский, около 16 часов 05 минут был остановлен инспекторами ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Гафурийскому району. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 23 минут, при освидетельствовании ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 1,018 мг/л.

Постановлением и.о. обязанности мирового судьи судебного участка № 12 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан мирового судьи судебного участка № 8 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО2, ранее подвергнутый к административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признал, суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ (точную дату не помнит), употребил спиртное, после чего сел за руль автомобиля. Возле 

<

адрес> его остановили сотрудники ГИБДД. После проверки документов ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. В присутствии понятых алкотектор показал, что он находился в состоянии опьянения. Добавил, что он ранее привлекался к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения, за что был подвергнут к наказанию в виде 10 суток ареста. Он понимал, что повторно пьяный садится за руль.

В связи с наличием противоречий в показаниях подсудимого, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования.

Подсудимый ФИО2 в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого (л.д.№) показал, что у его сожительницы имеется автомашина марки Лада № с г.р.з. №, данной автомашиной пользуется он. Ранее привлекался к административно ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи 

<

адрес> был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему был назначен административный арест сроком на 10 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанное постановление мирового суда, он не обжаловал, административное наказание полностью отбыл. После данного случая ДД.ММ.ГГГГ он получил водительское удостоверение. 

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он один на этой автомашине поехал в родительский дом расположенной по адресу: 

<

адрес>, который в настоящее время пустует. ДД.ММ.ГГГГ, находясь у себя дома, в утреннее время около 09:00 часов употребил бутылку водки. Ближе к обеду он решил поехать к себе домой, так как появились незапланированные дела. Его автомашина была неисправна, поэтому он позвонил своему знакомому Свидетель №5 и попросил его на буксире довезти его автомашину домой по месту жительства. ФИО4 согласился и приехал за ним, после чего взял его автомашину марки ФИО3 № с г.р.з. №, на прицеп своей автомашины Нива Шевроле с помощью буксирного троса. Они выехали домой около 14:30 часов. При этом он осознавал, что пьяный сел за руль автомобиля. По пути следования около 16:00 часов на автодороге возле 

<

адрес> они были остановлены сотрудниками ГИБДД. При проверке документов сотрудники ГИБДД сразу заметили, что от него пахло спиртным. Он признался им, что управлял автомобилем в нетрезвом состоянии. Далее один из сотрудников полиции пригласил двух понятых и в их присутствии он был отстранен от управления транспортным средством. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. При освидетельствован на алкотекторе сотрудником ГИБДД было установлено, что он управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. Алкотектор показал, что в выдыхаемом воздухе содержится алкоголь – 1,018 мг/л. С данным результатом он полностью был согласен. Во время освидетельствования один из сотрудников ДПС производил видеосъемку. Далее на него был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором он и понятые расписались. Автомобиль его был задержан и эвакуирован на штраф-стоянку. При опросе он дал признательные показания. Вину в совершения данного преступления он полностью признает, в содеянном раскаивается. 

После оглашения данных показаний ФИО2 их подтвердил.

Исследовав вышеуказанные показания подсудимого ФИО2 суд считает достоверными его показания данные в ходе предварительного расследования, поскольку они соответствуют материалам дела, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона в присутствии защитника, т.е. в обстановке, исключающей возможность неправомерного воздействия на допрашиваемого. У суда нет препятствий для использования данных показаний в качестве доказательств по делу.

Исследовав в ходе судебного заседания доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд пришел к выводу о том, что вина подсудимого, нашла свое полное подтверждение.

К данному выводу суд пришел исходя из следующего.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе судебного заседания, следует, что он работает инспектором ГИБДД ОМВД России по Гафурийскому району. ДД.ММ.ГГГГ проходили рейдовые мероприятия. На 56 километре автодороги Архангельск-Красноусольск был остановлен автомобиль с буксиром. Водитель первого автомобиля был трезвый, от второго водителя исходил запах алкоголя, в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование с помощью алкотектора, на что тот согласился. При освидетельствовании алкотектор показал наличие алкоголя. 

Аналогичные показания об обстоятельствах преступления в судебном заседании были даны свидетелем Свидетель №4

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе судебного заседания, следует, что во время передвижения между 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ДПС, которые пояснили, что ими был задержан автомобиль, под управлением гражданина, находящегося в состоянии алкогольного опьянения. Данному водителю было предложено пройти освидетельствование, на что он согласился. При нем вскрыли трубку и дали водителю, прибор показал, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения.

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных в ходе судебного заседания, следует, что подсудимый приходится ей мужем. Автомобиль ФИО3 № принадлежит ей. Со слов супруга знает, что ДД.ММ.ГГГГ поехал в родительский дом, когда выезжал был трезвый. ДД.ММ.ГГГГ он вернулся домой, но без машины. Он пояснил, что его остановили сотрудники ГАИ и забрали машину, так как он был выпивший. Год назад её муж привлекался к административной ответственности. ФИО5 сейчас находится на штрафстоянке.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он, и еще один гражданин были приглашены инспектором ДПС в качестве понятых ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время. Все действия происходили на автодороге возле д

<

адрес> Инспекторы ДПС были на служебном автомобиле, рядом стояли автомашины марки ФИО3 и ФИО6 Нива. Со слов сотрудников полиции ФИО6 Нива буксиром с помощью троса вез автомашину марки ФИО1. Автомашиной марки ФИО3 управлял ранее ему не знакомый мужчина, которого один из инспекторов ДПС представил как ФИО2. В это время данный гражданин сидел на переднем сидении служебной автомашины. Водителю автомашины ФИО3 ФИО2 и им как понятым были разъяснены права. Водитель данной автомашины визуально имел признаки алкогольного опьянения, и он был отстранен от управления транспортным средством, о чем инспектором ДПС был составлен протокол, в котором он и другой понятой расписались. Затем ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического прибора – алкотектора, на что тот согласился. При освидетельствовании ФИО2 на состояние алкогольного опьянения производилась видеозапись, показания прибора им показал один из сотрудников ДПС и пояснил, что водитель находился в состоянии алкогольного опьянения. Водитель, Вахитов Марсель был согласен с результатами освидетельствования, также пояснил, что выпил спиртное. В составленных инспектором ДПС в протоколах, они поставили свои подписи, также их подписал ФИО2 После окончания всех процедур автомашина ФИО2 в присутствии них была задержана и помещена на автоэвакуатор. (л.д.№).Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11:00 часов ему позвонил знакомый Вахитов Марсель и попросил перевезти его автомашину на буксире в 

<

адрес>, пояснив, что его автомашина неисправна, на что он согласился. Когда он приехал в 

<

адрес>, видно было, что Марсель находится в состоянии алкогольного опьянения, поэтому вначале отказался помощь ему в отбуксировке автомашины, но он уговорил его. Далее он зацепил его автомашину марки ФИО3 на свою автомашину марки Нива ФИО6 с помощью троса, после чего они поехали в 

<

адрес>. За рулем автомашины Калины ехал Марсель, так как данная автомашина была не на жесткой буксировочной цепи, и поэтому нужно было при транспортировке управлять буксируемой автомашиной, а он ехал на своей автомашине. По пути следования возле 

<

адрес> они были остановлены сотрудниками ГИБДД. При проверке документов они сразу заметили, что Марсель находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, он был отстранен от управления автомашиной и при присутствии двух понятых был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора. При освидетельствовании один из сотрудников полиции ДПС произвел видеозапись. Показания прибора им показал один из сотрудников и пояснил о наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, точное значение уже не помнит. Марсель был согласен с результатами освидетельствования и не отрицал, что выпил спиртное. После окончания всех процедур по документированию автомашина была задержана и помещена на автоэвакуатор как вещественное доказательство. (л.д.№).

Вина подсудимого подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Гафурийскому району Свидетель №4, из которого следует, что у водителя ФИО2 выявлены признаки опьянения (л.д.4);

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 отстранен от управления автомобилем марки Лада №, с. государственным регистрационным знаком №. С данным документом ФИО2 согласен, о чем имеется его подпись. (л.д.№);

- актом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 при освидетельствовании с применением технического средства измерения «PRO-100 comdi» заводской номер № установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.№); 

- бумажным носителем № с записью результатов исследования освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, низ которого следует, что на средстве измерений анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе тип «PRO-100 comdi» №, при освидетельствовании ФИО2 результат освидетельствования составил 1,018 мг/л. С данным документом ФИО2 согласен, о чем имеется его подпись. (л.д.№); 

- свидетельством о поверке №, согласно которому срок поверки средства измерений – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе тип «Алкотектор» исполнения «PRO-100 comdi» заводской номер №, действителен до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№);

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Гафурийскому району Свидетель №4, из которого следует, что к материалу проверки, зарегистрированному в КУСП Отдела МВД России по Гафурийскому району под № от ДД.ММ.ГГГГ, прилагается автомашина марки Лада №, с. государственным регистрационным знаком №, диск СD-R с видеозаписью. (л.д.№); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которых следует, что осмотрен и отображен участок автодороги вблизи д. 

<

адрес> РБ (л.д. 9-10, 11); 

- справкой, выданной начальником ОГИБДД Отдела МВД России по Гафурийскому району ФИО9, из которой следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. постановлением мирового судьи судебного участка № 8 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№); 

- протоколом осмотра предмета (автомобиля) из которого следует, что осмотрена автомашина марки Лада №, с государственным регистрационным знаком №. (л.д.№);

- протоколом осмотра предмета (диска), из которого следует, что осмотрен диск на СD-R с видеозаписью. При просмотре данного диска установлено, что, на нем имеется видеозапись, дата записи ДД.ММ.ГГГГ в 17:30 часов, размер файла составляет 240 МБ, длительность 01 минута 39 секунд. При просмотре файла усматривается, как гр. ФИО2 инспектор ДПС предлагает пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора - алкотектора, при этом ему разъясняются его права. На видеозаписи гр. ФИО2 согласен пройти освидетельствование с помощью алкотектора. Прибор показывает 1,018 мг/л. (л.д. №);

- протоколом осмотра документа из которого следует, что осмотрено постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 12 по г. Стерлитамак РБ мирового судьи судебного участка № 8 по г. Стерлитамак РБ от ДД.ММ.ГГГГ Согласно постановлению ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. (л.д. №);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому автомашина марки Лада №, с. государственным регистрационным знаком №, компакт-диск СD-R с видеозаписью и копия постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д. №).

Вышеприведенные доказательства суд считает достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении указанного преступления и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Исследовав представленные в судебном заседании доказательства, суд признает их допустимыми, как полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оценивает как достоверные, а в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления.

Суд расценивает как достоверные и правдивые показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №6 и принимает их за основу, поскольку они логичны, согласуются с материалами уголовного дела, оснований не доверять им не имеется.

Оснований для признания данных доказательств вины подсудимого недопустимыми, полученными с нарушением закона, у суда не имеется.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление подсудимого.

При изучении личности подсудимого суд установил, что ФИО2 на диспансерном учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд учитывает признание вины в совершении преступления, активное способствование расследованию данного преступления, выразившееся в даче правдивых и полных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому судом не установлено.

С учетом активного способствования расследованию преступления, предусмотренного в качестве смягчающего наказание обстоятельства п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает подсудимому, наказание по правилам ч.1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд назначает подсудимому наказание в виде обязательных работ, которое сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом данных о личности виновного, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 302, 303, 304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами механических транспортных средств, сроком на 2 года.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, при вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства – компакт-диск СD-R с видеозаписью, ксерокопию постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 12 г. Стерлитамак РБ мирового судьи судебного участка № 8 по г. Стерлитамак РБ, ксерокопию паспорта транспортного средства номером – № на автомобиль марки Лада № с регистрационным знаком №, - хранить в материалах уголовного дела, автомашину марки Лада № с г.р.з. № – вернуть по принадлежности после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий И.Ф. Уразметов