Дело № 1-116/2019

24RS0054-01-2019-000575-04

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 июня 2019 года г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края 

в составе председательствующего судьи Сазоновой О.В.,

при секретаре Дригота К.А.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Ужурского района Вишневского К.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника- адвоката Бахаревой Т.Д., представившей удостоверение № 54 и ордер № 86,

потерпевшего Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

08 мая 2019 года в 00 часов 30 минут у ФИО1, находившегося на диване в зале квартиры 

<

адрес>, увидевшего, что из кармана одежды, одетой на Я.А.,, на кровать, расположенную в зале вышеуказанной квартиры, упал сотовый телефон марки «XiaomiRedmi 6А», возник преступный умысел на тайное хищение вышеуказанного сотового телефона.

Осуществляя свой преступный умысел, 08 мая 2019 года в 00 часов 30 минут ФИО1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с кровати в зале квартиры 

<

адрес>, совершил тайное хищение сотового телефона марки «XiaomiRedmi 6А», стоимостью 5625 рублей, с сим - картой оператора сотовой связи «Мегафон», ценности для потерпевшего не представляющей, принадлежащих Я.А. С похищенным сотовым телефоном ФИО1 с места происшествия скрылся, сотовым телефоном марки «XiaomiRedmi 6А» распорядился по своему усмотрению. Своими действиями ФИО1 причинил Я.А. значительный материальный ущерб на сумму 5625 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании с предъявленным обвинением согласился, свою вину признал полностью, поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Защитник Бахарева Т.Д. поддержала ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в порядке особого производства.

Потерпевший Я.А. и государственный обвинитель Вишневский К.Д. не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Суд считает, что обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, сторона защиты не оспаривает. 

Подсудимому ФИО1 обвинение понятно, с ним он согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно, после консультации с защитником Бахаревой Т.Д., и в ее присутствии поддержал заявленное ходатайство, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый осознает. Квалификация действий подсудимого органами предварительного расследования дана верная, обвиняется он в совершении преступления, наказание за которое не превышает пяти лет лишения свободы. Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке особого судопроизводства, без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 квалифицируются судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО1 на учете у врача- психиатра и врача- нарколога не состоит и ранее не состоял (л.д. 104), данных о психических отклонениях ФИО1 у суда не имеется. 

С учетом наличия адекватного речевого контакта, правильного восприятия обстановки, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовному наказанию. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, а также данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд считает возможным признать на основании ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ - явку с повинной; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; полное признание вины; раскаяние в содеянном; а также молодой возраст подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, данные о личности подсудимого и его образе жизни, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком, поскольку, по мнению суда, исправление подсудимого возможно без изоляции от общества. При назначении наказания следует руководствоваться ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным подсудимому не назначать, учитывая обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, к тому же полагая, что назначенное основное наказание будет являться достаточным для его исправления. 

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, принимая во внимание способ совершения преступления, вид умысла, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Вещественное доказательство - сотовый телефон марки «XiaomiRedmi 6А», хранящийся у Я.А. - следует оставить по принадлежности у потерпевшего Я.А., являющегося владельцем этого имущества. 

Разрешая вопрос о процессуальных издержках по делу, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, помимо прочего, суммы, выплачиваемые эксперту и адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия защиту подсудимого ФИО1 осуществлял защитник по назначению Бахарева Т.Д., которой выплачено вознаграждение за счет средств федерального бюджета в размере 6750 рублей. Кроме того, произведена выплата вознаграждения эксперту-оценщику ФИО2 за производство судебной товароведческой экспертизы в размере 1000 рублей. Указанные выплаты отнесены на процессуальные издержки по уголовному делу.

В соответствии со ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться решение о распределении процессуальных издержек.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ в случае постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Принимая во внимание, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, процессуальные издержки не подлежат взысканию с ФИО1, расходы на выплату вознаграждения адвокату Бахаревой Т.Д., участвующей на предварительном следствии по назначению и на выплату вознаграждения эксперту - оценщику ФИО2 за проведение судебной товароведческой экспертизы, следует возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 303, 304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание 1 (один) год лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. 

Обязанность по осуществлению контроля за осужденным ФИО1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства, обязать ФИО1 не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: сотовый телефон марки «XiaomiRedmi 6А» - оставить по принадлежности у Я.А..

Процессуальные издержки в виде расходов на выплату вознаграждения адвокату Бахаревой Т.Д. в размере 6750 рублей и на выплату вознаграждения эксперту-оценщику ФИО2 в размере 1000 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, в остальной части может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий О.В. Сазонова