Дело № 2а-2188/2024 КОПИЯ 

УИД 42RS0002-01-2024-002900-71

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

В составе:

Председательствующего Ильинковой Я.Б.

При секретаре Рогановой Д.Ш.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Белово 

09 октября 2024

административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белово и Беловскому району ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2, старшему судебному приставу ОСП по г. Белово и Беловскому району ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО3, ОСП по г. Белово и Беловскому району ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу о признании бездействий незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к старшему судебному приставу ОСП по г. Белово и Беловскому району ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО3, в котором просит суд признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белово и Беловскому району ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО3, выразившееся в ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов и не обеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного судебным участком № 7 Беловского городского судебного района Кемеровской области.

Требования мотивированы тем, что на исполнении в ОСП по г. Белово и Беловскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного с/у № 7 Беловского городского судебного района Кемеровской области. В обоснование заявленных требований истец указывает, что спорное бездействие судебного пристава-исполнителя не соответствует ст. ст. 2, 4, 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. 12, 13 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", нарушает защищаемые федеральным законом права взыскателя на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. С жалобой к вышестоящему в порядке подчиненности лицу по тому же предмету, истец не обращался.

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 19.08.2024 к участию в деле привлечено в качестве административных соответчиков – судебный пристав-исполнитель ФИО2, ОСП по г. Белово и Беловскому району ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу и ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу.

В судебное заседание не явились: административный истец ФИО1, представитель административного ответчика ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, ОСП по г. Белово и Беловскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, старший судебный пристав ФИО3, судебный пристав-исполнитель ФИО2, заинтересованное лицо ФИО4, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод и предоставлено право обжалования в суд решений и действий (или бездействий) органов государственной власти и должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Аналогичные положения содержатся в части 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из положений ч.9. 10 ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Из анализа положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Из анализа положений статьей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу требований статьи 64 Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать и действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из представленного в материалы дела исполнительного производства судом усматривается, что на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 7 Беловского городского судебного района Кемеровской области, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП (при перерегистрации присвоен №-ИП) о взыскании с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 22242,45 руб. в пользу ФИО1.

В рамках исполнительного производства, в соответствии с ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, с целью выявления денежных средств и имущества должников для последующего обращения взыскания. Запросы были направлены в следующие организации:

МРЭО ГИБДД, с целью установить наличие зарегистрированных на должниках единиц автотранспорта.

В кредитные организации - с целью установления наличия денежных и вкладов, расчетных счетов открытых на имя должника.

В ОПФР и ИФНС по Кемеровской области для установления места работы должника, а так же наличие долей в уставных капиталах действующих организаций.

Запрос об имуществе, персональных данных, запрос в ФМС (МВВ), в ФНС к ЕГРН (МВВ), ЦЗН, УФМС, запрос к оператору связи (МВВ).

Запрос в ФНС (ЗАГС) о расторжении брака (МВВ), Запрос в ФНС (ЗАГС) о заключении брака (МВВ), Запрос в ФНС (ЗАГС) о перемене имени (МВВ), Запрос в ФНС (ЗАГС) о смерти (МВВ).

- Управление кадастра и картографии по Кемеровской области для установления недвижимого имущества и прав на него у выше перечисленного должника. Получены отрицательные ответы.

На основании полученных ответов установлено, что ФИО6 официально не трудоустроен, получателем пенсии не является, на учете в ЦЗН в качестве безработного не состоит.

За должником не зарегистрированы транспортные средства, недвижимое имущество.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. С расчетных счетов поступлений не было.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В рамках исполнительного производства запросы в регистрирующие и контролирующие органы обновлялись ежеквартально. Положительные ответы не поступали.

При выходе по адресу должника: 

<

адрес>, установлено, что со слов соседей должник по адресу не проживает.

Согласно сведениям предоставленным сотрудником ФМС ФИО6 выписана по месту регистрации: 

<

адрес> 2011г., предположительное место убытия 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП приостановлено до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, по причине розыска должника.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белово и Беловскому району ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о заведении разыскного дела в отношении должника ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., объявлен исполнительский розыск должника.

За период с ДД.ММ.ГГГГ неоднократно направлялись запросы в регистрирующие и контролирующие органы (МВД,ГИБДД, Росреестр, ФНС, ТФОМС, ЗАГС), провайдерам доступа в интернет, операторам сотовой связи, пассажирские компании о приобретении проездных билетов. Согласно ответа ФИО6 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в региональном сегменте единого реестра застрахованных лиц Кемеровской области – Кузбассу не идентифицирована, по данным общеобластной базы случаев оказания медицинской помощи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в медицинские организации, работающие в системе ОМС Кемероовкой области – Кузбассу, не обращалась.

Согласно сведениям адресно-справочной службы ФМС от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 снята с регистрационного учёта по адресу 

<

адрес>, предположительное место убытия в 

<

адрес>.

В результате разыскных мероприятий установлено, что должник ФИО6 сменила фамилию на «Нохрина», при этом адрес регистрации: 

<

адрес>. Также в материалы дела представлены сведения о том, что установлен адрес регистрации должника ФИО8:

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Методическими рекомендациями по организации и производству исполнительного розыска в Федеральной службе судебных приставов №-ДСП от ДД.ММ.ГГГГ ОСП по г. Белово и Беловскому району в ОСП по г. Геленджик, Новороссийский ГОСП направлены «разыскные задания» о проведении мероприятий: выхода по адресу местожительства должника; отбора у него объяснений; составления акта совершения исполнительных действий; в случае невозможности установления местонахождения должника, опроса проживающих по данному адресу лиц, на предмет установления местонахождения должника.

Согласно справки-доклада от ДД.ММ.ГГГГ Геленджикского ОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю по разыскному заданию о проверке местонахождения должника ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., следует, что по адресу: 

<

адрес> находится курортный комплекс «

<

данные изъяты>», по данному адресу ФИО9 не проживает и не работает.

Согласно справки-доклада от ДД.ММ.ГГГГ Новороссийского ОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю по разыскному заданию о проверке местонахождения должника ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., следует, что осуществлен выход по адресу: 

<

адрес>, ворота к дому никто не открыл, опрошены соседа, от дачи письменных объяснений отказались, устно пояснили, что о должнике ничего не знают, ранее с ним знакомы не были, в доме никого не видели, в подтверждение чего представлен акт выхода на адрес от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент рассмотрения дела, исполнительное производство не окончено, ведутся разыскные мероприятия, что подтверждается сводкой по исполнительному производству, справками о результатах совершения исполниьельно-разыскных действий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, обновлены запросы в Банк кредитных историй 

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, ТФОМС Кемеровской области – Кузбассу.

Согласно ответов ФИО6 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в региональном сегменте единого реестра застрахованных лиц Кемеровской области – Кузбассу не идентифицирована, по данным общеобластной базы случаев оказания медицинской помощи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в медицинские организации, работающие в системе ОМС Кемеровской области – Кузбассу, не обращалась.

Также ежеквартально обновляются запросы в рамках разыскного дела: в ГУМВД России, ГИБДД ГУМВД России, ПФР, ЗАО «Сирена-Трэвел» (оператору бронирования и продажи билетов (МВВ), МВД России на получении сведений о судимости, операторам сотовой связи Билайн, ОАО «Мегафон», ФНС России. Кроме того, в ходе исполнительного производства также обновляются запросы ежеквартально в Росреестр, МВД России, ФНС, ЗАГС, ПФР о СНИЛС, ГУ МВД России, банки, операторам связи. Положительные ответы не поступали.

До настоящего времени ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не установлено. Розыскные мероприятия для установления местонахождения 

должника продолжаются.

Предъявляя административные исковые требования, административный истец указывает на бездействие старшего судебного пристава ОСП по г. Белово и Беловскому району ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО3, выразившееся в ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов и не обеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями исполнительного документа.

Согласно статьи 62 КАС РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Для удовлетворения, поданного административным истцом иска необходимо одновременное соблюдение двух условий: незаконность постановления (действий, бездействий) пристава-исполнителя и нарушение прав и законных интересов административного истца оспариваемым постановлением.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из разъяснений, изложенных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается не рассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.

Статьей 64 Закона "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Кроме того, установлен перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

Проанализировав материалы дела и представленное исполнительное производство, судом установлено, что судебным приставом - исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом выполнены необходимые действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе: осуществление запросов в государственные регистрирующие органы, кредитные организации, банки с целью установить зарегистрированные за должником недвижимое имущество, транспортные средства, денежные средства на счетах в банках, источники дохода, на которые возможно обратить взыскание, вынесение постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ, обращение взыскания на денежные средства, находящихся в банках или иных кредитных организациях, проведение проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника, кроме того, проводятся розыскные мероприятия, исполнительное производство не окончено, а следовательно, возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена.

В ходе судебного заседания не установлено, что судебный пристав-исполнитель располагает возможностью установления местонахождения должника и его имущества.

То обстоятельство, что данные меры на дату обращения административного истца в суд с настоящим административным иском не дали ожидаемого взыскателем результата и не привели к исполнению требований исполнительного документа, не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. 

В силу ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", вышеперечисленных разъяснений, содержащимися в абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судом не установлено виновного неисполнения обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО3 своих должностных обязанностей, в том числе ненадлежащей организации с ее стороны работы судебного пристава-исполнителя по вышеназванному исполнительному производству или об отсутствии контроля с ее стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя, а также необходимости установления того, что судебным приставом-исполнителем были допущены какие-либо нарушения закона и нарушения прав и законных интересов административного истца, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает, что со стороны административного ответчика не усматривается бездействие, на которое указывает административный истец, поскольку из материалов исполнительного производства следует, что судебный пристав-исполнитель предпринимал все необходимые меры для принудительного исполнения. 

Учитывая изложенное, суд считает, что права административного истца не были нарушены, в связи с чем, суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-179 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белово и Беловскому району ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2, старшему судебному приставу ОСП по г. Белово и Беловскому району ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО3, ОСП по г. Белово и Беловскому району ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу о признании бездействий незаконными – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Беловский городской суд Кемеровской области. 

Судья (подпись) Я.Б. Ильинкова

В мотивированной форме решение суда изготовлено 23.10.2024.