Судья суда 1 инстанции Дело № 22-60/2019

ФИО2 № 1-21/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Анадырь 14 октября 2019 года

Суд Чукотского автономного округа 

в составе председательствующего судьи Коровиной М.С.,

при секретаре Бондаревой Н. Г.,

с участием прокурора Талаевой О.И.,

осуждённого ФИО3, 

защитника Рыжковой И.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Билибинской районной прокуратуры Умриха К.А., а также апелляционную жалобу осуждённого ФИО3 на приговор Билибинского районного суда Чукотского автономного округа от 31 мая 2019 года, которым 

ФИО3, 

<

данные изъяты>, судимый:

-25.07.2013 года Билибинским районным судом (с учётом изменений, внесённых в приговор апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Чукотского автономного округа 01.10.2013 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев. Освобождён по сроку отбытия наказания 28.12.2016 года,

осуждён по ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена без изменения – заключение под стражу.

Разрешены вопросы о возмещении процессуальных издержек и судьбе вещественных доказательств. 

Изучив материалы уголовного дела; доводы апелляционной жалобы осуждённого ФИО3 и апелляционного представления государственного обвинителя Умриха К.А.; выслушав выступления осуждённого ФИО3 и его защитника Рыжкову И.Н., поддержавших апелляционную жалобу, не согласившихся с доводами апелляционного представления; прокурора Талаеву О.И., полагавшую приговор изменить по доводам апелляционного представления, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения; суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО3 признан виновным и осуждён за неправомерное завладение без цели хищения 17 марта 2019 года автомобилем «

<

данные изъяты>», принадлежащего ФИО.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре (т.2 л.д.48-51).

Осуждённый ФИО3, не согласившись с приговором суда, в апелляционной жалобе указывает на несправедливость назначенного ему наказания. Считает, что суд не принял во внимание, что он совершил преступление средней тяжести, в момент задержания он сообщил сотрудникам полиции о содеянном, в ходе предварительного расследования давал подробные показания о месте, времени, способе совершения преступления, то есть, активно способствовал установлению обстоятельств преступления, фактически явился с повинной. Имеет постоянное место жительства, работы, на иждивении находится малолетний ребёнок. Его нахождение в состоянии опьянения в момент совершения преступления не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание. Употребление им спиртного не носит системный характер. Судом не учтено, что на его иждивении находится и ребёнок его гражданской жены (т.2 л.д.1-2-103, 110).

На апелляционную жалобу государственным обвинителем принесены возражения, в которых он указывает на несостоятельность доводов ФИО3 (т.2 л.д.107-108). 

Государственным обвинителем в апелляционном представлении обращено внимание на неправильное применение судом первой инстанции уголовного закона – необоснованное признание обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование раскрытию преступления; а также указывает, что при постановлении приговора суд ошибочно исходил из отсутствия у ФИО3 судимости по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по приговору Билибинского районного суда от 25.07.2013 года, не указав её во вводной части приговора. Просит усилить назначенное осуждённому наказание (т.2 л.д.71-73).

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины ФИО3 в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения являются правильными, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Доводы осуждённого о фактическом принесении им явки с повинной и необходимости её учёта при назначении наказания не основаны на материалах дела.

Как установлено ч. 1 ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной - это добровольное сообщение лица о совершённом преступлении.

По данному уголовному делу ФИО3 добровольно о совершённом преступлении ни в письменном, ни в устном виде не сообщал.

Признательные показания ФИО3, сделанные им в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления, не могут учитываться как явка с повинной. 

Признание ФИО3 своей вины в совершении преступления судом правильно учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ, а также оценено как активное способствование расследованию преступления, что соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.29 постановления от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (далее по тексту Пленум о наказании).

Иные обстоятельства, на которые указывает осуждённый в апелляционной жалобе, – совершение им преступления средней тяжести, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, учтены судом при назначении ему наказания.

Ссылка ФИО3 на наличие у него на иждивении ребёнка его гражданской супруги, как смягчающее обстоятельство, которое не было учтено судом, является необоснованной.

Ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия осуждённый не заявлял об этом, соответствующих документов не представлял и об их истребовании не ходатайствовал. 

По смыслу закона при назначении наказания виновному лицу суд может признать наличие у него на иждивении малолетнего ребенка в том случае, если он фактически занимался его воспитанием и оказывал материальную помощь ребенку. Однако доказательства указанных фактов в материалах уголовного дела отсутствуют. 

Доводы осуждённого о необоснованном признании обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, являются несостоятельными.

При решении данного вопроса суд первой инстанции правильно исходил из характера и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО3 совершил умышленное преступление средней тяжести, непосредственно после употребления спиртного, что по его собственной оценке повлияло на его поведение, по месту жительства характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, агрессивное в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д.182).

В связи с указанным вывод суда о необходимости признания данного обстоятельства, отягчающим наказание ФИО3, сомнений не вызывает, поскольку является мотивированным, основан на исследованных доказательствах.

Вместе с тем в соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, признаётся таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор указанным требованиям не соответствует.

Основанием к изменению судебного решения, как установлено п. 3 ст. 38915, ст. 38918 УПК РФ является неправильное применение уголовного закона.

Согласно положениям ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

В соответствии с руководящими разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п.30 постановления Пленума о наказании, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершённом с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

По настоящему делу таких обстоятельств не имеется.

Как видно из материалов уголовного дела, преступление было раскрыто не в результате активной помощи осуждённого, а в результате действий сотрудника полиции ФИО1 - инспектора ГИБДД МОМВД России «Билибинский».

Из показаний свидетеля ФИО1 в судебном заседании следует, что он, находясь на дежурстве в марте 2019 года на патрульной машине, увидел движущейся по дороге автомобиль «

<

данные изъяты>» с повреждениями. Водитель автомобиля, заметив его, повернув направо, застрял на обочине, вышел из машины и стал скрываться. Он его догнал. Осуждённый не говорил ему, что машину угнал. Он связался с дежурной частью и получил информацию о том, что задержанный им автомобиль находится в розыске, соответствующее заявление потерпевшего было уже зарегистрировано в полиции (т.2 л.д.39-40).

Таким образом, установленные судом конкретные обстоятельства дела не позволяют признать в действиях ФИО3 смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование раскрытию преступления, доводы государственного обвинителя в данной части являются обоснованными.

Кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 304 УПК РФ во вводной части обвинительного приговора должны быть указаны данные о личности подсудимого, в том числе, как следует из разъяснения, содержащегося в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», в отношении лиц, имеющих судимость, сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размера неотбытой части наказания.

Указанные требования судом не выполнены.

Из вводной части обжалуемого приговора видно, что ФИО3 ранее судим по приговору Билибинского районного суда от 25.07.2013 года по ч. 2 ст. 162, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (т.1 л.д.184-189). По результатам апелляционного рассмотрения действия ФИО3 переквалифицированы с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 161 и ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Однако, суд не принял во внимание, что приговор в части осуждения ФИО3 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ определением судебной коллегии по уголовным делам суда Чукотского автономного округа от 01.10.2013 года оставлен без изменения (т.1 л.д.190-192).

Суд первой инстанции, как правильно указал прокурор в апелляционном представлении, при назначении наказания не принял во внимание факт осуждения ФИО3 по данной статье, что следует как из вводной части приговора, в которой не указана судимость ФИО3 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так и из описательно-мотивировочной части приговора, из которой видно, что суд при назначении наказания принял во внимание лишь судимость за совершение преступлений средней тяжести, когда как ч. 3 ст. 158 УК РФ относится в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ к тяжким преступлениям.

Таким образом, при назначении ФИО3 наказания факт наличия непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления в должной мере не было учтено, цели наказания не обеспечены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что упущения суда первой инстанции, выразившиеся в неполной оценке всех сведений о личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание, повлекли за собой постановление в отношении ФИО3 несправедливого, чрезмерно мягкого приговора, который подлежит изменению в силу ч. 2 ст. 38918 УПК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 38926 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 38913, 38920, 38928, п. 2 ч. 1 ст. 38926 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Приговор Билибинского районного суда Чукотского автономного округа от 31 мая 2019 года изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3, активное способствование раскрытию преступления.

Дополнить вводную и описательно-мотивировочную части приговора указанием о наличии у ФИО3 непогашенной судимости по приговору Билибинского районного суда от 25.07.2013 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

Усилить назначенное ФИО3 наказание по ч. 1 ст. 166 УК РФ до 2 (двух) лет 7 (семи) месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить, апелляционную жалобу осуждённого ФИО3 оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда.

Судья М.С.Коровина