УИД: 78RS0020-01-2019-002969-64

 

Дело № 2-331/2020

г. Санкт-Петербург

18 февраля 2020 года

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

Председательствующего судьи 

ФИО1 

При помощнике судьи 

ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием истца, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование заявленных требований указывает, что определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик обязалась выплатить истцу денежные средства в сумме 1 006 050 рублей, мировое соглашение вступило в законную силу 12.10.2016, однако денежные средства до настоящего времени ответчиком не выплачены, в том числе в ходе принудительного исполнения решения суда. Учитывая данное обстоятельство, истец обращается в суд с иском и просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2017 по 20.05.2019 в сумме 127 946 рублей 30 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 759 рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО4, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного разбирательства не просила, ранее пояснила, что с заявленными истцом требованиями не согласна в связи с тем, что между сторонами имеются иные обязательства, в том числе обязательства истца перед ответчиком по уплате задолженности по алиментам, и взысканная сумма в размере 1 006 050 рублей может быть учтена в счет их погашения. Суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО4

Суд, заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что определением Красносельского районного суда г. Санкт- Петербурга от 26.09.2016 по гражданскому делу №2-8994/2016 между сторонами утверждено мировое соглашение, по которому ответчик ФИО4 обязалась в течение 4-х месяцев с момента вступления в законную силу определения об утверждении мирового соглашения выплатить истцу ФИО3 денежную сумму в размере 1 00 6 050 рублей. Указанное определение суда вступило в законную силу 12.10.2016, следовательно, в срок до 12.02.2017 ответчик ФИО4 должна была выплатить истцу денежные средства в указанном выше размере.

В связи с неисполнением условий мирового соглашения, по заявлению ФИО3 судом 27.02.2017 был выдан исполнительный лист ФС № 0 и возбуждено исполнительное производство в Красносельском РОСП УФССП России по Санкт- Петербургу.

Материалами дела подтверждается, что в настоящее время исполнительное производство по взысканию с ответчика денежных средств на основании определения суда от 26.09.2019 находится в Пушкинском РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, согласно сводке по исполнительному производству, размер задолженности ФИО4 составляет 1 005 069 рублей 48 копеек.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела факт неисполнения судебного постановления нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет, представленный истцом судом проверен, является арифметически правильным, выполнен с учетом изменения ключевой ставки, при этом, истцом размер процентов исчислен исходя из размера задолженности, определенного судебным приставом исполнителем Красносельского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу по состоянию на 30.04.2019 в размере 982 597 рублей 47 копеек.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из того, что ответчиком расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорен, равно как и факт несвоевременного исполнения вступившего в законную силу определения суда, иного расчета не представлено, в связи с чем, истец обратился за защитой нарушенного права, заявив требование о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства.

Разрешая ходатайство истца о взыскании судебных расходов, суд учитывает следующее.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. 

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 12,13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что 15.04.2019 между ФИО3 и ФИО5 заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого ФИО5 приняла на себя обязательства оказать истцу юридическую помощь, а именно, представлять интересы ФИО3 при рассмотрении гражданского дела о взыскании с ФИО4 процентов за пользование чужими денежными средствами.

Стоимость услуг по настоящему договору составила 40 000 рублей, которые оплачены ФИО3, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств и распиской в их получении (л.д. 16, 17).

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истец ФИО3 понес судебные расходы на оплату услуг представителя, подлежащие распределению по правилам статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела: его сложность, продолжительность рассмотрения, количество проведенных по делу судебных заседаний, объем оказанных представителем юридических услуг, суд взыскивает с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд также взыскивает с ответчика расходы по уплате госпошлины в сумме 3 759 рублей, факт оплаты подтвержден чеком-ордером от 16.05.2019 (л.д. 2).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2017 по 20.05.2019 в размере 127 946 рублей 31 копейку, расходы по уплате госпошлины в размере 3 759 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья