Дело № 2-266/2026

24RS0028-01-2025-005004-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2026 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Хорошевской О.В.,

при секретаре Чащиной Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7» обратилось с иском в суд к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен договор о предоставлении и обслуживании карты № с лимитом кредитования в 300 000 рублей под 29,9% годовых. Между тем ФИО1 в нарушение принятых на себя обязательств, возврат кредитных средств не производит, в связи с чем образовалась просроченная задолженность в размере 222 367 рублей 62 копейки, из которой: основной долг – 74 902 рубля 38 копеек, проценты – 99 222 рубля 99 копеек, задолженность по комиссии - 1 513 рублей 14 копеек, задолженность по неустойке – 46 729 рублей 11 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9) на основании договора цессии № № уступило ФИО10» право требования суммы задолженности по названному договору кредитования с ФИО1 На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ4 года в размере 177 021 рубль 14 копеек, из которой основной долг - 74 902 рубля 38 копеек, проценты - 102 118 рублей 76 копеек, расходы по оплате госпошлины - 6 310 рублей 64 копейки.

Представитель истца ФИО11», представитель третьего лица ФИО12», ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, согласно исковому заявлению представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие, ответчик ФИО1 представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также в отсутствие ее представителя, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В поданных возражениях на иск представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, указала на необоснованность исковых требования ФИО13» в виду пропуска срока исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1 ст.809 ГК РФ).

На основании п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Исходя из положений статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п.1). Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (п.2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14) (кредитор) и ФИО1(заемщик) заключен договор о предоставлении и обслуживании карты № в соответствии с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам, Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц ФИО15), Тарифами комиссионного вознаграждения ФИО16) по операциям с физическими лицами, Тарифами дополнительного вознаграждения за пользование картой, являющимися неотъемлемой частью договора о карте.

По условиям указанного договора кредитор обязался выпустить на имя заёмщика кредитную карту № с обеспеченным лимитом кредитования по счету карты № с лимитом кредитования в 300 000 рублей, а ответчик обязалась возвратить сумму кредита, уплатив проценты за пользование им в размере 29,90% годовых (на операции по оплате товаров и услуг) и 45,90% годовых (на операции по снятию наличных денежных средств).

В пункте 2 договора стороны предусмотрели, что срок действия договора о карте – до полного исполнения сторонами своих обязательств. Срок возврата кредита, при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств на условиях «до востребования», срок полного погашения задолженности по договору о карте определяется моментом ее востребования путем направления требования возврата.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам ФИО17), являющихся неотъемлемой частью заключенного между кредитором и ФИО1 договора, кредит предоставляется банком клиенту на условиях «до востребования», срок полного погашения задолженности по договору о карте перед банком определяется моментом востребования банком такой задолженности. В этом случае банк направляет клиенту требование о возврате кредита и полном погашении задолженности по договору о карте. Требование о возврате может содержаться в отчете или ином документе, направленном банком клиенту. Клиент обязан вернуть кредит и полностью погасить задолженность в срок, указанном в соответствующем требовании банка, а если такой срок не указан - в течение 30 календарных дней со дня направления банком указанного требования.

Согласно п. 6 договора, стороны согласовали, что кредит погашается ежемесячно не позднее последнего дня платежного периода минимальными платежами; минимальная часть кредита, входящая в минимальный платеж: 5% от задолженности, не менее 600 рублей, но не более суммы полной задолженности на конец расчетного периода; сумма и дата оплаты минимального платежа указываются в отчете, направляемом банком заемщику; льготный период кредитования - до 55 календарных дней, продолжительность платежного периода 25 календарных дней.

В соответствии с пунктом 12 договора на сумму просроченной задолженности по основному долгу начисляется неустойка в размере 20% за ненадлежащее исполнение условий договора.

В пунктах 19, 22, 24, 26, 27 договора его стороны согласовали, что комиссия на выдачу наличных денежных средств со счета по карте установлена в размере 2,9% от суммы операции плюс 290 рублей; плата за услугу «SMS-оповещение» – 50 рублей в месяц; предоставление отчета по карте посредством почтового отправления – 50 рублей в месяц; плата за обработку запроса по предоставлению баланса по карте в банкомате – 30 рублей за один запрос.

Судом установлено, что обязательства по указанному договору банк исполнил надлежащим образом, осуществляя в период с ДД.ММ.ГГГГ кредитование счета, открытого на имя ФИО1, которая воспользовалась кредитными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако принятые на себя обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов надлежащим образом не исполняет, внеся два платежа по договору ДД.ММ.ГГГГ в размере 295 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 3700 рублей, что подтверждено выпиской по лицевому счету, представленному стороной истца, а также выпиской, представленной ФИО18» по запросу суда.

Согласно представленному истцом расчету по названному договору о предоставлении и обслуживании карты № за ФИО1 образовалась задолженность в размере 177 021 рубль 14 копеек, из которой: основной долг – 74 902 рубля 38 копеек, проценты – 102 118 рублей 76 копеек.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО19 (цедент) и ФИО20 (цессионарий) (в настоящее время ФИО21») заключен договор уступки прав (требований), предметом которого является передача цедентом, принятие цессионарием прав требования по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами (п.1 договора).

Согласно выписке из акта приема-передачи к договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, размер задолженности ФИО1 по договору о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ, переданной ФИО22», составляет 222 367 рублей 62 копейки, из которых: основной долг – 74 902 рубля 38 копеек, проценты – 99 222 рубля 99 копеек, комиссии – 1 513 рублей 14 копеек, проценты на просроченный основной долг – 2 895 рублей 77 копеек, штрафы – 43 833 рубля 34 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО23» направило ответчику уведомление об уступке прав требования, а также в порядке досудебного урегулирования спора претензию, которая оставлена без ответа.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО24» взыскана задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, в размере 177 021 рубль 14 копеек, расходы по оплате государственной пошлины - 2 370 рублей 21 копейка.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен.

До настоящего времени задолженность по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не погашена, что последней не оспорено.

Поскольку заемщиком ФИО1 ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшаяся задолженность по договору до настоявшего времени не погашена, доказательств обратному не представлено, права требования по договору были уступлены кредитором ФИО25 суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на взыскание с ФИО1 суммы задолженности по названному кредитному договору.

Доводы ФИО1 о том, что ФИО26» является ненадлежащим истцом, поскольку в пункте 13 индивидуальных условий договора о предоставлении и обслуживании карты от ДД.ММ.ГГГГ стороны предусмотрели, что банк не вправе осуществлять уступку прав (требования) по договору о карте третьим лицам, суд отклоняет по следующим основаниям.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (ч. 1).Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 2).

В силу п. 3 ст. 388 ГК РФ уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (п. 2 ст. 382, п. 3 ст. 388 ГК РФ).

Уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (п. 3 ст. 388 ГК РФ) (пункт 17).

Принимая во внимание, что договор уступки прав (требований), заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО27» (цедент) и ФИО29 (цессионарий) в части передачи прав требований к ФИО1 по рассматриваемому договору № от ДД.ММ.ГГГГ является действующим и в установленном законом порядке не оспорен, ФИО28 имеет право на взыскание с ФИО1 суммы задолженности по названному договору кредитования.

Между тем, возражая против исковых требований, ответчик ФИО1 заявила о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований о взыскании долга по договору.

Рассматривая заявленное ходатайство суд приходит к следующему выводу.

Установленный ст.196 ГК РФ общий трехлетний срок исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения исчисляется по окончании срока исполнения (п.2 ст.200 ГК РФ).

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (абз.2 п.2 ст.200 ГК РФ).

В соответствии с абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу нормы ч.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству, о чем дано разъяснение в п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Поскольку в рассматриваемом случае кредитные средства по договору о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ были предоставлены кредитором ФИО1 на условиях «до востребования», срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства или по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Как следует из выписки по счету, последний платеж по договору ФИО1 внесла ДД.ММ.ГГГГ, после чего исполнение принятых на себя обязательств по возврату кредитных средств прекратила в одностороннем порядке.

По сообщению ФИО30», представленному по запросу суда, уведомление о досрочном погашении задолженности было сформировано ДД.ММ.ГГГГ и направлено кредитором ФИО1 посредством почтовой связи.

При этом в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам ФИО31) требование о досрочном погашении задолженности ФИО1 должна была выполнить в течение 30 календарных дней со дня направления банком указанного требования.

В этой связи в соответствии с абз.2 п.2 ст.200 ГК РФ в рассматриваемом случае срок исковой давности начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением о вынесении судебного приказа ФИО32» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, направив его посредством почтовой связи, что следует из штампа, имеющегося на почтовом конверте, копия которого истребована у мирового судьи по запросу суда, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем исковые требования, представленные к ФИО1, о взыскании с нее задолженности по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО33», предъявленные к ФИО1, о взыскании задолженности по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 177 021 рубль 14 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 310 рублей 64 копейки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий Хорошевская О.В.

Мотивированное решение изготовлено 14 января 2026 года.