№ 12-131/2026

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Тюмень 29 января 2026 года

Судья Центрального районного суда г. Тюмени Сединкин Е.А., по адресу: 

<

...>, каб. 611,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Административной комиссией Центрального АО 

<

адрес> в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

привлеченного к административной ответственности по ч. 2 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением по делу об административном правонарушении№ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным Административной комиссией Центрального АО 

<

адрес>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу в Центральный районный суд 

<

адрес>, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указывает на то, что он, припарковав свой автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на участок, расположенный рядом с проезжей частью 

<

адрес>, слева от проезжей части при следовании со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, не мог видеть и не видел, что въезжает на платную парковку. Указывает, что данная парковка не соответствует требованиям ГОСТа Р 52289-2019. Из представленных фотографий видно, что при следовании по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> строну 

<

адрес> и при повороте налево на парковочные места в зоне видимости отсутствуют какие-либо знаки, предупреждающие, что осуществляется въезд на платную парковку, отсутствует какое – либо оборудование для автоматизированной системы оплаты. Кроме того, расположенный справа и закрытый чехлом знак платной парковки на 

<

адрес> даёт понять, что организация платной парковки планируется только в будущем.

В судебное заседание ФИО1, представитель Административной комиссии Центрального АО 

<

адрес> не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступало. При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Постановлением Администрации г. Тюмени от 25 апреля 2016 года № 102-пк «Об использовании парковок (парковочных мест) на платной основе» утверждено, что парковки (парковочные места), указанные в приложении к настоящему постановлению, используются на платной основе. К числу таких парковок отнесена парковочная зона по адресу: 

<

адрес>

Согласно п. 5.3 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест) в г. Тюмени, утвержденных Постановлением Администрации г. Тюмени от 25 апреля 2016 года № 101-пк (далее – Порядок), пользователь парковки, обязан в течение пятнадцати минут с момента въезда на машино-место платной парковки вдоль улично-дорожной сети начать парковочную сессию (осуществить оплату за размещение транспортного средства на платной парковке).

При этом, указанным п. 5.3 Порядка предусмотрено, что, в случае наличия обстоятельств, приведших к нарушению порядка оплаты, указанного в первом и втором абзацах п. 5.3 Порядка, пользователь в течение суток, в которые транспортное средство было размещено на платной парковке (машино-месте), но не позднее 23 часов 59 минут по местному времени, обязан произвести оплату с указанием времени начала парковочной сессии с использованием личного кабинета на официальном сайте платных парковок или через мобильное приложение.

Невыполнение требований, указанных в первом, втором и третьем абзацах пункта 5.3 Порядка, считается неоплатой размещения транспортного средства на платной парковке и влечет административную ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, неуплата за размещение транспортного средства на парковке (парковочном месте), используемой (используемом) на платной основе по решению органов местного самоуправления Тюменской области, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двух тысяч пятисот рублей.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № согласно представленным суду сведениям, принадлежит ФИО1, что последним не оспаривается.

Как следует из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным Административной комиссией Центрального АО 

<

адрес>, ФИО1 как собственник транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 9:39:05 по 10:57:29 по адресу: 

<

адрес> допустил размещение указанного транспортного средства на парковочном месте, используемом на платной основе по решению органов местного самоуправления Тюменской области, без внесения платы, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото-видеофиксации «Дозор М» (свидетельство о поверке № действительное до ДД.ММ.ГГГГ).

В качестве доказательств вины ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения представлены показания вышеуказанного специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото-видеосъемки и приобщенные к делу фотоматериалы о фиксации административного правонарушения автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Оснований сомневаться в достоверности результатов фиксации указанным техническим средством административного правонарушении и его работе в автоматическом режиме, имеющим функцию фото-видеофиксации, без вмешательства в его процесс посторонних лиц не имеется. Как следует из представленных в адрес суда документов, программно-аппаратный комплекс «Дозор-М» (ПАК «Дозор – М»), автоматически включается и осуществляет фиксацию всех транспортных средств, размещенных на платной парковке, без участия оператора. Камеры, входящие в состав ПАК «Дозор – М» установлены стационарно в районе лобового стекла транспортного средства. ПАК «Дозор – М» зарегистрирован в государственном реестре средств измерений №, а свидетельство о поверке № действительное до ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, в том числе о времени и месте совершения административного правонарушения, содержатся в фотоматериале и отражены в принятом Административной комиссией Центрального АО 

<

адрес> постановлении.

В силу частей 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Факт размещения ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 9:39:05 по 10:57:29 транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на парковке № в районе 

<

адрес> ФИО1 не оспаривается. Вместе с тем, заявитель указывает, что дорожный знак платная парковка не соответствует требованиям ГОСТа Р 52289-2019.

Из ответа МКУ «Тюменьгортранс» следует, что на основании п.п. «г» п. 4.2 Порядка создания и использования, в том числе на палатной основе, парковок общего пользования, утвержденного постановлением Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-пк оператор парковки обеспечивает контроль за внесением владельцами транспортных средств своевременной и полной оплаты за пользование платной парковки. Информация по проведению платежей хранится в виде реестра транзакций. Согласно реестру транзакций, проведенных ДД.ММ.ГГГГ, оплата за размещение транспортных средств с государственным регистрационным знаком, указанным как № отсутствует. Оплата за другой или внесенный с ошибкой государственный регистрационный номер исключает возможность оператора платной парковки идентифицировать автомобиль, размещенный на парковке. На муниципальной парковке, расположенной по адресу: 

<

адрес> в парковочной зоне №, после введения в платность ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 5.1.4, 5.1.5, 5.1.7-5.1.9 ГОСТ Р 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», были установлены дорожные знаки, информирующие о том, что парковка работает в платном режиме. При движении по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, поворот на платную парковку, расположенную напротив 

<

адрес>, запрещен дорожной разметкой.

Эти же обстоятельства следуют из ответа Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы к нему и проекта организации дорожного движения.

Таким образом, доводы заявителя ФИО1 о том, что платная парковка не соответствует требованиям ГОСТа Р 52289-2019 судья считает несостоятельными.

Кроме того, следует отметить, что комплекс фото-видеофиксации работает в автоматическом режиме, осуществляет фиксацию, исходя из места расположения как дорожных знаков, так и соответствующей дорожной разметки, зоны установки (нанесения) и действия которых определены уполномоченными государственными органами.

ФИО1 не отрицает факт осуществления парковки и невнесение платы за парковку ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 9:39:05 по 10:57:29 по адресу: 

<

адрес>

В тоже время являясь участником дорожного движения, ФИО1 обязан был надлежаще оценивать организацию дорожного движения и в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения должен был знать и соблюдать относящиеся к нему требования данных правил, в частности, требование дорожной разметки.

Тем не менее, требование дорожной разметки ФИО1 проигнорировал, совершил поворот на платную парковку и разместив транспортное средство на платной парковке без осуществления оплаты, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности. Данных о наличии объективных причин, препятствующих транспортному средству под управлением ФИО1 покинуть зону платной парковки в исследуемый период, в деле не имеется. Не ссылается на такие обстоятельства и автор жалобы.

Несостоятельным является довод жалобы о том, что ФИО1 не знал о том, что парковка платная и по маршруту его движения отсутствовали дорожные знаки, свидетельствующие о платной парковке, на парковке отсутствовали устройства для оплаты парковки, поскольку движение по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, поворот на платную парковку, расположенную напротив 

<

адрес>, запрещен дорожной разметкой. Кроме того, перед въездом на парковку установлены дорожные знаки, свидетельствующие о том, что данная парковка является платной. Кроме того, данная информация многократно доводилась и доводиться Администрацией г. Тюмени путем опубликования информации на официальном сайте и в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также в сетевом издании «Официальные документы 

<

адрес>» (www.tyumendoc.ru).

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, по делу не установлено.

Действия ФИО1 Административной комиссией Центрального АО 

<

адрес> верно квалифицированы по ч. 2 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, которой предусмотрена ответственность за неуплату за размещение транспортного средства на парковке (парковочном месте), используемой (используемом) на платной основе по решению органов местного самоуправления Тюменской области.

Наказание лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, с учетом требований ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Оснований для признания указанного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляли существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. В данном случае, совершенное правонарушение является существенным нарушением охраняемых общественных правоотношений.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено в пределах срок давности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены состоявшегося по делу постановления Административной комиссии Центрального АО 

<

адрес> не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Административной комиссией Центрального АО 

<

адрес> по ч. 2 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Тюменский 

<

данные изъяты> суд в течение 10 дней с момента его получения через Центральный районный суд г. Тюмени.

Судья Е.А. Сединкин