Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 сентября 2019 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе: 

председательствующего судьи Бутыриной О.П. 

при секретаре Куловой Р.О. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г.Астрахани, расположенном по адресу: 

<

...>, административное дело № 2а-3108/2019 по административному иску акционерного общества АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ФИО1, начальнику отдела- старшему судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2, УФССП по Астраханской области об оспаривании бездействия старшего судебного пристава 

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратился в суд с административным иском к УФССП России по Астраханской области, начальнику Кировского РОСП УФССП России по Астраханской области о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя, указав в обоснование своих требований, что 26 сентября 2017 года АО «ОТП Банк» в адрес Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области направлен исполнительный документ № 2-1759/2017, выданный 14 августа 2017 г. мировым судьей судебного участка № 5 Кировского района г. Астрахани о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО4. 16 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 112993\17\30001-ИП. Указывают, что должник достиг пенсионного возраста, однако денежные средства взыскателю не поступали; постановление об удержании из пенсии должника в УПФР РФ не направлялись, удержание денежных средств с пенсии не производится, что нарушает права истца как взыскателя по исполнительному производству. 

В нарушении п. 7,8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ старший судебный пристав-исполнитель ФИО2 не осуществила контроль за действиями должностных лиц судебных приставов Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области. В связи с чем, административный истец просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившихся в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства\регистрации за период с 16 октября 2017 по 26 августа 2019; в непринятии полного комплекса мер, направленных на удержание денежных средств из пенсии должника, не выяснении причин отсутствия удержаний из пенсии за период с 16 октября 2017 по 26 августа 2019 года; несвоевременном направлении в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период с 16 октября 2017 года по 26 августа 2019 года; признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава- исполнителя Кировского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2, выразившегося в отсутствии контроля за сотрудником вверенного подразделения. 

В судебное заседание представитель административного истца АО «ОТП Банк», при надлежащем извещении, не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО4 при надлежащем извещении, в суд не явилась.

Представитель административного ответчика УФССП по Астраханской области в судебное заседание не явился. 

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон. 

В судебном заседании исполняющий обязанности начальника - старший судебный пристав Кировского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2 административный иск не признала.

Выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве» действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: 

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); 

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; 

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве», согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу п. 1 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Федеральным законом.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (п. 7 ст. 30 Закона). Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

В силу статьи 10 Федеральный закон от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав, в том числе организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности, осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки, т.е. в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что 26 сентября 2017 года АО «ОТП Банк» в адрес Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области направлен исполнительный документ № 2-1759/2017, выданный 14 августа 2017 г. мировым судьей судебного участка № 5 Кировского района г. Астрахани о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО4 

Указанный документ поступил в Кировский ФИО3 УФССП России по Астраханской области 16 октября 2017 г., и в этот же день судебным приставом –исполнителем Кировского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N112993/17/30001 – ИП в отношении ФИО4 Предмет исполнения задолженность по кредитным платежам в размере 40 430,52 руб. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

Судебным приставом –исполнителем Кировского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1 после получения заявления взыскателя об окончании исполнительного производства, вынесено постановление 06 апреля 2018 года об окончании исполнительного производства. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма 5 401,21 руб. 

Таким образом, материалами дела подтверждается отсутствие оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава Кировского РОСП УФССП России по Астраханской области.

Кроме того суд принимает во внимание то обстоятельство, что в период с 15 июля 2019 г. по 29 июля 2019 г. исполняющий обязанности начальника - старшего судебного пристава Кировского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2 находилась в отпуске.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий исполняющий обязанности начальника отдела ФИО2, выразившихся в несоблюдении норм п. 8 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ по возбуждению исполнительного производства по исполнительному документу по следующим основаниям.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" полномочиями по возбуждению (либо отказу в возбуждении) исполнительного производства наделен исключительно судебный пристав-исполнитель.

Судом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем 16 октября 2017 года, окончено 06 апреля 2018 года. Согласно представленных суду документов, Исполнение обязанностей начальника отдела -старшего судебного пристава Кировского РОСП возложено на ФИО2 с 11 июня 2019 года. 

Таким образом, оснований полагать, что исполняющий обязанности начальника отдела ФИО2 совершены неправомерные действия, выразившиеся в нарушении требований п. 8 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве", как о том указано в заявлении, у суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностных лиц незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Суд исходит из того, что административным истцом суду не представлены доказательства нарушения его прав исполняющим обязанности начальника отдела старшим судебным приставом ФИО2 Кировского РОСП УФССП России по Астраханской области и иными указанными в заявленных требованиях административным ответчиком. 

Исходя из положений статей 10, 12 и 13 Федерального закона "О судебных приставах" оспариваемые ООО МФК «ОТП Финанс» действия (бездействие) не входят в компетенцию старшего судебного пристава, а связаны с осуществлением судебным приставом-исполнителем деятельности в рамках конкретного исполнительного производства.

Для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава необходимо установить не только формальное нарушение требований законодательства об исполнительном производстве, но и реальное нарушение оспариваемым бездействием прав (интересов) взыскателя. Материалы исполнительного производства подтверждают, что судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства совершались исполнительные действия и применялись к должнику меры принудительного исполнения. Административный истец не обосновал, каким образом были нарушены его права (интересы), а также созданы реальные препятствия для осуществления им предпринимательской (иной экономической) деятельности в результате имевшего место пропуска службой судебных приставов сроков регистрации заявления и вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности нарушения прав и законных интересов взыскателя действиями (бездействием) начальника отдела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать административному истцу АО «ОТП Банк» в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца с момента вынесения решения.

Мотивированное решение изготовлено 09 сентября 2019.

Судья: Бутырина О.П.