Судья Фомичева Т.А. №22-2376/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 14 мая 2020 года

Судья апелляционной инстанции по уголовным делам Нижегородского областного суда ФИО2

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области ФИО3,

адвоката Клементьевой А.Р., 

при секретаре Бакине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО4, возражения на неё прокурора ФИО5 и потерпевшей Потерпевший №1 на приговор Канавинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

ранее не судимый, 

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановленным приговором ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО4 просит приговор изменить, уменьшить срок наказания в виде ограничения свободы, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исключить. Указывает, что ФИО1 просил рассмотреть дело в особом порядке, вину признал, квалификацию не оспаривал, совершенное преступление относится к категории неосторожных небольшой тяжести, ФИО1 является пенсионером, официально трудоустроен, оказывал содействие следствию, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется, ранее не судим, на учете нарколога и психиатра не состоит, потерпевшая не настаивала на строгом наказании, суд не мотивировал невозможность сохранения и обязательность лишения специального права.

В возражениях прокурор ФИО5, потерпевшая Потерпевший №1 просили приговор ввиду законности и обоснованности оставить без изменения, жалобу адвоката – без удовлетворения.

Стороны в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ извещены о месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции надлежащим образом.

Оснований согласно ст. 389.12 УПК РФ для обязательного участия не явившихся лиц в заседании суда апелляционной инстанции не усматривается. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

Адвокат ФИО6 просила апелляционную жалобу удовлетворить, приговор изменить,

прокурор ФИО7 просил приговор ввиду его законности и обоснованности оставить без изменения, апелляционную жалобу отклонить.

Проверив материалы уголовного дела с учетом апелляционной жалобы адвоката, возражений на неё прокурора и потерпевшей, а также доводов участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу требований ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ решения суда, в том числе приговор, должны быть законными, обоснованными, мотивированными и справедливыми. 

Обжалуемое судебное решение указанным требованиям закона соответствует.

Оснований, перечисленных в ст. 389.15 УПК РФ, и влекущих отмену либо изменение приговора в апелляционном порядке, не установлено.

По ходатайству осуждённого ФИО1 и с согласия сторон уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства. При этом ФИО1 разъяснены положения ст.ст. 314-317 УПК РФ и последствия постановления приговора в особом порядке.

Указанные в приговоре фактические обстоятельства, а также убежденность суда в том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, позволили суду сделать вывод о виновности ФИО1 и правильно квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ. 

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом в силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления, учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении ФИО1 наказания приведенные выше требования уголовного закона выполнены в полной мере. 

Суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами суд признал и учел при назначении наказания все обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что ФИО1 не судим, на диспансерном наблюдении врачей психиатра и нарколога не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, полное признание вины, возраст, состояние здоровья ФИО1, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Ввиду изложенного, а также поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, при назначении наказания суд применил ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение о необходимости и сроке дополнительного наказания суд мотивировал надлежащим образом. Соглашается с данными выводами и суд апелляционной инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что размер наказания, как основного, так и дополнительного, определен в пределах санкции ст. 264 ч.1 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам и данным о личности осужденного. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение либо отмену приговора, ни органами следствия, ни судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Канавинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО4 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья