Дело № 2-1357/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2017 года

Приволжский районный суд г. Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Старшой Ю.А.

при секретаре Кадыровой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 с ограниченной ответственностью «ФИО4 АВТОМОБИЛИСТОВ» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на автостоянке «ВОА» по адресу: 

<

адрес>В произошло возгорание транспортного средства марки BMW X3, госномер М 700 ТЕ 116, принадлежащего ФИО3 Согласно акту о пожаре (возгорании) и рапорту инспектора отделения НД и ПР 

<

адрес> «Азино» УНД и ПР ГУ МЧС России по РТ от ДД.ММ.ГГГГ пожар произошел вследствие возгорания горючих материалов, вследствие не исправности узлов и механизмов транспортного средства ответчика. Пожаром истцу причинен ущерб в виде повреждения транспортного средства истца марки Opel Astra GTC, госномер № 116. Данный ФИО5 по КАСКО застрахован не был, а по ОСАГО АО «Объединенная страховая компания» отказала в возмещении ущерба. Стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта ФИО5 истца определена отчетом эксперта в 

<

данные изъяты> руб. Разница рыночной стоимости транспортного средства истца и годных остатков ФИО5 определена отчетом эксперта в размере 

<

данные изъяты> коп. Истец просит обязать ответчика возместить ущерб в размере 

<

данные изъяты> коп., причиненный пожаром, убытки в связи с оплатой юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на проведение оценочных услуг в размере 

<

данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве ответчика было привлечено ФИО4 с ограниченной ответственностью «ФИО4 АВТОМОБИЛИСТОВ» (далее – ООО «ФИО4 АВТОМОБИЛИСТОВ»).

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал.

Представитель истца иск поддержал и просил удовлетворить.

Ответчик ФИО3 иск не признал.

Представитель ответчика иск не признал.

Представитель ответчика – ООО «ФИО4 АВТОМОБИЛИСТОВ» иск не признал.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на:.. .возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Как видно из материалов дела, ФИО2 принадлежит ФИО5 Opel Astra GTC госномер Х 902 ХС 116.

ДД.ММ.ГГГГ помощником начальника караула ПСЧ-7 ПСЧ-7 ФГКУ «7 ОФПС по РТ» был составлен акт о пожаре (загорании) по адресу: РТ, 

<

адрес>В на автостоянке «ВОА» (горения ФИО5).

В данном акте отражено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло загорание ФИО5 BMW X3 госномер № 116, Opel Astra госномер № 116, Шкода Рапид госномер № 116, Пежо 508 госномер № 116, Хонда CRV госномер № 116. Принадлежность объектов – ФИО3, ФИО2, ФИО10, ФИО11 соответственно. Обнаружил и сообщил в пожарную охрану охранник ФИО1 в 00 час. 35 мин., 1-е пожарное подразделение прибыло в 00 час. 39 мин ДД.ММ.ГГГГ. К моменту прибытия подразделений пожарной охраны происходит открытое горение двух ФИО5 с распространением на соседние ФИО5, припаркованные на территории автостоянки «ВОА». Подразделение встретила охрана, со слов которой пожар возник в салоне ФИО5 BMW X3. 

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлен договор хранения транспортного средства на автостоянке ООО «ФИО4 автомобилистов» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО3 сдает, а ООО «ФИО4 автомобилистов» принимает на автостоянку 4 по адресу: 

<

адрес>, место 236 для хранения ФИО5 BMW X3 госномер № 116.

Согласно пунктам 3.2, 3.6 договора «стоянка» обязуется организовать охрану принятого транспорта, при пропаже ФИО5 по вине «стоянки» ущерб «клиенту» возмещается в установленном законом порядке.

Постановлением начальника ОП № «Танкодром» УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО3 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершенном преступлении, предусмотренном статьей 167 часть 1, статьей 168 часть 1 УК РФ за отсутствием события преступления. 

В постановлении отражено, что согласно акту о пожаре (загорании) и рапорту инспектора отделения НД и ПР 

<

адрес> «Азино» УНД и ПР МЧС России по РТ об окончании предварительной проверки следует, что в результате пожара больше всего воздействию огня подвергся ФИО5 БМВ Х3, госномер М 700 ТЕ 116, по всей площади, со сгоранием, оплавлением и обугливанием пластиковых, резиновых, стеклянных и иных горючих частей ФИО5. Наибольшая степень горения ФИО5 обнаружена в передней левой части ФИО5, на что указывает полное сгорание колеса с оплавлением диска. Также в моторном отсеке, с левой стороны имеются следы сгоревшего до основания ЭБУ ФИО5. При органолептическом и визуальном методе исследования салона ФИО5 и прилегающей к нему территории, подозрительных предметов, емкостей, факелов и т.д. не обнаружено. Учитывая вышеизложенную информацию, версия возникновения пожара в результате заноса источника огня неизвестным лицом, а также версия неосторожного обращения с огнем лица, управляющего ФИО5, не находит подтверждения. Наибольшей вероятной причиной возникновения пожара является возгорание горючих материалов, вследствие неисправности узлов и механизмов транспортного средства. Таким образом, в материале проверки не имеется достаточных оснований полагать, что автомашина, принадлежащая ФИО3, была повреждена неустановленным лицом умышленно, что является обстоятельством, исключающим состав преступления, предусмотренного ФИО4.167 ч.1 УК РФ, - умышленное уничтожение или повреждение имущества, так как согласно сложившейся правоприменительной практике под повреждением понимается причинение вещи такого вреда, когда она без ремонта или восстановления не может быть использована по своему назначению, что в данном случае не усматривается. Также в данном случае отсутствуют признаки события преступления, предусмотренного ФИО4.168 ч.1 УК РФ – уничтожение или повреждение имущества по неосторожности, так как доказательств повреждения автомашины ФИО3 по неосторожности в ходе проведенной проверки получено не было.

Постановлением начальника ОП № «Танкодром» УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершенном преступлении, предусмотренном статьей 167 часть 1, статьей 168 часть 1 УК РФ за отсутствием события преступления. 

В постановлении отражено, что согласно акту о пожаре (загорании) и рапорту инспектора отделения НД и ПР 

<

адрес> «Азино» УНД и ПР МЧС России по РТ об окончании предварительной проверки следует, что в результате пожара больше всего воздействию огня подвергся ФИО5 БМВ Х3, госномер М 700 ТЕ 116, по всей площади, со сгоранием, оплавлением и обугливанием пластиковых, резиновых, стеклянных и иных горючих частей ФИО5. Наибольшая степень горения ФИО5 обнаружена в передней левой части ФИО5, на что указывает полное сгорание колеса с оплавлением диска. Также в моторном отсеке, с левой стороны имеются следы сгоревшего до основания ЭБУ ФИО5. При органолептическом и визуальном методе исследования салона ФИО5 и прилегающей к нему территории, подозрительных предметов, емкостей, факелов и т.д. не обнаружено. Учитывая вышеизложенную информацию, версия возникновения пожара в результате заноса источника огня неизвестным лицом, а также версия неосторожного обращения с огнем лица, управляющего ФИО5, не находит подтверждения. Наибольшей вероятной причиной возникновения пожара является возгорание горючих материалов, вследствие неисправности узлов и механизмов транспортного средства. Таким образом, в материале проверки не имеется достаточных оснований полагать, что автомашина, принадлежащая ФИО2, была повреждена неустановленным лицом умышленно, что является обстоятельством, исключающим состав преступления, предусмотренного ФИО4.167 ч.1 УК РФ - умышленное уничтожение или повреждение имущества, так как согласно сложившейся правоприменительной практике под повреждением понимается причинение вещи такого вреда, когда она без ремонта или восстановления не может быть использована по своему назначению, что в данном случае не усматривается. Также в данном случае отсутствуют признаки события преступления, предусмотренного ФИО4.168 ч.1 УК РФ – уничтожение или повреждение имущества по неосторожности, так как доказательств повреждения автомашины ФИО2 по неосторожности в ходе проведенной проверки получено не было.

В справке ИП ФИО12 «Автомастерские Focus» от ДД.ММ.ГГГГ указано, что на момент прохождения технического обслуживания ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 БМВ Х3, госномер М 700 ТЕ 116, был технически исправен.

Постановлением заместителя прокурора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено как незаконное и необоснованное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ ОП № «Танкодром» УМВД России по 

<

адрес>, материал направлен в отдел полиции для организации производства дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения. 

В постановлении указано о необходимости назначения пожарно-технической экспертизы для выяснения причины возгорания автомашины БМВ Х3.

В судебном заседании ответчиком ФИО3 представлено постановление следователя СО ОП № «Танкодром» СУ УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении пожаро-технической экспертизы, производство которой поручено экспертам ЭКЦ МВД по РТ.

Таким образом, в настоящее время постановление о возбуждении уголовного дела за умышленное, либо неосторожное уничтожение или повреждение принадлежащего ответчику ФИО3 ФИО5 BMW X3, госномер М 700 ТЕ 116, отсутствует.

Поскольку уголовное дело по факту умышленного, либо неосторожного уничтожения или повреждения принадлежащего ФИО3 ФИО5, не возбуждено, соответственно оснований для выводов о том, что возгорание ФИО5 ответчика ФИО3 произошло по причине действий третьих лиц, не имеется.

При таком положении суд считает, что ФИО3, как собственник ФИО5 BMW X3, госномер № 116, несет бремя расходов по его содержанию в надлежащем состоянии.

Справка ИП ФИО12 «Автомастерские Focus» от ДД.ММ.ГГГГ о нахождении на момент осмотра ФИО5 ответчика в технически исправном состоянии, не может быть принята во внимание, поскольку при этом не представлены соответствующие сертификат, лицензия на техническое обслуживание ФИО5 марки BMW.

Отчетом ООО «Центр Авто Экспертизы» №стоимость затрат на восстановительный ремонт ФИО5 Opel Astra GTC госномер № 116 с учетом износа определена в размере 

<

данные изъяты> руб.

Отчетом ООО «Центр Авто Экспертизы» №-Г/О рыночная стоимость ФИО5 Opel Astra GTC госномер № 116 определена в размере 

<

данные изъяты> руб., стоимость годных остатков определена в размере 

<

данные изъяты> коп., а разница рыночной стоимости и стоимости годных остатков данного ФИО5 определена в размере 

<

данные изъяты> коп.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта ООО «Центр Авто Экспертизы» в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается договором возмездного оказания оценочных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чеком.

По заявлению ФИО10 АО «Объединенная страховая компания» направило ответ об отсутствии оснований для возмещения вреда, поскольку повреждения принадлежащего ему ФИО5 были получены в результате возгорания ФИО5 BMW X3 госномер № 116, находившегося на автомобильной стоянке рядом с ФИО5 истца, а не при эксплуатации транспортного средства, связанного с его движением в пределах дорог.

Учитывая, что возгорание ФИО5 истца произошло в результате возгорания ФИО5 ответчика ФИО3, на котором лежит обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества в технически исправном состоянии, суд полагает, что требования иска о взыскании с ФИО3 причиненного истцу ущерба являются обоснованными.

При определении размера причиненного истцу ущерба суд исходит из того, что заключением ООО «Центр Авто Экспертизы» стоимость затрат на восстановительный ремонт ФИО5 Opel Astra GTC госномер 

<

данные изъяты> 116 с учетом износа определена в размере 

<

данные изъяты> руб., а рыночная стоимость ФИО5 - в размере 

<

данные изъяты> руб.

То есть в данном случае наступила тотальная гибель ФИО5 истца.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью ФИО5 ФИО2 (

<

данные изъяты> руб.) и стоимостью годных остатков ФИО5 (

<

данные изъяты> коп.), определенная заключением ООО «Центр Авто Экспертизы», что составляет 

<

данные изъяты> коп.

Заключение ООО «Центр Авто Экспертизы» в ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО3 не оспорено, ходатайств о назначении экспертизы на предмет определения размера причиненного истцу ущерба не заявлено.

Оснований для взыскания суммы ущерба в пользу истца с ООО «ФИО4 АВТОМОБИЛИСТОВ» суд не находит, так как каких-либо действий со стороны данного ответчика, повлекших возгорание ФИО5 истца, совершено не было. Причинно-следственная связь между причиненным истцу ущербом и действиями ООО «ФИО4 АВТОМОБИЛИСТОВ» отсутствует.

По изложенным мотивам в удовлетворении иска ФИО2 к ООО «ФИО4 АВТОМОБИЛИСТОВ» надлежит отказать.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;.. .расходы на оплату услуг представителей.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Поскольку заявленные истцом требования к ответчику ФИО3 признаны обоснованными, с данного ответчика также подлежит взысканию в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 

<

данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела интересы истца представлял ФИО14 на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, стоимость которых определена пунктом 2 в размере 

<

данные изъяты> руб. Данные расходы были истцом понесены, что подтверждается распиской.

Суд, с учетом характера и сложности данного спора, степени участия представителя истца в его рассмотрении, а также требований разумности, полагает, что с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя 

<

данные изъяты> руб.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела возражений и доказательств чрезмерности указанных расходов не представлено.

Также в силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию в счет возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, 

<

данные изъяты> коп.

Таким образом, иск ФИО2 подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ФИО4.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 с ограниченной ответственностью «ФИО4 АВТОМОБИЛИСТОВ» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, 

<

данные изъяты> коп., в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта 

<

данные изъяты> руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 

<

данные изъяты> руб., в счет возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, 

<

данные изъяты> коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 с ограниченной ответственностью «ФИО4 АВТОМОБИЛИСТОВ» о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение 1 месяца через Приволжский районный суд 

<

адрес>.

Судья Приволжского 

районного суда 

<

адрес> Старшая Ю.А.