Мировой судья Шинкарь М.Х. Дело № 12-802/2025

УИД 86MS0016-01-2025-012636-54

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

29 октября 2025 года г. Ханты-Мансийск

Судья Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Ахметов Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора ДПС роты № 1 ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по ХМАО-Югре ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ханты-Мансийского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, старший инспектор ДПС роты № 1 ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по ХМАО-Югре ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене постановления и дело вернуть на новое рассмотрение в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Будучи надлежащим образом уведомленным о дне и месте судебного разбирательства должностное лицо административного органа старший инспектор ДПС роты № 1 ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по ХМАО-Югре ФИО1 и лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО3 в судебное заседание не явились, причины не явки суду не сообщили. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, изучив доводы жалобы, письменные материалы дела, установил следующее.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 07 минут на 

<

адрес> водитель ФИО3 управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>», гос.номер № регион, совершил обгон движущегося транспортного средства «

<

данные изъяты>», гос.номер № регион, при этом совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для движения встречных транспортных средств, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и сплошной линии горизонтальной дорожной разметки 1.1, чем нарушил п. 1.3, 9.1.1 ПДД РФ.

Суд усматривает существенные нарушения, допущенные при вынесении постановления, влекущие его отмену.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Административная ответственность по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с ч.1 ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей.

При этом, согласно протокола об административном правонарушении действия ФИО7 квалифицированы по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Аналогичная квалификация дана действиям ФИО7 мировым судьей при рассмотрении дела. 

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья праве переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначенное наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, с учетом вышеуказанных обстоятельств в действиях ФИО7 усматриваются признаки административного правонарушения предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Поскольку санкция ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ ужесточает положение лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем при рассмотрении дела переквалификация действия ФИО7 в ходе рассмотрения не допустима. 

Согласно п.4 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностное лицо которого составило протокол об административном правонарушении, лицам, указанным в части 5 статьи 28.3 настоящего Кодекса, составившим такой протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

В соответствии п.3 ч.2 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится определение: о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностное лицо которого составило протокол об административном правонарушении, лицам, указанным в части 5 статьи 28.3 настоящего Кодекса, составившим такой протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

При этом, мировой судья при вынесении обжалуемого постановления, не истребовал постановление от ДД.ММ.ГГГГ и не дал надлежащую оценку данному обстоятельству.

Указанные обстоятельна свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значения для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу решения.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя признать законным о обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене. 

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30 КоАП РФ по результатам рассмотрения протеста выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности на данный момент в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не истек.

При установленных обстоятельствах, мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене с направлением материалов дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей, - отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района ХМАО-Югры.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. 

Судья Ханты-Мансийского 

районного суда: Р.М. Ахметов