Гражданское дело № 2-924/2018

УИД 62RS0005-01-2018-001185-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 26 сентября 2018 года

Рязанский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Орловой А.А.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности, 

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – ФИО4, действующей на основании доверенности,

при секретаре судебного заседания Громовой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Рязанского филиала о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Рязанского филиала о защите прав потребителя. 

В обоснование заявленных требований указывает, ДД.ММ.ГГГГ, 14 ч. 00 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля КИА СИД 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу и под управлением ФИО5, и автомобиля МАН, 

<

данные изъяты>, принадлежащего ООО «РАЗВОЗ» и под управлением ФИО6

В результате указанного ДТП автомобиль КИА СИД, 

<

данные изъяты> получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

29.01.2018 года истец обратился в страховую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков. Ответчик признал данный случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

Не согласившись с указанной суммой, истец обратился за проведением независимой экспертизы в ООО ЭОК «

<

данные изъяты>». Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 

<

данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 

<

данные изъяты> рублей. Итого, сумма причиненного ущерба составила 

<

данные изъяты> рублей.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения, с учетом произведенной выплаты, составляет 

<

данные изъяты> рублей.

16.05.2018 года с заявлением о выплате УТС истец обратился в адрес ответчика.

18.05.2018 года в счет возмещения УТС истцу было выплачено 

<

данные изъяты> рублей, недоплата УТС при этом составила 

<

данные изъяты> рублей.

Указывает, что выплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей должна быть произведена ответчиком не позднее 18.02.2018 года, так как заявление о выплате страхового возмещения подано 29.01.2018 года, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Кроме того, истец полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 

<

данные изъяты> рублей.

При этом, при подготовке дела к судебному разбирательству истцом были понесены следующие судебные расходы: на составление искового заявления и представление интересов в суде 

<

данные изъяты> рублей, расходы на проведение независимой экспертизы – 

<

данные изъяты> рублей, расходы по определению УТС – 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф – 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя – 

<

данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы – 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец ФИО2, извещенный надлежащим образом о дне и времени слушания дела, не явился, об отложении судебного заседания не просил.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО3 заявленные требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, просила суд снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Представитель третьего лица СОАО «ВСК», извещенный надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не просил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, в связи с чем суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд продолжил рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО2 – ФИО3, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4, исследовав письменные доказательства по делу, представленные сторонами в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ), то есть, по принципу ответственности за вину.

В соответствии с п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ч. 2 ст. 961, ч. 1 ст. 963, ст. 964, ч. 4 ст. 965 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что 24.01.2018 года в 14 часов 00 минут на 

<

адрес>, произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель ФИО1, управляя автомобилем МАН TGM, 

<

данные изъяты>, принадлежащим ООО «РАЗВОЗ», двигаясь по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> совершил столкновение с движущимся впереди автомобилем КИА СИД, 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу и под управлением ФИО5, вследствие чего автомобиль истца получил следующие механические повреждения: задний бампер, крышка багажника, задний левый фонарь.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями об участниках ДТП, объяснениями ФИО1, ФИО5 от 24.01.2018 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства КИА СИД, госномер 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ХХХ №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

21.01.2018 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив при этом все необходимые документы, а также свой поврежденный автомобиль для осмотра. Ответчик признал данный случай страховым, что следует из акта о страховом случае от 02.02.2018 года, и выплатил страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. 

По заявлению истца от 12.03.2018 года был произведен дополнительный осмотр транспортного средства на наличие внутренних и скрытых повреждений 19.03.2018 года, обнаружены скрытые повреждения автомобиля, составлен новый акт о страховом случае от 24.03.2018 года, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № произведена доплата в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в ООО ЭОК «

<

данные изъяты>» для проведения независимой экспертизы по расчету стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, рыночной стоимости транспортного средства, годных остатков, ущерба, причиненного автомобилю.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составила 

<

данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составила 

<

данные изъяты> рублей.

16.05.2018 года ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о выплате утраты товарной стоимости автомобиля.

Страховщиком, на основании заключения ООО «

<

данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ была выплачена истцу величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Определением суда от 21.08.2018 года ответчику было предложено представить свои возражения относительно искового заявления, а так же доказательства своих возражений. В представленных в материалы дела возражениях ответчик оспаривает стоимость восстановительного ремонта, размер неустойки, штрафа и морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, однако доказательств в подтверждение указанным обстоятельствам не представлено, судебная экспертиза по делу не проводилась, в связи с чем суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, уменьшения истцом исковых требований, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Истцом договор страхования заключался в личных целях, следовательно, к возникшим правоотношениям применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В порядке досудебного урегулирования спора, в соответствие со ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", 22.06.2018 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией. Ответчиком претензия получена в тот же день, что следует из штампа входящей корреспонденции на тексте претензии. Сторонами не оспаривалось, что доплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции № 39 от 26.07.2017 года, действующей в период рассматриваемых отношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, расчет неустойки необходимо производить с 19.02.2018 года по 23.07.2018 года (по требованию истца) / 16 000 (недоплаченное страховое возмещение, с учетом уточнений) Х 155 дней просрочки Х 1% = 

<

данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что истцом исковые требования уточнены, размер требуемой неустойки составляет 

<

данные изъяты> рублей, а так же в связи с применением положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца, выразившихся в несвоевременном осуществлении обязательств по договору страхования, нашел свое подтверждение в судебном заседании, с ответчика в пользу ФИО2, как потребителя, подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчик уклонялся от исполнения требований истца, как потребителя, то с него подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты> (50 % от стоимости недоплаченного страхового возмещения, неустойки и морального вреда, с учетом уточненных требований и ходатайства представителя ответчика о снижении размера штрафа). 

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В судебном заседании установлено, что с целью определения стоимости восстановительных работ истец обратился в ООО ЭОК «

<

данные изъяты>», заключив договор № на проведение независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость работ по договору составила 

<

данные изъяты> рублей, которые были оплачены в ООО «

<

данные изъяты>» истцом 19.04.2018 года, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №. Кроме того, с целью определения величины утраты товарной стоимости истец обратился в ООО «

<

данные изъяты>», заключив договор № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение оценочных работ. Стоимость услуг по договору составила 

<

данные изъяты> рублей, что следует из квитанции к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд признает данные расходы судебными издержками, поскольку они произведены с целью определения рыночной стоимости восстановительных работ, УТС, на которой впоследующем, истец основывал свои требования. Исходя из того, что указанное заключение положено в основу решения суда, суд полагает, что с ответчика в пользу истца ФИО2, с учетом уточнений, подлежит взысканию 

<

данные изъяты> рублей.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из договора возмездного оказания юридических услуг от 28.04.2018 года, заключенного между ФИО2 (заказчик) и ООО «

<

данные изъяты>» (исполнитель), исполнитель обязуется оказывать юридические услуги заказчику (составление претензии, составление искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции) через представителя ФИО3

Согласно п. 3.1. указанного договора размер вознаграждения исполнителя составил 

<

данные изъяты> рублей. 

Согласно квитанции к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 во исполнение своих обязательств по договору в ООО «

<

данные изъяты>» оплачено 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ дано понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление подано в суд 20.08.2018 года. Представитель истца ФИО3 принимал участие в предварительном судебном заседании 10.09.2018 года, судебном заседании 26.09.2018 года, в которых давал объяснения по делу, принимал участию в судебных прениях. Кроме того, представителем осуществлена работа по составлению и подаче досудебной претензии, что подтверждается подписью представителя в данном документе.

Исходя из принципа разумности и справедливости, фактических обстоятельств спора, длительности и сложности рассматриваемого дела, объема прав, получивших защиту, объема проведенной работы представителем по настоящему делу в суде, с учетом уточненных исковых требований и ходатайства представителя ответчика о снижении размера расходов на оплату услуг представителя, суд полагает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае, взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, с учетом того, что в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец по иску, связанному с защитой прав потребителей, освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в части удовлетворенных исковых требований в местный бюджет.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, размер государственной пошлины за подачу искового заявления в суд размере 940 рублей (640 рублей – за требования имущественного характера и 300 рублей – за требования неимущественного характера), подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Рязанского филиала о защите прав потребителя, удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 невыплаченное страховое возмещение – 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя – 7 000 (семнадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 7 000 (семь тысяч) рублей; судебные расходы на оплату досудебной экспертизы – 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, на оплату услуг представителя – 7 000 (семь тысяч) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 940 (девятьсот сорок) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня его вынесения через Рязанский районный суд Рязанской области.

Судья