дело № 2-700/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сибай 25 сентября 2019 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кутлубаева А.А.,

при секретаре судебного заседания Мухаметкуловой А.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Информационный расчетно-кассовый центр» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Информационный расчетно-кассовый центр» (далее ООО «ИРКЦ») о защите прав потребителя. Исковое заявление мотивировано тем, что в ноябре 2018 года со стороны ООО «ИРКЦ» в отношении ФИО4 неправомерно начислены коммунальные платежи в сумме 13 357,74 руб., которые состоят из услуг по отведению сточных вод - 1 694,33 руб., компонента на холодную воду – 2 176 руб., тепловой энергии – 9 487,41 руб. Истец является собственников жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ до конца ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ее семья отсутствовала в 

<

адрес>, находились в 

<

адрес>. В квартире по адресу: 

<

адрес>, никто не проживал, потребление холодной и горячей воды не производилось. В момент прибытия в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 было выявлено, что по неясным причинам показания прибора учета холодной воды показывали избыточный расход, а показания приборов учета горячей воды показывали отрицательное значение, то есть плюс 70 куб.м. холодной воды и минус 70 куб.м. горячей воды. ФИО4 обратилась в обслуживающий участок № с просьбой провести проверку приборов учета, и в случае необходимости, замены счетчиков. ДД.ММ.ГГГГ после прихода представителей управляющей компании ФИО3 и еще одного сотрудника, присутствующими в течение часа производилось наблюдение за приборами учета при отключенных кранах холодной и горячей воды, т.е. потребления горячей и холодной воды не производилось. В результате наблюдения установлено, что при закрытых кранах, прибор учета холодной воды медленно исчислял потребление, а прибор учета горячей воды, в это же время, двигался в обратном направлении, показывая отрицательное значение. Причиной этого послужило то обстоятельство, что в квартире установлен водонагреватель (бойлер) для нагрева холодной воды, который запитан от системы холодного водоснабжения, а на выходе из водонагревателя труба запитана с кранами и системой горячего водоснабжения. В многоквартирных домах имеются перепады давления в системе холодного и горячего водоснабжения. Таким образом, в результате разницы давления в разных системах, холодная вода, имеющая большее давление, уходила через систему горячего водоснабжения. Тем самым, приводя в движение прибор учета холодного водоснабжения в сторону расхода, а прибор учета горячего водоснабжения в обратном (отрицательном) направлении. Указанное было отражено в акте от ДД.ММ.ГГГГ.. Тем не менее, в адрес ФИО4 за ноябрь 2018 года от управляющей компании поступила квитанция на оплату, в которой ООО «ИРКЦ» неправомерно начислены коммунальные платежи на сумму 13 357,74 руб. Истец полагает, что указанное начисление является незаконным. Истец просил обязать ООО «ИРКЦ» произвести ФИО4 перерасчет оплаты коммунальных платежей и исключить из размера платы за коммунальные услуги начисления, произведенные по 

<

адрес> указанные в квитанции за ноябрь 2018 года в сумме 13 357,74 руб., в виде отведения сточных вод – 1 694,33 руб., компонента на холодную воду – 2 176 руб., тепловой энергии – 9 487,41 руб.; взыскать с ООО «ИРКЦ» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., сумму штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

В связи с тем, что ответчик произвел перерасчет коммунальных платежей, исключив задолженность в размере 13 367,74 руб., сторона истца уточнила исковые требования, просит взыскать с ООО «ИРКЦ» в пользу ФИО4 неустойку за несвоевременное исполнение требования в размере 13 367,74 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., сумму штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ стороны истца от исковых требований к ООО «ИРКЦ» в части обязания ООО «ИРКЦ» произвести ФИО4 перерасчет оплаты коммунальных платежей и исключить из размера платы за коммунальные услуги начисления, произведенные по 

<

адрес> указанные в квитанции за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 13 357,74 руб., в виде отведения сточных вод – 1 694,33 руб., компонента на холодную воду – 2 176 руб., тепловой энергии – 9 487,41 руб. Производство по делу в данной части прекращено.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, воспользовалась правом, предусмотренным частью 1 статьи 48 ГПК РФ, о праве вести свои дела в суде через представителя ФИО1, который явился на рассмотрение дела, действует по доверенности со всеми полномочиями, предусмотренными ГПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск по изложенным в нем основаниям. Суду пояснил, что ФИО4 дважды обращалась к ответчику с заявлением о произведении перерасчета, получен ответ о том, что перерасчета не будет. Само исполнение требования истца произошло в июле месяце, после того как ответчик получил иск. Полагает необходимо взыскать неустойку, так как требование заявлено в ноябре 2018 года, а исполнено в июле 2019 года. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 суду пояснила, что в ноябре 2018 года обратилась ФИО4, ее ситуация была нестандартной. ДД.ММ.ГГГГ они сняли начисления. На тот момент от ФИО4 требований об оплате штрафа и неустойки не было. В связи с чем, полагает указанные требования истца не обоснованными. Квитанция за июнь 2019 с перерасчетом доставлена в почтовый ящик. Считает требования об оплате морального вреда в сумме 15 000 руб. завышенными. По судебным расходам не предоставлены чеки, считает также завышенными. С неустойкой не согласны, перерасчет произвели добровольно до оплаты задолженности и до обращения в суд. Просит отказать в исковых требованиях в полном объеме. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании договора управления многоквартирным домом №М15-18 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИРКЦ» является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>. 

ФИО4 является собственником жилого помещения – 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Башкортостан.

Актом контрольной проверки индивидуального прибора учет от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в результате проверки у ФИО4 приборов учета холодной и горячей воды в ванне выявлено, что был открыт кран холодной воды на бойлере, из-за чего поток воды фиксировался счетчиками. Краны на смесителях были закрыты.

Как следует из квитанции за ноябрь 2018 года, ФИО4 начислено за ноябрь 2018 года к оплате за жилищно-коммунальные и дополнительные услуги 16 014,90 руб., из них сумма 13 357,74 руб. в виде отведения сточных вод – 1 694,33 руб., компонента на холодную воду – 2 176 руб., тепловой энергии – 9 487,41 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась с письменным заявлением в ООО «ИРКЦ» о пересмотре начислений.

Письмом за исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИРКЦ» сообщило ФИО4 об отсутствии оснований для перерасчета.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 повторно обратилась в ООО «ИРКЦ» о перерасчете коммунальных платежей и исключении суммы 13 357,74 руб.

Письмом за исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИРКЦ» оставило заявление ФИО4 без удовлетворения.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИРКЦ» произвело снятие платы за коммунальные услуги помещения № по 

<

адрес>, в сумме 13 357,74 руб., в том числе за отведение сточных вод в сумме 1 694,33 руб., компонент на холодную воду в сумме 2 176 руб., компонент на тепловую энергию в сумме 9 487,41 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в суд с настоящим иском.

Сторона истца полагает, что с ООО «ИРКЦ» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несвоевременное выполнение требования потребителя о перерасчете коммунальных платежей в сумме 13 357,74 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (217 дней), которая составляет 87 023,09 руб. из расчета 217 дней*13 357,74 руб.*3%, и заявляет к взысканию разумную сумму неустойки в размере 13 367,74 руб.

Между тем, суд полагает, что оснований для взыскания неустойки не имеется.

Так, согласно п.5 ст.28 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с п.3 ст.31 Закон о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Содержание требований потребителя, за нарушение которых установлена ответственность в виде уплаты неустойки, изложено в пунктах 1 и 2 данной статьи.

К таким требованиям относятся требования потребителя, связанные с нарушением исполнителем сроков выполнения работ, либо с обнаружением недостатков выполненной работы (оказанной услуги): а именно: об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29, а также требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги).

В рассматриваемом же случае истец просил ответчика произвести перерасчет платы за коммунальные услуги, доводы о недостатках оказанной услуги досудебные претензии и исковое заявление не содержит.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что заявленное требование не относится к числу требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, связанных с недостатками предоставленной услуги (выполненной работы) или нарушением сроков ее исполнения, за неудовлетворение которых Законом предусмотрена уплата неустойки.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки не имеется.

В соответствии со статьей 15 Закон о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что истец неоднократно письменно в декабре 2018 года и феврале 2019 года обращалась к ответчику с заявлениями о перерастете задолженности, ответчик отказывал в перерасчете, а в последующем в июне 2019 года удовлетворил требования потребителя, суд приходит к выводу, что длительным бездействием ответчика были нарушены права истца как потребителя, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ООО «ИРКЦ» в пользу ФИО4 компенсации морального вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, в размере 2 000 руб.

Согласно п.6 ст. 13 Закон о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, с ООО «ИРКЦ» подлежит взысканию штраф в размере 1 000 руб. (из расчета 2 000 руб. / 2).

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Учитывая, что истец ФИО4, как потребитель, была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 300 руб.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО4 понесла расходы по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст.100 ГПК РФ и подтверждены представленными в материалах дела доказательствами: договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ; квитанцией серии ААА № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Принимая во внимание сложность дела, степень участия представителя, количество судебных заседаний, объем предоставленных доказательств, объем удовлетворенных требований, учитывая сложившуюся гонорарную практику, суд считает необходимым взыскать с ООО «ИРКЦ» в пользу ФИО4 расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. По мнению суда, данная сумма будут соответствовать принципу разумности, соразмерности. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Информационный расчетно-кассовый центр» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Информационный расчетно-кассовый центр» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 1 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Информационный расчетно-кассовый центр» в пользу ФИО4 расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части искового заявления ФИО4 – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Информационный расчетно-кассовый центр» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Кутлубаев А.А.