дело № 12-22/2021

г. 

РЕШЕНИЕ

3 марта 2021 года

г. Орск

Судья Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области: Шор А.В., при секретаре Киквадзе Я.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении- ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора отделения ТН ОГИБДД МУ МВД России «Орское» ФИО8 от 28 декабря 2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением государственного инспектора отделения ТН ОГИБДД МУ МВД России «Орское» ФИО9 от 28 декабря 2020г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.31 КоАП РФ - выпуск на линию транспортного средства, имеющего неисправности, с которыми запрещена эксплуатация, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить постановление государственного инспектора отделения ТН ОГИБДД МУ МВД России «Орское», указывая, что не совершал правонарушения. На момент выхода автобуса на линию с территории парка по адресу: 

<

адрес> у автобуса ПАЗ -32054, г/н № замечаний по техническому состоянию не выявлено, задний защитный брызговик колеса с правой стороны был на месте, ремень безопасности водителя работал. Полагает, что протокол и постановление по делу об административном правонарушении от 28.12.2020 содержат заведомо недостоверные сведения о времени и месте обнаружения нарушения – так указано, что нарушение обнаружено в 5.15 час. 26.12.2020 на территории парка по 

<

адрес>. На самом деле нарушение было обнаружено около 22.00 час. 26.12.2020 на 

<

адрес> (вне гаражного парка), а составлены они были в помещении ОГИБДД МУ МВД России «Орское» по 

<

адрес>. Любой контроль технического состояния автомобиля может осуществляться только на стационарных постах. Фактически же в 22.00 час. 26.12.2020 автобус ПАЗ-32054, г/н № под управлением ФИО6 был остановлен в непосредственной близости по 

<

адрес> перед заездом в гаражный парк МУП «Орскгортранс», где должны был быть произведен осмотр автобуса после работы в течение 16 часов на 2 сменах и в случае необходимости проведены соответствующие ремонтные работы. Он пояснял сотруднику ГИБДД, что указанные неисправности (задний правый брызговик, ремень безопасности водителя) могли возникнуть уже после выхода автобуса на линию, т.е. в течение дня при работе на линии. Сотрудник ГИБДД не имел права оформлять нарушение, поскольку техническая неисправность в виде оторвавшегося заднего правого брызговика произошла во время работы на линии, и в соответствии с п. 2.3.1 ПДД автобус следовал в гаражный парк для необходимого ремонта с соблюдением всех мер предосторожности, т.е. состава нарушения не было. Кроме того, повреждение ремня безопасности водителя и его дефекты можно определить только открыв водительскую дверь, т.е. это невозможно сделать только посредством визуального осмотра. Проникновение внутрь транспортного средства является досмотром. Досмотр транспортных средств сотрудниками ГИБДД осуществляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. О досмотре транспортного средства составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе об административном задержании. Несмотря на указанные требования, досмотр сотрудником ГИБДД автобуса ПАЗЩ-32054 был произведен без понятых или без видеозаписи. Таким образом, сотрудник ГИБДД самовольно проникнув внутрь салона во время остановки автобуса на обочине дороги (а не стационарном посте или КПП), своими действиями фактически произвел досмотр транспортного средства без присутствия понятых, видеозаписи и оформления протокола досмотра, что противоречит требованиям ст.27.9 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1, его представитель ФИО2 жалобу поддержали, просили отменить постановление инспектора отделения ТН ОГИБДД МУ МВД России «Орское» от 28 декабря 2021 года, производство по делу прекратить. 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 государственный инспектор отделения технического надзора ОГИБДД МУ МВД России «Орское», составивший протокол об административном правонарушении и постановление в отношении ФИО1, в судебном заседании показал, что 26.12.2020 в вечернее время по 

<

адрес>, был остановлен ПАЗ-32054. На автомобиле отсутствовал задний брызговик. При осмотре он установил, что ремень безопасности водителя неисправен, на нем не установлен инерцион и вкручен шуруп, целостность ремня нарушена. При беседе с водителем выяснилось, что брызговик отсутствует уже несколько дней, он знает о неисправности ремня, также механики знают об этих недостатках. Досмотр транспортного средства он не проводил, визуально осматривал автомобиль, видеозапись не велась. Протокол составлен на основании путевого листа и свидетельских показаний, в связи с чем время и место правонарушения указаны как в путевом листе. 

Свидетель ФИО5 показал, что является водителем МУП «

<

данные изъяты>». 26.12.2020 в 5 утра он получил автобус ПАЗ-32054, брызговики были на месте, ремень безопасности в рабочем состоянии, несмотря на вкрученный шуруп. В 14.00 час. того же дня он передал смену и автобус ФИО6

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что 26.12.2020 в 14.00 час. принял смену от ФИО5, произвел визуальный осмотр колес ПАЗ-32054, били ли брызговики, пояснить не может. Ремень безопасности был в рабочем состоянии, в нем был вкручен шуруп. Когда его остановили сотрудники ГИБДД, то попросили открыть дверь и провели осмотр транспортного средства. 

Выслушав заявителя и его представителя, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 12.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выпуск на линию транспортного средства, имеющего неисправности, с которыми запрещена эксплуатация, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.23 настоящего Кодекса, или выпуск на линию транспортного средства, переоборудованного без соответствующего разрешения

Субъектами рассматриваемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ, являются должностные лица, ответственные за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств.

Статьей 19 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 08.12.2020) "О безопасности дорожного движения" запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения.

Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 20 указанного Закона юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям международных договоров Российской Федерации и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена

Согласно пункту 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090 (ред. от 31.12.2020), должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается выпускать на линию транспортные средства, имеющие неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация, или переоборудованные без соответствующего разрешения, или не зарегистрированные в установленном порядке, или не прошедшие государственный технический осмотр или технический осмотр.

Пунктом 7.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств приложения Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещена эксплуатация транспортных средств в случае, если отсутствуют предусмотренные конструкцией заднее защитное устройство, грязезащитные фартуки и брызговики; ремни безопасности неработоспособны или имеют видимые надрывы на лямке (пункт 7.10 Перечня).

Судом установлено, что транспортное средство ПАЗ 32054, государственный номер № принадлежит МУП «

<

данные изъяты>».

На основании приказа генерального директора МУП «

<

данные изъяты>» от 21.05.2019 и должностной инструкции механика пассажирского автохозяйства МУП «

<

данные изъяты>» в силу возложенных на него полномочий ФИО1 является должностным лицом ответственным на предприятии за выпуск на линию технически исправного подвижного состава.

Как следует из материалов дела, 26 декабря 2020г. в 05 часов 15 минут по 

<

адрес> в 

<

адрес>., являясь должностным лицом, ответственным за выпуск на линию транспортных средств ФИО1, выпустил транспортное средство – ПАЗ-32054, государственный регистрационный знак №, с технической неисправностью, при которой эксплуатация транспортного средства запрещена, а именно: с правой стороны отсутствует задний защитный брызговик; не работоспособен ремень безопасности и имеет надрывы на лямке.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 статьи 12.31 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении серии № от 28 декабря 2020 года; постановлением по делу об административном правонарушении от 28 декабря 2020г.; письменными объяснениями водителя ФИО6, который пояснил, что об отсутствии заднего правого грязезащитного брызговика и неисправности ремня безопасности ему известно давно; копией приказа № от 21.05.2019 о назначении ФИО1 на должность механика ОТК; копией должностной инструкции механика пассажирского автохозяйства; письменными объяснениями ФИО1 и другими материалами дела в их совокупности.

Доводы ФИО1 о невиновности, о необоснованности привлечения его к административной ответственности, суд считает несостоятельным, расценивает как способ защиты, поскольку они объективно ничем не подтверждены, а наоборот опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела. 

Доводы о процессуальных нарушениях, допущенных при составлении протокола и постановления об административном правонарушении являются несостоятельными по следующим основаниям.

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено в присутствии ФИО1 с разъяснением под роспись прав, вручением копии протокола и постановления.

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление по делу об административном правонарушении вынесено надлежащим должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протоколы об административных правонарушениях, и в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях. При этом, протокол составлен и постановление вынесено в один день. Описание вмененного в вину ФИО1 правонарушения идентично в протоколе по делу об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении. При составлении протокола ФИО1 разъяснено существо и состав административного правонарушения, квалифицированного ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ. При вынесении постановления квалификация действий ФИО1 не изменилась.

Довод заявителя о том, что постановление об административном правонарушении вынесено не по месту совершения правонарушения, не является основанием для отмены судебного решения. По смыслу п. 2 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, указание места рассмотрения дела необходимо для определения территориальной подсудности при обжаловании данного постановления.

Постановление по делу об административном правонарушении составлено уполномоченным должностным лицом, в пределах предоставленных ему полномочий, с соблюдением требований статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что неисправность транспортного средства возникла в процессе его эксплуатации, опровергается исследованными материалами дела, в том числе, первоначальными объяснениями водителя ФИО6, данными 26 декабря 2020 года, в которых он указал на отсутствие заднего правого грязезащитного брызговика и неисправности ремня безопасности во время эксплуатации транспортного средства; постановлением о назначении ему административного наказания по ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое он подписал, не оспаривая вину; показаниями госинспектора БОО ОТН ОГИБДД МУ МВД «России» ФИО10

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности госинспектора БОО ОТН ОГИБДД МУ МВД «России» ФИО12. в исходе дела не установлено. Госинспектор БОО ОТН ОГИБДД МУ МВД «России» ФИО11 находился при исполнении служебных обязанностей, служебная деятельность сотрудников ГИБДД направлена на выявление и пресечение правонарушений в области дорожного движения, и не может расцениваться как личная заинтересованность в каком-либо исходе дела. 

Доводы жалобы об отсутствии у сотрудников ГИБДД полномочий в оформлении постановления об административном правонарушении судом отклоняются.

Согласно подпункту "б" пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711, Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, а в случае непринятия по таким предписаниям необходимых мер привлекать виновных лиц к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения о полномочиях полиции, структурным подразделением которой является Государственная инспекция безопасности дорожного движения, в ходе проведения мероприятий, предусмотренных законодательством о безопасности дорожного движения, в частности, при осуществлении государственного контроля (надзора) в области обеспечения безопасности дорожного движения, содержатся в пункте 21 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции".

В соответствии с пунктом 63 Административного регламента МВД РФ, исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02 марта 2009 года N 185, одним из оснований к остановке транспортного средства сотрудником является установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 111 Административного регламента МВД РФ основаниями для проверки технического состояния транспортного средства являются: обнаруженные визуально признаки административных правонарушений, предусмотренных статьями 8.23, 12.5 Кодекса. 

В силу пунктов 4 и 10 части 1 статьи 12 Закона о полиции на полицию возлагаются, в том числе обязанности: выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Из положений пунктов 1, 8, 20 части 1 статьи 13 Закона о полиции следует, что сотрудники полиции вправе требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что сотрудниками ГИБДД незаконно проводился досмотр транспортного средства в отсутствие понятых или видеозаписи не может повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку присутствие понятых обязательно лишь в случаях, перечисленных в главе 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе при осуществлении досмотра транспортного средства, который проводится на основании статьи 27.9 названного Кодекса в целях обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения. В рамках осуществления производства по данному делу 26 декабря 2020 года проведен визуальный осмотр транспортного средства марки ПАЗ-32054 с фиксированием характеристик и локализации имеющихся на нем технических повреждений, что не относится к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении и не требует обязательного участия понятых или видеосъемки при его проведении.

Ссылка в жалобе на то, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением срока, установленного ч. 2 ст. 28.5 КоАП РФ, в связи, с чем подлежит исключению из доказательств по данному делу, подлежит отклонению ввиду следующего.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих в судах при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Таким образом, протокол об административном правонарушении, составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 и ст. 28.5 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, а потому данный протокол обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст. 12.31 КоАП РФ, как выпуск на линию транспортного средства, имеющего неисправности, с которыми запрещена эксплуатация.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ст. 12.31 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершения административного правонарушения, данных о личности правонарушителя.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

постановление государственного инспектора отделения ТН ОГИБДД МУ МВД России «Орское» ФИО13 от 28 декабря 2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В. Шор