КОПИЯ:

Дело №2-6842/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 14 ноября 2019 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Д.А. Лисицына, при секретаре Протосевич Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 10 000 руб., процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40 000 руб., штрафную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 915 руб. 07 коп., а также штрафную неустойку, начисленную на сумму основного долга 10 000 руб. в размере 20 % годовых начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, расходы, понесенные на нотариальное заверение справки.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экспресс деньги» и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого Банк предоставил ФИО2 (заемщик) займ в размере 10 000 руб., с процентной ставкой – 730 % годовых, сроком на 16 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.. Займ ответчику предоставлен. Факт передачи денежных средств кредитором подтвержден соответствующим расходным кассовым ордером. Однако ответчиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесены изменения о переименовании ООО «Экспресс Деньги» на ООО МФО «Экспресс Деньги Финанс».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «Экспресс Деньги Финанс» и ООО «Экспресс Коллекшн» заключен договор цессии, согласно которого права требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ перешли ООО «Экспресс Коллекшн».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экспресс Коллекшн» и истцом заключен договор цессии, согласно которого права требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ перешли истцу.

Поэтому истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, о причинах неявки суд не уведомил, просила рассмотреть в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Принимая во внимание неявку ответчика в судебное заседание, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду о причинах не явки, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ (в дальнейшем ГК РФ), обязательства должны исполнятся надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим. 

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно положений ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экспресс Деньги» и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого Банк предоставил ФИО2 (заемщик) займ в размере 10 000 руб., с процентной ставкой – 730 % годовых, сроком на 16 дней с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ

В подтверждение получения денежных средств по договору займа в материалы дела представлен расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ответчиком о получении последней от ООО «Экспресс Деньги» денежных средств в размере 10 000 руб..

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесены изменения о переименовании ООО «Экспресс Деньги» на ООО МФО «Экспресс Деньги Финанс».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «Экспресс Деньги Финанс» и ООО «Экспресс Коллекшн» заключен договор цессии, согласно которого права требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ перешли ООО «Экспресс Коллекшн».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экспресс Коллекшн» и истцом заключен договор цессии, согласно которого права требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ перешли истцу.

Ответчик не возвратил в добровольном порядке требуемую сумму, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 10 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 000 руб., неустойку в размере 8 915 руб. 07 коп..

Доказательств того что, ответчик возвратил истцу всю сумму займа, либо какую-то ее часть, суду не представлено, следовательно, заключенный договор займа, исполняется ответчиком ненадлежащим образом, при этом, бесспорная задолженность в размере 10 000 рублей, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Между тем, представленный расчет процентов за пользование займом, произведенный истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, суд признает ошибочным по следующим основаниям.

Вместе с тем, п. 1 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они не должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, т.е. установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в ред. Федерального закона от 29 декабря 2015 г. №407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику – физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Приведенные положения п. 9 ч. 1 ст. 12 ФЗ N 151-ФЗ применяются к договорам займа, заключенным после 1 января 2017 года.

Начисление процентов за пользование микрозаймом в размере 730% годовых (2% в день) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1612 дней) противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно заключенному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ срок его предоставления был определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком на 16 дней.

В силу ч.1 ст.14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 1 июля 2014 года, нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Как следует из п.п.1,2,4,6 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик обязан возвратить сумму займа 10 000 руб., а также выплатить все проценты, начисленные на указанную сумму (730% годовых, 2% в день). Возврат общей суммы займа вместе с начисленными процентами за пользование займом в размере 13 200 руб. производится единовременным платежом до ДД.ММ.ГГГГ

На основании п.12 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов, на сумму займа начисляется неустойка в размере 20% годовых от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором займа, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Исходя из содержания вышеназванной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, начисление и по истечении срока действия договора займа процентов, установленных лишь на срок 16 дней, нельзя признать правомерным.

При просрочке в возврате займа, проценты за пользование им должны начисляться исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года.

Таким образом, с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 16 дней подлежат взысканию проценты за пользование займом исходя из 730% годовых (2% в день) в размере 3 200 руб. (10000*2%*16 дней), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 1 596 дней (включая ДД.ММ.ГГГГ года) подлежат взысканию проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки, составляющую на день заключения договора займа 19,46% по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, в размере 8 509 руб. 10 коп. (10000*19,46%/365*1596 дней).

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Соответственно, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ равен 8 745 руб. 20 коп. (10 000*20%*1596 дней/365 дней). 

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного, суд считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить подлежащую уплате неустойку до 3 000 руб..

Поскольку взыскание неустойки до момента фактического исполнения обязательства предусмотрено законом, то исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисляемой на остаток долга 10 000 руб., исходя из 20% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата долга, суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст.98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 расходы за нотариальное заверение справки об инвалидности в размере 50 руб..

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 971 руб. 27 коп..

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 709 руб. 10 коп., неустойку в размере 4 000 руб., расходы на нотариуса 50 руб..

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга в размере 20 % годовых от суммы основного долга 10 000 руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 971 руб. 27 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Д.А. Лисицын 

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын 

Секретарь: Т.Ю. Протосевич

Решение вступило в законную силу

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын 

Секретарь:

Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2019 года.