ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара 11 июля 2023 года

Советский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Битиева А.Д., 

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием государственного обвинителя – и.о. заместителя прокурора 

<

адрес> – ФИО3,

подсудимой ФИО1,

ее защитника в лице адвоката – ФИО5,

потерпевшего ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № (№) в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, не замужней, имеющей малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, со средним образованием, официально не работающей, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 00 час.42 мин., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находилась у 

<

адрес>, где был припаркован автомобиль марки «Nissan Pathfinder» г/н № регион, принадлежащий ранее ей незнакомому ФИО4, на лобовом стекле которого находился видеорегистратор. В это время у ФИО1 возник умысел на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества в свою пользу, с корыстной целью, а именно видеорегистратора. ФИО1, реализуя свой преступный умысел, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, дернула за ручку левой пассажирской двери автомобиля, дверь открылась и ФИО1 проникла в салон автомобиля. Затем, ФИО1, продолжая свой преступный умысел тайно, с целью незаконного личного обогащения и изъятия чужого имущества в свою пользу, сняла с лобового стекла автомобиля похитив видеорегистратор «ULTRADASH С1», стоимостью 5 500 рублей, принадлежащий ФИО4 В это время преступные действия ФИО1 увидел ФИО4, который подошел к автомобилю через окно автомобиля, и потребовал ФИО1 открыть дверь. ФИО1, реализуя свой преступный умысел на грабеж, осознавая, что ее действия носят открытый характер и очевидны для ФИО4, не реагируя на требования последнего, покинула автомобиль и убежала в сторону 

<

адрес> по 

<

адрес>, с находящимся в кармане куртке одетой на ней видеорегистратором «ULTRADASH С1» стоимостью 5 500 рублей, принадлежащим ФИО4 Своими действиями ФИО1 причинила ФИО4 ущерб на сумму — 5 500 рублей.

Потерпевший ФИО4 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с полным возмещением материального ущерба, причиненного преступлением и морального вреда, принесением ему извинений подсудимой ФИО1 и примирением с ней, а также отсутствием каких-либо претензий к подсудимой, последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны, ходатайство заявлено добровольно. 

Подсудимая ФИО1 ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим поддержала, показала, что ранее не судима, признала вину в полном объеме, возместила ущерб и моральный вред, потерпевший претензий к ней не имеет, принесла потерпевшему извинения. Просила производство по делу прекратить, последствия прекращения уголовного дела ей разъяснены и понятны. 

Защитник – адвокат ФИО5 поддержал ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с полным возмещением ущерба и морального вреда потерпевшему, принесением ФИО1 извинений потерпевшему и примирением с ним. 

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим.

Суду представлены письменные ходатайства потерпевшего и подсудимой, о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. Добровольность и осознанность заявления о примирении потерпевшего с подсудимой судом проверена, и не вызывает сомнения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном статьёй 25 УПК РФ, предусматривающей возможность прекращения уголовного дела в связи примирением сторон. Вопрос о прекращении уголовного дела может быть решен на любой стадии рассмотрения уголовного дела до удаления суда в совещательную комнату

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

С учетом мнения потерпевшего, а также с учетом признания подсудимой вины, учитывая, что ФИО1 

<

данные изъяты>

Вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым разрешить в соответствии со ст. 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 239 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ – в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 

- фотоаппарат «Nikon Coolpix L120», хранящийся в камере хранения при ОП по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес> – возвратить ФИО6;

- видеорегистратор «ULTRADASH С1» - переданный на ответственное хранение потерпевшему ФИО4 - оставить у ФИО4; 

- материалы ОРД от 19.04.2023г., CD-Rдиск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение 15 суток со дня его вынесения. 

Судья подпись А.Д. Битиев