Дело № 1-111/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2018 года с. Аскино 

Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гиндуллиной Г.Ш., 

с участием государственного обвинителя Хуснуллина Р.Ф., 

защиты в лице адвоката Исламова Ф.Х., представившего удостоверение № 1751, ордер АП № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей ФИО2,

при секретаре Минниахметовой М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Башкортостан, зарегистрированного и проживающего: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, вдовца, не работающего, не военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 час. 00 мин. по 20 час. 08 мин., после совместного распития спиртных напитков между супругами ФИО1 и ФИО3 по месту их жительства: 

<

адрес>, произошла ссора, в ходе которой ФИО1, целью реализации своего преступного умысла, направленного на убийство ФИО3, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры, с целью причинения смерти ФИО3, предвидя общественную опасность своих действий и возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего, и желая их наступления, взял со стола кухонный нож и используя его в качестве орудия преступления, нанес им удар, в жизненно-важную области тела - грудную клетку ФИО3, причинив последней своими преступными действиями телесное повреждение в виде: проникающей колото-резаной раны грудной клетки слева в 4-ом межреберье с повреждением сердца, гемоперитонеума, гемоперикарда, которые влекут за собой вред здоровью, опасный для жизни и поэтому признаку расцениваются как тяжкий вред здоровью, и находятся в прямой причинной связи со смертью; резаной раны 6 -ом межреберье, которая расценивается как повреждение, не причинившие вред здоровью, поскольку не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности, в прямой причинной связи со смертью не состоит. 

Смерть ФИО3 наступила ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия по вышеуказанному адресу, от колото-резаной раны груди слева в 4 - ом межреберье с повреждением сердца, осложнившихся острой кровопотерей, то есть от телесных повреждений, нанесенных ФИО1 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину признал полностью. Суду показал, что жил с женой ФИО3, жили нормально. Отношения между ними были хорошие, конфликты между ними были только во время употребления спиртных напитков.

ДД.ММ.ГГГГ ездили в 

<

адрес> оформляли пенсию. После обеда к ним в дом пришли С-вы, пили спирт с С-выми Фардусом и Динаром, Галимовым Ильгизом. Также пил он и его жена Роза. ФИО10 уснул, его отнесли в дом, Динар и Ильгиз пошли за спиртом. Роза стала его оскорблять, не слушала его, тогда он взял нож со стола и замахнулся, попал ей в грудь слева, убивать не хотел. В это время она лежала на диване. Поднял кофту, разрезал лифчик, вытирал кровь на груди. Считает, что вторая рана случайная от того, что разрезал бюстгальтер. Когда вытирал кровь на груди ФИО4, то на веранду зашли ФИО6, ФИО9, что они при этом делали он не помнит, т.к. был пьян. Он сказал им уходить, что сам вызовет врача. Он вытер нож, вымыл пол от крови, и сходил за фельдшером. Сказал фельдшеру, что его жена умирает. Фельдшер вызвала главу сельского поселения и потом приехала полиция. Он давал явку с повинной, просит ее учесть. В содеянном раскаивается, просит прощения у потерпевшей и просит строго не наказывать. 

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании показала, что она проживает в 

<

адрес>, ФИО3 приходится ей матерью, проживала также в с. Кашкино со своим мужем ФИО1, вели подсобное хозяйство. Мать и ФИО1 проживали с 2011 года, отношения между ними были нормальные, но они иногда ссорились, они оба употребляли спиртные напитки. Бывало, что ФИО1 избивал ФИО3, она видела на ФИО3 синяки, но ФИО3 не жаловалась. Она не была конфликтным человеком. ДД.ММ.ГГГГ она никого из них не видела, вечером ей позвонил ФИО5 и сказал, что «ФИО7 убил маму ножом». С ФИО1 отношения хорошие, но когда он выпивает, то становится агрессивным и конфликтным. Просит назначить ФИО1 справедливое наказание.

Виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля ФИО6, который в судебном заседании показал, что ФИО1 – брат его матери, отношения нормальные. ДД.ММ.ГГГГ года после обеда, в веранде дома Г-вых -Г-вы ФИО7 и Роза, Сунгатов Фардус, ФИО9, и он распивали спиртосодержащие напитки. ФИО8 опьянел, его занесли в дом – спать, а он вместе с ФИО9, около 19.00 час., пошли добывать еще спиртное, т.к. не хватило. На веранде оставались ФИО3 и ФИО7, когда уходили, то Роза попросила его остаться, т.к. ФИО7 ругается, и будет драться, но он не придал этому значения. По дороге они встретили ФИО13, они втроем приобрели спиртное, их не было около часа, когда вернулись в дом Г-вых, то увидели, что ФИО3 лежала на диване на спине, а Галимов Закирьян вытирал кровь с ножа. Нож был кухонный, достаточно длинный. Он испугался увиденного и стал снимать на видео на телефон. ФИО7 сказал им уходить, сказал, что сам позовет врача для ФИО4. Он подошел ближе проверил, пульса и дыхания у ФИО4 не было, она была мертва. Он спросил у Закирьяна: «Ты убил?», ФИО4 ответил: «Да». Видел у Галимовой рану слева на груди. После чего он пошел в дом, разбудил отца и унес отца домой. Вечером пришли сотрудники полиции, опрашивали его и изъяли видеозапись с телефона.

Показаниями свидетеля ФИО8, который в судебном заседании показал, что с ФИО1 родственники, отношения нормальные. ДД.ММ.ГГГГ после обеда, он в состоянии алкогольного опьянения пришел в дом к ФИО4, просил выпить, на веранде дома Г-вых - Г-вы ФИО7 и Роза, и он распивали спиртосодержащие напитки. Потом пришел его сын ФИО6 вместе с Галимовым Ильгизом, принесли еще спирт. После распития спирта он опьянел еще больше, сын отнес его спать в дом. Через некоторое время его разбудил сын Динар, сказал, что ФИО7 убил жену. Они пошли домой, когда проходил через веранду, то видел, что ФИО3 лежала на диване. Конфликтов и ссор между Г-выми не было, отношения нормальные. ФИО4 никогда не жаловалась, на то, что муж ее обижает.

Показаниями свидетеля ФИО9, который в судебном заседании показал, что ФИО1 ему дальний родственник, они однофамильцы, отношения нормальные. ДД.ММ.ГГГГ он встретил на улице Сунгатова Динара, они купили спирт и пошли в дом к ФИО4, чтобы выпить. На веранде дома Г-вых - Г-вы ФИО7 и Роза, ФИО6 и ФИО10, и он распивали спиртосодержащие напитки. Потом ФИО10 опьянел, его отнесли в дом, а он вместе с ФИО6 пошли, найти еще спиртного. На веранде оставались Г-вы ФИО7 и Роза, они не ругались. Он и Динар ушли, встретили ФИО13, когда вернулись к ФИО4 через час, то на веранде увидели, что на диване лежит Роза, без пульса, без дыхания, на груди в районе сердца кровь. Супруги Г-вы жили нормально, о том, что Галимов Закирьян бил Розу не знает, часто выезжает из деревни на заработки.

Показаниями свидетеля ФИО11, которая в судебном заседании показала, что знает ФИО4 около 20 лет, отношения нормальные. Она работает акушеркой сельской врачебной амбулатории. ДД.ММ.ГГГГ после 20.30 час. ФИО1 пришел к ней, он был в состоянии алкогольного опьянения, и сказал, что его жене плохо, она без сознания. Поскольку в июле месяце у Галимовой Розы была аллергическая реакция на укус пчелы, то она поспешила к ним в дом, они живут на одной улице, через пять домов. ФИО3 она увидела лежащей на диване на веранде дома. ФИО4 была мертва, кожа холодная, пульса и дыхания не было, на груди рана. На ее вопрос, что случилось, ФИО4 показывал какие-то документы, объяснял, что они ездили в Пенсионный фонд в 

<

адрес>, что поссорились, она поняла, что между Г-выми был конфликт. Тогда она позвонила Главе сельского поселения ФИО12, он пришел и вызвал полицию. Г-вы оба злоупотребляли спиртными напитками. У ФИО1 отобрали детей, характеризует их отрицательно.

Показаниями свидетеля ФИО12, который в судебном заседании показал, что является Главой сельского поселения Кашкинский сельсовет, ФИО1 знает с детства, односельчане, отношения нормальные. Жалоб на ФИО1 в администрацию не поступало. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему позвонила ФИО11 и сказала, что ФИО3 мертвая, что у нее ножевое ранение. Он пришел в дом к ФИО4, ФИО3 лежала на диване на веранде, лицом вверх, пульса и дыхания у нее не было, на груди слева кровь. ФИО1 ничего не пояснял, был пьян. Тогда он вызвал полицию. ФИО1 и ФИО3 злоупотребляли спиртным, но из дома не выходили, ФИО1 характеризует. как спокойного общительного человека. В 2015-2016 году ФИО1 был лишен родительских прав, у него отобрали детей.

Показаниями свидетеля ФИО13, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он находился на улице в центре 

<

адрес> РБ. На улице он встретил знакомых ФИО6 и ФИО9, у которых с собой было спиртное. Они позвали его употреблять спиртное к ФИО1 проживающему по адресу: 

<

адрес>. Он согласился и они вместе пошли. Когда подошли к дому ФИО1, двери дома были открыты. Они прошли на веранду дома и увидели, что ФИО3 лежит на диване. ФИО1, задрав одежду ФИО3, протирал тряпкой кровь в области груди ФИО3 В этот момент ФИО6 достал свой телефон и стал снимать происходящее на видео. Они проверили у ФИО3 пульс, но пульса уже не было. Тело ФИО3 было еще теплое. ФИО1 в это время стоял и протирал от крови кухонный нож, который был у него в руках. ФИО1 сказал, что это он убил ФИО3 В тот момент ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, об этом свидетельствовал сильный запах спиртного из-зо рта и шаткая походка. ФИО1 говорил, что нужно вызвать скорую помощь (т.1 л.д 103-105).

Показаниями свидетеля ФИО14, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в составе следственно-оперативной группы Отделения МВД России по 

<

адрес>, в составе следственно-оперативной группы выезжал на место происшествия. По приезду на место происшествия на веранде дома по адресу: РБ, 

<

адрес>, был обнаружен труп ФИО3 с ножевым ранением в области груди слева. Также на месте происшествия находился ФИО1 Он беседовал с ФИО1, и тот ему пояснил, что это он нанес ФИО3 ножевое ранение в ходе ссоры и готов дать явку с повинной. После этого ФИО1 был доставлен в Отделение МВД России по 

<

адрес>, где у него была взята явка с повинной и объяснение. Какое-либо психологическое и физическое давление в отношении ФИО1 не оказывалось. ФИО1 находился в адекватном состоянии, переживал о содеянном (т.1 л.д. 112-114).

При оценке показаний потерпевшей и данных свидетелей суд исходит из всей совокупности установленных по делу обстоятельств.

Их показания согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. По делу не усматривается наличие уважительных причин, в силу которых нельзя верить показаниям свидетелей и потерпевшего.

Фактические обстоятельства дела, изложенные выше при описании преступного деяния, также подтверждаются исследованными в суде доказательствами.

Вина подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

- рапортом оперативного дежурного Отделения МВД России по 

<

адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20.55 час. от ФИО12 поступило телефонное сообщение о том, что по адресу: РБ, 

<

адрес>, обнаружена ФИО3, с ножевым ранением в области груди. Ранение нанес муж ФИО1 (т.1 л.д. 12);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он нанес один удар ножом в область груди Галимовой Розы, от чего она умерла (т. 1 л.д. 16-17); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и схемой, в ходе которого осмотрено домовладение по адресу: 

<

адрес>., произведено изъятие предметов, среди которых орудие преступления – нож (т. 1 л.д. 24-29, 30, 31-47); 

- постановлением о производстве освидетельствования и протоколом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО1 были получены срезы с ногтевых пластин с обеих рук, а также изъята одежда (т.1 л.д. 49-53);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения (т.1 л.д. 56-57);

- постановлением о производстве выемки и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых в служебном кабинете Балтачевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> у свидетеля ФИО6 был изъят DVD-R диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ с места происшествия по адресу: РБ, 

<

адрес> (т. 1 л.д. 88, 89-90, 91);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в присутствии понятых был осмотрен DVD-R диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ с места происшествия по адресу: РБ, 

<

адрес>, изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО6 На видеофайлах запечатлены зарезал ФИО4 (т. 1 л.д. 92-93, 94); постановлением от ДД.ММ.ГГГГ DVD-R диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ с места происшествия по адресу: РБ, 

<

адрес> признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 95);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которого ФИО1 сообщил и показал на месте обстоятельства произошедшей ссоры в ходе которой он нанес удар ножом ФИО3, от чего она умерла на месте ( т.1 л.д. 155-157, 158-161);

- постановлением о получении образцов для сравнительного исследования и протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у обвиняемого ФИО1 получены образцы крови (т.1 л.д. 203, 204-205);

- постановлением о производстве выемки и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в Татышлинском межрайонном отделении ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ у эксперта ФИО15 изъяты образцы для сравнительного исследования полученные в ходе судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО3 (т.1 л.д. 206, 207-208);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, в присутствии понятых были осмотрены предметы и вещи: изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РБ, 

<

адрес>; полученные при получении образцов для сравнительного исследования у подозреваемого ФИО1; изъятые в ходе освидетельствования ФИО1, изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у врача судебно-медицинского эксперта ФИО15 (т.1 л.д. 209-214); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ: лифчик белого цвета пропитанный веществом бурого цвета; футболка с рисунком в виде полосок зелено-красно-белого цвета; соскоб с веществом бурого цвета изъятый на веранде; кухонный нож с пластмассовой ручкой черного цвета частично обмотанной изолентой синего цвета; кухонный нож с пластмассовой ручкой изъятый на кухне; кухонный нож с деревянной ручкой; кухонный нож с деревянной ручкой частично сверху обмотанной изолентой черного цвета; олимпийка красного цвета с трупа ФИО3, кофта зеленого цвета с трупа ФИО3; джинсы синего цвета с трупа ФИО3; трусы белого цвета с трупа ФИО3; вырез с покрывала зелено-коричневого цвета изъятый на веранде; брюки черного цвета ФИО1, олимпийка голубого цвета ФИО1, майка с рисунком в черно-белую полоску ФИО1; срезы с ногтевых пластин ФИО1; срезы с ногтевых пластин ФИО3; кожный лоскут с раны ФИО3; образцы крови ФИО1 (т.1 л.д. 215-216);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО3, обнаружены следующие прижизненные телесные повреждения: 

1. Проникающая колото-резаная рана грудной клетки слева в 4-ом межреберье с повреждением сердца. Гемоперитонеум. Гемоперикард. Данное повреждение могло быть получено острым предметом (чем может быть нож), не исключаются при времени и обстоятельствах указанных в постановлении, влечет за собой вред здоровью, опасный для жизни и поэтому признаку расценивается как тяжкий вред здоровью, и находится в прямой причинной связи со смертью. Характер повреждения несвойственен для его образования при падении.

2. Рана 6-ом межреберье по средней ключичной линии слева, косо-вертикального направления. В дне раны мягкие ткани, глубина 0,3 см. Кровоподтеки на передней поверхности брюшной стенки по центру желтоватого цвета, синюшного по периферии размером 4х4см, в левом подреберье 4х3см, в проекции передней поверхности правого коленного сустава 1.5х1.0см, 3.0х2.0см и 2.0х1.0см, на тыльной поверхности правой кисти 4х2см. Рана могла быть получена в результате скользящего воздействия острым предметом, не исключаются при времени указанном в постановлении. Расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, поскольку не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности. В прямой причинно-следственной связи со смертью не состоит. Характер повреждения несвойственен для его образования при падении.

- Кровоподтеки (не менее 6) могли быть получены тупыми предметами, примерно за 2-5 дней до наступления смерти. Расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, поскольку не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности. В прямой причинно-следственной связи со смертью не состоят. Локализация повреждений нехарактерна для их образования при падении.

3. При судебно-химическом исследовании в крови найден этиловый спирт в количестве 2,7 промилле, что по данным «Методических указаний» соответствует сильному алкогольному опьянению. 

4. Возможность совершать самостоятельные действия в непродолжительное время, исчисляемое минутами, не исключается.

5. Данные повреждения могли быть причинены как при вертикальном, так и при горизонтальном положении тела потерпевшего.

6. Потерпевшая могла располагаться любой поверхностью тела к нападавшему, при условии доступности травмируемой поверхности.

7. Смерть ФИО3 наступила в течение времени, исчисляемое промежутком от нескольких секунд до нескольких минут, после причинения ей колото-резаной раны груди слева в 4-м межреберье.

8. Смерть потерпевшей наступила от колото-резаной раны груди слева в 4- м межреберье с повреждением сердца, осложнившихся острой кровопотерей, что подтверждается данными судебно-медицинской экспертизы трупа, гистологическими данными. (т.1 л.д. 220-228);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь потерпевшей ФИО3 относится к А? /11/, Р-, MN группе, кровь подозреваемого ФИО1 относится в А? /11/, P-, M группе.

На трусах, джинсах, кофте и красной олимпийке с трупа ФИО3, на майке и брюках подозреваемого ФИО1, на футболке, лифчике, вырезе с покрывала и соскобе «с пола веранды», изъятых при ОМП по адресу: РБ, 

<

адрес>, найдена кровь человека А? /11/, MN группы, которая могла произойти от потерпевшей ФИО3 ввиду совпадения с ее групповой характеристикой по исследованным системам. Происхождение крови во всех вышеуказанных пятнах от подозреваемого исключается по системе MNSs. В помарках на подкладке спинки и рукава голубой олимпийки подозреваемого ФИО1 также обнаружена кровь человека. Однако групповая принадлежность ее не установлена из-за слабой насыщенности и крайне малой величины помарок крови. (т.1 л.д. 234-243);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь из трупа ФИО3 и подозреваемого ФИО1 относится к А? (11) группе.

В подногтевом содержимом обеих кистей рук трупа ФИО3 обнаружены кровь, клетки поверхностных, глубоких слоев эпителия кожи человека женского генетического пола А? (11) группы, происхождение которых не исключается от самой потерпевшей ФИО3 ввиду совпадения по половой и групповой по системе АВО принадлежности. От подозреваемого ФИО1 происхождение крови и клеток исключается ввиду иной половой принадлежности.

В подногтевом содержимом обеих кистей рук подозреваемого ФИО1 обнаружена кровь человека, групповые факторы не выявлены в связи со слабой насыщенностью следов кровью. Кроме того, найдены клетки поверхностных и глубоких слоев эпителия кожи человека мужского генетического пола А? (11) группы, происхождение которых не исключается от самого подозреваемого ФИО1 ввиду совпадения по половой и групповой по системе АВО принадлежности. От потерпевшей ФИО3 происхождение клеток исключается ввиду иной половой принадлежности.

На ноже № обнаружена кровь человека, групповые факторы не выявлены в связи со слабой насыщенностью следов кровью. Кроме того, найдены фрагменты соединительной, мышечной ткани человека женского генетического пола, что свидетельствует о повреждении сосудов и тканей, лежащих глубже дермальных слоев кожи. Полученные данные не исключают происхождение тканей на ноже № от потерпевшей ФИО3 ввиду совпадения по половой принадлежности. От подозреваемого ФИО1 происхождение тканей исключается ввиду иной половой принадлежности. 

На ножах №№, 3, 4 с места происшествия кровь, клетки органов и тканей не обнаружены. (т.2 л.д. 5-12);

- заключением эксперта №/М-К от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рана на препарате кожи из области груди слева от трупа ФИО3 является колото-резаной и могла быть причинена плоским колюще-режущим орудием, погрузившаяся следообразующая часть которого имела острое лезвие и острие, «П» - образный на поперечном сечении обух толщиной около 1 мм, с равномерными, умеренно выраженными, прямоугольными ребрами и ширину клинка на уровне погружения около 23 мм. Проведенными сравнительными исследованиями установлено, что колото-резанная рана на препарате кожи сходна с экспериментальными колото-резаными следами, нанесенными клинком представленного ножа № по всем выявленным групповым признакам и существенно различается от экспериментальных следов, нанесенных клинками ножей №, №, №. Вышеизложенное позволяет предположить, что колото-резаная рана на препарате кожи из области груди слева от трупа ФИО3 могла быть причинена клинком представленного на исследование ножа № и исключить ножи №, №, № как орудия причинения данной раны.(т.2 л.д. 18-28, 29-34);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный на исследование предмет, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из дома, расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес>, является ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовлен промышленным способом и не относится к гражданскому холодному оружию (т.2 л.д. 39-41).

Согласно ст. 88 УПК РФ, суд, оценив все доказательства по данному делу в соответствии ст. 74, 76-81 УПК РФ, как в отдельности, так и в совокупности, приходит к выводу, что предъявленное подсудимому обвинение нашло свое подтверждение, что и подтвердил подсудимый в своих показаниях, согласующихся с указанными доказательствами.

Все доказательства по уголовному делу собраны и оформлены надлежащим образом, с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства РФ. 

Оценив доказательства в совокупности, с учетом мнения государственного обвинителя, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ, совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

В судебном заседании обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о том, что ФИО1 действовал в состоянии необходимой обороны или им превышены пределы необходимой обороны не установлено. Об отсутствии борьбы между подсудимым ФИО1 и ФИО3 свидетельствует отсутствие беспорядка в небольшом помещении веранды, а также отсутствие в подногтевом содержимом рук ФИО4 клеток крови и поверхностного эпителия от ФИО4, также отсутствие повреждений у ФИО4, характерных для борьбы (т. 1 л.д. 50-51, 52-53, 54). Как видно из показаний свидетелей, ФИО4 была бесконфликтным человеком, более того, она опасаясь действий ФИО1, просила свидетеля ФИО6 остаться у них дома. Также на умысел ФИО4 на причинение смерти ФИО4 указывает, избранное ФИО4 орудие – нож, локализация причинения потерпевшей ранения - в область сердца – один удар, а также тот факт, что в момент нанесения удара ножом потерпевшая лежала на диване, т.е. не могла нападать на него. Совокупность собранных доказательств указывает на то, что ФИО1 действовал с прямым умыслом на причинение потерпевшей смерти. А потому оснований для переквалификации его действий на иную статью УК РФ не имеется.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им в судебном заседании следует, что ФИО1 и ФИО3 находились в доме вдвоем, между ним и ФИО3 возникла личная неприязнь в ходе ссоры, на бытовой почве. При этом ФИО1 мог выйти из дома, но взял со стола нож и нанес удар ножом в область жизненно важных органов ФИО3 

ФИО1 подлежит наказанию за совершенное им преступление, поскольку достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, вменяем, на учете у нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д. 144, 145). 

При назначении наказания суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО1 вину признал, раскаялся, ранее не судим (т. 1 л.д. 139), его явку с повинной (т. 1 л.д. 16-17); к административной ответственности не привлекался (т.1 л.д. 140); активно способствовал раскрытию преступления, преклонный возраст, удовлетворительно характеризуется по месту жительства (т.1 л.д. 141), что расценивается судом, как смягчающие его наказание обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств по делу не установлено. 

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 особо тяжкого преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, за которое он осуждается.

С учетом изложенных обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции соответствующей статьи, при этом суд считает исправление ФИО1 без реального лишения свободы невозможным, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не усматривает.

При определении срока лишения свободы, назначаемого ФИО1, суд учитывает требования ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Дополнительное наказание по ст. 105 ч. 1 УК РФ в виде ограничения свободы суд не применяет с учетом обстоятельств дела и назначенного наказания.

При назначении ФИО1 вида исправительного учреждения суд руководствуется требованиями ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ, поскольку совершил особо тяжкое преступление.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ назначить наказание в виде 

<

данные изъяты> лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 – содержание под стражей не изменять, этапировать в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по РБ, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть время его нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: лифчик белого цвета пропитанный веществом бурого цвета; футболка с рисунком в виде полосок зелено-красно-белого цвета; соскоб с веществом бурого цвета изъятый на веранде; кухонный нож с пластмассовой ручкой черного цвета частично обмотанной изолентой синего цвета; кухонный нож с пластмассовой ручкой изъятый на кухне; кухонный нож с деревянной ручкой; кухонный нож с деревянной ручкой частично сверху обмотанной изолентой черного цвета; олимпийка красного цвета с трупа ФИО3, кофта зеленого цвета с трупа ФИО3; джинсы синего цвета с трупа ФИО3; трусы белого цвета с трупа ФИО3; вырез с покрывала зелено-коричневого цвета изъятый на веранде; срезы с ногтевых пластин ФИО1; срезы с ногтевых пластин ФИО3; кожный лоскут с раны ФИО3; образцы крови ФИО1, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Балтачевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> - уничтожить после вступления приговора в законную силу; брюки черного цвета ФИО1, олимпийка голубого цвета ФИО1, майка с рисунком в черно-белую полоску ФИО1; хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Балтачевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> – вернуть владельцу, после вступления приговора в законную силу; 

DVD-R диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ с места происшествия по адресу: РБ, 

<

адрес> - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционной жалобы через Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. 

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья Г.Ш.Гиндуллина