№ 2-573/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сибай 21 июня 2017 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Суфьяновой Л.Х.,

при секретаре судебного заседания Гаскаровой В.В.,

с участием ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «ПромТрансБанк» о признании сделки заключенной, об освобождении имущества от ареста, исключении из описи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ООО «ПромТрансБанк» о признании сделки заключенной, об освобождении имущества от ареста, исключении из описи. В обоснование исковых требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдала нотариально удостоверенную доверенность ФИО3 на управление и распоряжение, в том числе продажу за цену и на условиях по своему усмотрению, автомобиля марки «NISSAN WINGROAD», государственный регистрационный номер «A 614 MO 102», 2000 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал ему вышеуказанный автомобиль за 15 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи. Ответчик ФИО3 в день подписания договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ, передал ему автомобиль со всеми документами. Обратившись в отдел ГИБДД по вопросу регистрации автомобиля на свое имя, ему стало известно, что имеется запрет на регистрационные действия, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Сибайского городского отдела судебных приставов Управления ФССП по РБ по исполнительному производству, возбужденному в отношении бывшего собственника автомобиля ФИО2, взыскателем по которому является ООО «ПромТрансБанк».

Просит признать договор купли-продажи автомобиля марки «NISSAN WINGROAD», государственный регистрационный номер «A 614 MO 102», заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3, действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ; признать за ним право собственности на транспортное средство марки «NISSAN WINGROAD», государственный регистрационный номер «A 614 MO 102», 2000 года выпуска; отменить запрет совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства - автомобиля марки «NISSAN WINGROAD», государственный регистрационный номер «A 614 MO 102», 2000 года выпуска, номер двигателя QG15-415380, установленный постановлениями судебного пристава - исполнителя Сибайского городского отдела судебных приставов Управления ФССП по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП; от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП; от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовал, уведомлен надлежаще.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. В письменном заявлении сообщил, что исковые требования ФИО1 признает в полном объеме, последствия признания иска ему разъяснены и понятны. 

Представитель ответчика ООО «ПромТрансБанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, направили заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Судебный пристав-исполнитель Сибайского ГО СП УФССП России по РБ ФИО5 в судебном заседании участия не принимала, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Вышеизложенное, в силу ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела при установленной явке.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании исковые требования ФИО1 признала в полном объеме, последствия признания иска ей разъяснены и понятны. 

Выслушав объяснения ответчика, изучив материалы настоящего гражданского дела, исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ст. 35 ч. 2)

По смыслу п. 17 ч. 2 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество должника.

Согласно ч. 1, п. 5 ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе. Наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имуществ относится к мерам принудительного исполнения. 

В силу положений ч. 1 ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии п. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» защита прав других лиц при совершении исполнительных действий в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ защита прав других лиц при исполнении судебного постановления либо постановления государственного или иного органа. Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества. В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства.

С учетом изложенного, в случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Правом на обращение в суд с соответствующим иском обладают лица, имеющие в отношении спорного имущества права и не являющиеся стороной в исполнительном производстве.

По смыслу закона, арест либо запрет на распоряжение могут быть наложены только на имущество должника. То есть, применение данных мер предполагает наличие бесспорных оснований для вывода о принадлежности того или иного имущества должнику.

Согласно ч. 2 ст. 8 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ст.35 Конституции РФ).

Согласно п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Пунктом 2 названной статьи установлено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.Пунктом 1 статьи 223 ГК РФ установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Из пункта 1 статьи 224 ГК РФ следует, что передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. Исходя из смысла приведенной нормы, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом при рассмотрении дел по искам об освобождении имущества от ареста, являются возбуждение исполнительного производства в отношении того или иного лица (ст. ст. 9, 45, 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), наложение судебным приставом-исполнителем ареста на спорное имущество или включение его в опись (ст. ст. 51, 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 442 ГПК РФ), принадлежность спорного имущества истцу на праве собственности или владение истцом спорным имуществом, принадлежащим третьему лицу, в силу закона или договора (ст.ст.304, 305 ГК РФ, ст.442 ГПК РФ, ст.92 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В п.96 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, подтверждается материалами дела, автомобиль марки «NISSAN WINGROAD», государственный регистрационный номер «A 614 MO 102» по договору купли продажи в простой письменной форме, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 принадлежит последнему на праве собственности.

В судебном заседании факт состоявшейся сделки купли-продажи автомобиля подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, а именно договор был исполнен сторонами, ФИО1 заплатил за транспортное средство и получил его, а ФИО3 передал транспортное средство по договору и получил за него оговоренную договором сумму денежных средств.

Каких-либо доказательств того, что продавец и покупатель при заключении упомянутого договора действовали недобросовестно, с намерением причинить вред взыскателю, либо злоупотребили своими правами для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на спорное имущество, не имеется и на эти обстоятельства никто не ссылался; сам договор не оспаривается.

Согласно представленному страховому полису серии ЕЕЕ № автомобиль марки «NISSAN WINGROAD», государственный регистрационный номер «A 614 MO 102» застрахован с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страхователем является ФИО1 При этом страховая премия оплачивалась ФИО1, а не ФИО3 или ФИО2

В судебном заседании было установлено, что истец ФИО1 обратился в РЭГ ГИБДД для постановки автомобиля на учет. Однако в совершении регистрационных действий ему было отказано, поскольку на автомобиль наложен арест судебным приставом-исполнителем.

Из представленного постановления от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что судебный пристав-исполнитель Сибайского ГО СП УФССП России по РБ ФИО5 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении ФИО6 на предмет исполнения - задолженности по кредитным платежам в размере 75 406,71 руб. в пользу ООО «ПромТрансБанк», объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства - автомобиль марки «NISSAN WINGROAD», государственный регистрационный номер «A 614 MO 102».

Согласно абз.2 п.2 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке регистрации транспортных средств» (вместе с «Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», «Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним» регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Из смысла приведенного положения следует, что факт регистрации транспортного средства в органах ГИБДД на имя лица, не является подтверждением перехода к этому лицу права собственности на данное транспортное средство. Такая регистрация направлена лишь на учет транспортных средств в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. ст.56 - 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из пояснений истца следует, что у него не было возможности поставить спорный автомобиль на учет в органы ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> РБ сразу после заключения договора купли-продажи.

Поскольку закон связывает момент возникновения права собственности у покупателя по договору в отношении транспортного средства с моментом передачи имущества, а не регистрации его в органах ГИБДД, то оснований считать, что истец не является собственником автомобиля, при установленных по настоящему делу обстоятельствах, у суда не имеется.

Таким образом, исходя из представленных доказательств, с учетом того, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не оспорен, заключен до наложения запрета на транспортное средство (до ДД.ММ.ГГГГ), был фактически исполнен сторонами, истец владеет и пользуется транспортным средством, суд приходит к выводу, что требования об освобождении имущества от ареста, снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства подлежат удовлетворению.

В судебном заседании доказательств опровергающих доводы истца о наличии у него права собственности на арестованное имущество, а также доказательства, ставящие под сомнение предоставленные суду доказательства истца о наличии у него права собственности на спорное транспортное средство, суду не предоставлено, в связи с чем, оснований не доверять исследованным в судебным доказательства и доводам истца о наличии у него права собственности на спорное транспортное средство по иску, у суда не имеется, доказательств обратного суду сторонами не представлено.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств дела, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Отменить запрет наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Сибайского городского отдела судебных приставов УФССП по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства - автомобиля марки «NISSAN WINGROAD», государственный регистрационный номер «A 614 MO 102», в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий: Л.Х.Суфьянова