Дело № 1-93/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 04 мая 2017 года

Центральный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мусохранова Е.П.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Прокопьевска Шипиной Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Бункиной Н.Ю.,

законного представителя потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего - адвоката Моргуненко В.В.,

при секретаре Славолюбовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, ранее судимого:

- 15.03.2016 Центральным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

- 13.01.2017 Центральным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 380 часам обязательных работ, на основании постановления Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 11.04.2017 обязательные работы заменены на лишение свободы сроком 46 дней в колонии-поселении, отбытого срока лишения свободы не имеет,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

23.09.2016 около 01 час. 00 мин. ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, в комнате общежития № 38, расположенного по 

<

адрес> в г. Прокопьевске Кемеровской области, на почве возникших неприязненных отношений к ФИО7, а также противоправного поведения потерпевшего, выразившегося в выражении в адрес ФИО1 грубой нецензурной бранью, устроил ссору, в ходе которой, действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений, кулаками рук нанес множественные удары по телу ФИО7 После чего в продолжение своего преступного умысла, направленного на причинение телесных повреждений, ФИО1 взял в руки деревянный стул, и применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанес деревянным стулом множественные удары по лицу и телу ФИО7, тем самым причинив потерпевшему закрытые переломы левой скуловой кости с переходом на нижнюю и наружную стенки левой глазницы, дуги левой скуловой кости, травматические расхождение левого лобно-скулового шва, кровоподтек окружности левого глаза с переходом в левые скуловую, околоушную области, которые расцениваются в совокупности как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью свыше трех недель); закрытый перелом костей носа, который расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья; ушибленную рану теменной области справа, которая расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья; кровоподтеки грудной клетки слева, левого предплечья, области левого коленного сустава, ссадину правого предплечья, которые не влекут кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично и показал, что 22.09.2016 около 24 часов он находился за общежитием по 

<

адрес> вместе с Свидетель №1 и Свидетель №2, они распивали спиртное. Кто-то из окна выразился в их адрес нецензурной бранью, они пошли в общежитие, чтобы узнать у человека, зачем он выражался в их адрес нецензурной бранью. Около 00 час. 30 мин. 23.09.2016 они поднялись на 3 этаж зашли к соседу Сергею. Когда стали выходить от соседа, у потерпевшего была открыта дверь. Потерпевший стоял возле двери и выражался нецензурной бранью в их сторону. Он, Свидетель №1 и Свидетель №2 пошли к потерпевшему в комнату и в это время потерпевший уже сел на диван. Он подошел к потерпевшему, наклонился к нему и спросил у него зачем он его оскорбляет, на что потерпевший еще раз его оскорбил и он нанес ему три удара в область челюсти с левой стороны кулаком, потом взял стул и в область ног ниже колен ударил один раз. После этого, Свидетель №1 забрал у него стул и кинул его в сторону. Потом Свидетель №2 с размаху нанес один удар в область шеи и челюсти потерпевшего ногой. Он и Свидетель №1 вышли из комнаты, потом вышел Свидетель №2. От его ударов потерпевший не падал, он продолжал сидеть на диване.

Однако, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого 09.12.2016 ФИО1 показывал, что 22.09.2016 около 20 часов он находился около общежития, расположенного по 

<

адрес> в г. Прокопьевске вместе со своими друзьями Свидетель №1 и Свидетель №2. Они стояли около его автомобиля, распивали спиртное, слушали громко музыку. 23.09.2016 около 01 час. 00 мин. кто-то из жителей общежития выглянул в окно, и стал на них ругаться, выражаться нецензурной бранью в их адрес. Они решили зайти разобраться, когда поднялись на третий этаж, дверь своей комнаты открыл ФИО15 Геннадий, который выразился в их адрес нецензурной бранью. После чего он зашел обратно в свою комнату. Они втроем зашли к нему в комнату. Он спросил у ФИО15, что он сказал, на что ФИО15 стал выражаться в его адрес нецензурной бранью. Он разозлился на него, подошел, и стал наносить ему удары кулаком по телу. После чего взял стул и стал наносить удары стулом в область головы и тела ФИО15. После того как он перестал избивать ФИО15, они втроем вышли из его комнаты, и разошлись по домам. Кроме него ФИО15 никто не бил (л.д.40-42).

Основываясь на показаниях подсудимого ФИО1 в ходе предварительного расследования суд принимает их в качестве доказательства, учитывая, что данные показания были получены с соблюдением норм процессуального законодательства и являются допустимыми доказательствами, а также принимает в качестве доказательства и показания в судебном заседании в части не противоречащей его показаниям в ходе предварительного расследования, при этом суд отвергает показания ФИО1 в судебном заседании о причинении телесных повреждений наряду с ним и свидетелем Свидетель №2, а также об ином количестве и локализации телесных повреждений, причиненных деревянным стулом, расценивая их как способ защиты, вызванный желанием уменьшить степень своей ответственности за совершенное преступление.

Кроме того, виновность подсудимого в совершении вышеописанного преступления подтверждается совокупностью доказательств, которые были исследованы в ходе судебного следствия.

Так, из показаний потерпевшего ФИО7 данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в связи с его смертью следует, что 22.09.2016 он в дневное время находился у себя дома по 

<

адрес> - 

<

адрес> в г. Прокопьевске, распивал спиртное, после чего лег спать. Около 01 час. 23.09.2016 он проснулся от того, что услышал шум, выглянул в коридор общежития, и увидел парней, которых часто видел в общежитии. Затем вернулся к себе в комнату и лег. Парни зашли к нему в комнату. Один из них спросил, что он им сказал, он сказал, чтобы они уходили из его комнаты. Один из них подошел к нему и стал наносить ему множественные удары кулаками по телу. Затем этот парень взял деревянный стул и стал наносить им удары по лицу и телу. Нанес более трех ударов. От его ударов он почувствовал сильную боль в области лица и тела. Когда этот парень перестал его избивать, они ушли из комнаты. У него болело все тело, поэтому он вызвал скорую помощь, которая доставила его в больницу (л.д.27-28).

Законный представитель потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что ФИО7 ее родной сын, он проживал по 

<

адрес>. 23.09.2016 ночью ей позвонили из больницы и сообщили, что ее сын в больнице, она приехала сразу же туда. У сына было опухшее лицо, все было в крови. Сын ей рассказал, что он находился у себя в комнате, спал, входную дверь он никогда не закрывал, к нему залетели трое парней и стали его бить втроем, ему наносили удары по лицу трое человек, а именно железной чашкой, битой и стулом. Сын сказал, что он видел этих парней в общежитии, но лично их не знал. Сын умер 02.12.2016 от кровоизлияния головного мозга.

Однако, суд не принимает в качестве доказательства показания законного представителя потерпевшей в части сведений ставших ей известными от потерпевшего ФИО7 о количестве человек наносивших удары потерпевшему и предметах, которыми были причинены телесные повреждения, поскольку они опровергаются исследованными по делу доказательствами, в том числе показаниями самого потерпевшего ФИО7 данных им в ходе предварительного расследования.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что 23.09.2016 около 23 часа он находился с ФИО1 и Свидетель №1, все втроем выпивали пиво. Позже пошли в комнату ФИО1, он проживает по 

<

адрес>, где дома продолжили выпивать пиво. ФИО1 предложил сходить пообщаться с парнем, который проживал в этом же общежитии на третьем этаже, он и Свидетель №1 согласились. Когда они поднялись, постучались в дверь, им никто не открыл, но они остались стоять на третьем этаже. В какой-то момент они с Свидетель №1 повернулись и увидели, что ФИО1 находится в комнате потерпевшего, дверь его была открыта. Зайдя в комнату, они увидели ФИО1 и ФИО15, между ними была ссора. ФИО1 и ФИО15 дрались. Они с Свидетель №1 стали их разнимать. Потерпевший лежал на диване, он пытался встать. ФИО1 бил потерпевшего, ударов было несколько, он бил руками в область туловища и головы, на эти удары потерпевший пытался защищаться и отвечать на удары ФИО1. Он и Свидетель №1 оттащили ФИО1 от потерпевшего. В какой-то момент, ФИО1 взял деревянный стул и нанес удар по потерпевшему стулом в область тела один раз. В момент когда ФИО1 нанес удар потерпевшему стулом, он оттолкнул ФИО1 и у него выпал из рук стул. После этого, он с Свидетель №1 стали успокаивать ФИО1, но он пытался вырваться. На шум сбежались соседи, и после они забрали ФИО1 и ушли к нему в комнату. Ни он, ни Свидетель №1 потерпевшего не били, только ФИО1.

Однако, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования свидетель Свидетель №2 показывал, что 22.09.2016 около 20 час. он находился около общежития, расположенного по 

<

адрес> в г. Прокопьевске вместе со своими друзьями ФИО1 и Свидетель №1, стояли около автомобиля ФИО1, распивали спиртное, слушали громко музыку. 23.09.2016 около 01 час. 00 мин. кто-то из жителей общежития выглянул в окно, и стал на них ругаться, выражаться нецензурной бранью в их адрес. Кто-то из них предложил подняться и разобраться. Когда поднялись на третий этаж, дверь своей комнаты открыл ФИО15, который выразился в их адрес нецензурной бранью. После чего он зашел обратно в свою комнату. Они втроем зашли к нему в комнату. ФИО1 спросил у ФИО15, что тот сказал, на, что ФИО15 стал выражаться в его адрес нецензурной бранью. ФИО1 подошел к ФИО15 и стал наносить ему удары кулаком по телу. После чего ФИО1 взял стул и стал наносить им удары по телу ФИО15. Посте того, как ФИО1 перестал избивать ФИО15, они втроем вышли из его комнаты, и разошлись по домам. Кроме ФИО1 больше ФИО15 никто не бил (л.д.33-34).

После оглашения указанных показаний свидетель Свидетель №2 пояснил, что их подтверждает, противоречия объяснил прошествием длительного промежутка времени с момента описываемых событий.

В связи с чем, суд принимает в качестве доказательства по делу показания свидетеля Свидетель №2 данные им в ходе предварительного расследования, а также в судебном заседании в части не противоречащей его показаниям в ходе предварительного расследования.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что в вечернее время 22.09.2016 он находился с ФИО1 и Свидетель №2 возле общежития по 

<

адрес> в г. Прокопьевске, где распивали спиртное. Через какое-то время они втроем поднялись на третий этаж в общежитие, зашли к соседу. Когда он вышел из комнаты, услышал, что другой сосед что-то кричал в отношении ФИО1, дверь у него была открыта. Он, ФИО1 и Свидетель №2 зашли в комнату потерпевшего, потерпевший сидел на диване. У ФИО1 произошел конфликт с потерпевшим, сначала они разговаривали между собой, ФИО1 спрашивал у потерпевшего зачем он провоцирует его. Потерпевший сидел на диване. Потом ФИО1 начал избивать потерпевшего, он нанес четыре удара по лицу, потом взял деревянный стул и нанес два удара по голове потерпевшего. Он и Свидетель №2 забрали стул и вышли из комнаты втроем, так как вышли соседи. После ударов ФИО1, потерпевший продолжал сидеть на диване. Он удары не наносил потерпевшему, а Свидетель №2 когда зашел в комнату, пнул потерпевшего в левую сторону лица. Кроме стула, больше никакими предметами удары потерпевшему никто не наносил. 

Однако, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования свидетель Свидетель №1 показывал, что 22.09.2016 около 20 час. он находился около общежития, расположенного по 

<

адрес> в г. Прокопьевске вместе со своими друзьями ФИО1 и Свидетель №2. Они стояли около автомобиля ФИО1 распивали спиртное, слушали громко музыку. 23.09.2016 около 01 час. 00 мин. кто-то из жителей общежития выглянул в окно, и стал на них ругаться, выражаться нецензурной бранью в их адрес. Кто-то из них предложил подняться, и разобраться. Когда поднялись на третий этаж, дверь своей комнаты открыл ФИО15, который выразился в их адрес нецензурной бранью. После чего он зашел обратно, в свою комнату. Они втроем зашли к нему в комнату, ФИО1 спросил у ФИО15, что он сказал, на, что ФИО15 стал выражаться в его адрес нецензурной бранью. ФИО1 подошел к ФИО15 и стал наносить ему удары кулаком по телу. После чего ФИО1 взял стул и стал наносить удары стулом по телу ФИО15. После того как ФИО1 перестал избивать ФИО15, они втроем вышли из его комнаты, и разошлись по домам. Кроме ФИО1 больше ФИО15 никто не бил (л.д.31-32).

После оглашения указанных показаний свидетель Свидетель №1 пояснил, что их подтверждает, однако настаивал, что Свидетель №2 также нанес потерпевшему один удар ногой.

Однако, суд принимает в качестве доказательства по делу показания свидетеля ФИО8 данные им в ходе предварительного расследования, учитывая, что данные показания были получены с соблюдением норм процессуального законодательства и являются допустимыми доказательствами, а также в судебном заседании в части не противоречащей его показаниям в ходе предварительного расследования, при этом отвергает его показания в части нанесения удара потерпевшему свидетелем Свидетель №2 находя их противоречащими исследованным по делу доказательствам.

Свидетель защиты ФИО9 в судебном заседании дала положительную характеристику по месту жительства подсудимому ФИО1

Показания подсудимого ФИО1 и допрошенных свидетелей, о месте совершения преступления, наряду со сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от 23.09.2016 (л.д.8), позволяют установить комнату №38, расположенную в общежитии по 

<

адрес> в г. Прокопьевске, как место совершения преступления.

Изъятый в ходе указанного осмотра места происшествия деревянный стул, дознавателем был осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 77,78).

Показания подсудимого ФИО1 в ходе предварительного расследования о механизме образования телесных повреждений у потерпевшего ФИО7, позволяют суду идентифицировать изъятый в ходе вышеуказанного осмотра места происшествия, деревянный стул, как предмет, используемый ФИО1 в качестве оружия.

Характер и последовательность действий ФИО1 связанных с причинением вреда здоровью потерпевшему ФИО7 подтверждаются выводами судебно-медицинских экспертиз № 2831 от 25.10.2016 и № 3639 от 21.12.2016, согласно которым ФИО7 были причинены закрытые переломы левой скуловой кости с переходом на нижнюю и наружную стенки левой глазницы, дуги левой скуловой кости, травматическое расхождение левого лобно-скулового шва, кровоподтек окружности левого глаза с переходом в левые скуловую, околоушную области, которые могли образоваться одномоментно, от однократного воздействия твердым тупым предметом, расцениваются в совокупности как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью свыше трех недель); закрытый перелом костей носа, который мог образоваться от однократного воздействия твердым тупым предметом, расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью до трех недель); ушибленная рана теменной области справа, которая могла образоваться от однократного воздействия твердым тупым предметом, расценивается как легкий вред коровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью до трех недель); кровоподтеки грудной клетки слева, левого предплечья, области левого коленного сустава, ссадина правого предплечья, которые образовались от не менее 6-ти воздействий твердым тупым предметом (ми), не влекут кратковременное расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Не исключается образование вышеуказанных телесных повреждений от воздействий деревянным стулом (л.д.21-23, 50-52).

Учитывая вышеизложенные доказательства, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, согласующимися между собой, и оценивая их в совокупности, суд пришел к выводу о причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления и доказанности его вины в совершении данного преступления.

С учетом изложенного, суд считает, что действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по «з» ч.2 ст.112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного Кодекса РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Об умысле подсудимого ФИО1 на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему свидетельствует установленные в суде обстоятельства совершения преступления, прежде всего, избранное орудие преступления – деревянный стул, способ совершения преступления, связанный с нанесением многочисленных ударов, в том числе стулом в область расположения жизненно-важных органов человека – голову.

Установленный показаниями подсудимого и потерпевшего в ходе предварительного расследования факт умышленного причинения деревянным стулом средней тяжести вреда здоровью, свидетельствует об обоснованности квалификации действий ФИО1 с квалифицирующим признаком «применение предмета, используемого в качестве оружия».

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 20/2017 от 18.01.2017 ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния обнаруживал и в настоящее время обнаруживает органическое расстройство личности в связи с перенесенной нейроинфекцией, однако указанное расстройство в период инкриминируемого ему деяния не лишало и в настоящее время не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого ему деяния он также не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. По своему психическому состоянию ФИО1 в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д.72-74).

С учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы и материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем он подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому суд учитывает полное признание своей вины в ходе предварительного расследования, молодой возраст, положительные характеристики с места жительства и последнего места учебы, состояние физического и психического здоровья, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, состояние здоровья близких родственников (матери, бабушки) за которыми подсудимый осуществляет уход, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом изложенного, а также исходя из целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ (восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений), суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания в условиях изоляции от общества, и не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а, следовательно, и оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

При определении срока наказания в виде лишения свободы подсудимому суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, регламентирующие правила назначения наказания при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд также учитывает положения ч.2 ст.22 УК РФ, исходя из выводов судебно-психиатрической экспертизы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести, в период испытательного срока при условном осуждении, назначенном по приговору Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 15.03.2016, то в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по указанному приговору подлежит отмене, а наказание ему должно быть назначено по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ, так как с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности подсудимого не находит оснований для сохранения ему условного осуждения. ФИО1 в период отбывания условного осуждения не доказал, что он не нуждается в изоляции от общества и его исправление возможно без реального отбывания назначенного судом наказания.

Кроме того, принимая во внимание, что ФИО1 совершено преступление до вынесения приговора Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 13.01.2017, то наказание ему должно быть назначено по правилам, предусмотренным ч.5 ст.69 УК РФ.

Поскольку постановлением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 11.04.2017 обязательные работы по приговору Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 13.01.2017 заменены на лишение свободы и отбытого срока в виде лишения свободы ФИО1 не имеет, то оснований для зачета отбытого наказания по указанному приговору не имеется.

С учетом доказанности вины подсудимого в совершении преступления, гражданский иск законного представителя потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению в размере 70 000 рублей на основании ст.ст.151, 1064, 1101 ГК РФ, поскольку сумма компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей является завышенной, исходя из степени физических и нравственных страданий, понесенных потерпевшим в результате преступления, а также принципа разумности и справедливости, и имущественного положения подсудимого.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокату Лизогуб К.В. за счет средств федерального бюджета, представлявшей интересы ФИО1 в ходе предварительного расследования, в сумме 715 рублей, а также адвокату Мустафиной М.А. представлявшей интересы ФИО1 в ходе судебного разбирательства, в сумме 994,50 рублей подлежат взысканию с ФИО1 в полном объеме, поскольку ФИО1 находится в трудоспособном возрасте и оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ для освобождения его от взыскания процессуальных издержек, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить в отношении ФИО1 условное осуждение по приговору Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 15.03.2016. 

В соответствии со ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию, по совокупности приговоров, частично присоединить не отбытое наказание по приговору Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 15.03.2016, и назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы. 

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания назначенного по правилам ст.70 УК РФ и наказания по приговору Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 13.01.2017, которое постановлением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 11.04.2017 заменено на лишение свободы, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет 7 (семи) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 04 мая 2017 года.

Вещественное доказательство – деревянный стул оставить по принадлежности у законного представителя потерпевшего Потерпевший №1

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

На основании ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в доход федерального бюджета РФ, связанные с оплатой труда адвокатам Лизогуб К.В., Мустафиной М.А. в сумме 1709 (одна тысяча семьсот девять) рублей 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья. Подпись

Верно. Судья Е.П. Мусохранов