Дело 12-212/2024

РЕШЕНИЕ

«16» сентября 2024 года г. Тамбов

Судья Тамбовского районного суда Тамбовской области Паршина О.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тамбовского района Тамбовской области от 17 июля 2024 года по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением зам. начальника МАДИ – руководителем контрактной службы МАДИ ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

28.05.2024 г. советником отдела взаимодействия с федеральными органами власти Управления административной практики МАДИ ФИО3 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, за то, что в установленный законом срок (до 15.04.2024 г.) не был оплачен административный штраф по постановлению № от 01.02.2024г.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Тамбовского района Тамбовской области от 17 июля 2024 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей.

ФИО1 обратилась в Тамбовский районный суд Тамбовской области с жалобой на указанное постановление, в которой выразила свое несогласие с постановлением мирового судьи, указав, что она уплатила административный штраф в размере 3 000 рублей 21 мая 2024 г., сразу после появления соответствующей отметки на портале Государственных услуг, то есть штраф был уплачен до судебного заседания. Указывает, что при рассмотрении административного дела она присутствовала, однако в постановлении содержится указание о том, что в судебное заседание не явилась. Считает, что отсутствует состав правонарушения, при этом просит суд счесть правонарушение малозначительным, в случае если суд придет к выводу о наличии правонарушения, в виду того что она является пенсионеркой и транспортное средство С№ сломано, давно не используется. Кроме того ранее к административной ответственности она не привлекалась, просит постановление отменить, прекратить производству по делу. Кроме того, указывает в жалобе, что оспариваемое постановление на руки ей получено не было, считает жалобу поданной в срок. В случае если будет установлено, что жалоба подана с пропуском срока, просит восстановить процессуальный срок на обжалования судебного акта.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не подавала, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в её отсутствие.

Представитель МАДИ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей.

Из материалов дела следует, что копия постановления мирового судьи судебного участка № 1 Тамбовского района Тамбовской области от 17.07.2024 г. направлена ФИО1 14.08.2024 г., почтовое отправление возвращено адрес отправителя из-за истечения срока хранения 24.08.2024 г.

В ходатайстве о восстановлении срока подачи жалобы ФИО1. указывает, что копию оспариваемого постановления не получала, следовательно не имела возможности подать жалобу в установленный законом срок.

Жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тамбовского района Тамбовской области от 17.07.2024 г. поступила мировому судье 13 августа 2024 г., т.е. до направления копии оспариваемого постановления.

Принимая во внимание изложенное выше, судья полагает, что срок обжалования судебного акта ФИО1 не пропущен.

В силу ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. 

Согласно ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Таким образом, ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусматривает ответственность за уклонение от исполнения административного наказания в виде штрафа. 

Как следует и материалов административного дела Постановлением зам. начальника МАДИ – руководителем контрактной службы МАДИ ФИО2 № от 01.02.2024. по делу об административном правонарушении ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Копия оспариваемого постановления получена ФИО1 02.02.2024 г., согласно сведениям о прохождении почтового отправления, полученных с использованием официального сервиса отслеживания почтовых отправлений. 

Таким образом, должностным лицом МАДИ выполнены обязанности по направлению лицу копии постановления.

Постановление вступило в законную силу 13.02.2024 г. В срок, предусмотренный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, штраф ФИО1 уплачен не был. Доказательств того, что ФИО1 предоставлялась рассрочка, отсрочка уплаты штрафа материалы дела не содержат.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением № от 01.02.2024., протоколом об административном правонарушении № от 28.05.2024 г.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и доказанности вины ФИО1 в его совершении.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено. Наказание мировым судьей назначено с учетом всех обстоятельств по делу, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, является соразмерным совершенному правонарушению.

Довод жалобы ФИО1 о том, что она, не знала о назначенном наказании, копию постановления о назначении административного штрафа не получала, суд считает необоснованными, учитывая, что они опровергаются материалами дела.

В жалобе ФИО1 просит прекратить производство по делу в связи с малозначительностью.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ, является грубым нарушением требований КоАП РФ, вследствие чего деяние ФИО1 признаков малозначительности не содержит, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Уклонение же при ФИО1 от исполнения наказания в виде административного штрафа, назначенного по делу об административном правонарушении, является грубым нарушением требований Кодекса, свидетельствующим об игнорировании его требований.

Доводы ФИО1 о том, что штраф оплачен, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно представленным сведениям оплата произведена 21.05.2024 г., т.е. по истечению предусмотренного законом шестидесятидневного срока.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности уплаты штрафа, назначенного постановлением должностного лица от 01.02.2024 года, в срок, установленный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, в материалах дела не имеется, с настоящей жалобой не представлено.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение судебного постановления жалоба не содержит.

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи от 17 июля 2024 г. в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, вынесено в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ФИО1 мировым судьей назначено в пределах санкции ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ. 

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оснований для отмены постановления мирового судьи от 17.07.2024 г. по делу об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тамбовского района Тамбовской области от 17 июля 2024г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья подпись О.А. Паршина