№

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Жукова К.М.,

при секретаре Черепневой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и просил взыскать с ответчика долг в размере 45 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 144000 рублей, неустойку в размере 392400рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9014 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей мотивируя тем, что 21.07.2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 45000 рублей со сроком возврата до 21 августа 2016 года с уплатой процентов за пользование займом в размере 20% в месяц от суммы займа. Подтверждением получения денежных средств в заем является договор займа. В установленный сторонами срок долг не возвращен. Поскольку ответчик продолжает пользоваться денежными средствами истца, взысканию с ответчика подлежит неустойка в размере 2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствии. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, по неизвестным суду причинам, о дате и времени рассмотрения дела с учетом норм ст. 117 ГПК РФ была извещена надлежащим образом. С ходатайством в суд об отложении рассмотрения дела либо с доказательством уважительности причин неявки не обращалась.

Возражений против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не поступило.

Поэтому в соответствии со статьями 233, 234 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Изучив материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

На основании ст.ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 1 ст. 809 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Из пункта 1 статьи 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В пункте 2 статьи 811 ГК РФ указано, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 21 июля 2016 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 взяла в долг у ФИО1 деньги в размере 45 000 рублей с условием выплаты вознаграждения за пользование займом в размере 20% в месяц и возврата суммы займа с процентами в срок до 21 августа 2016 года. В случае просрочки возврата займа, ФИО2 обязалась уплатить неустойку в размере 2% в день от всей суммы задолженности с учетом начисления процентов до полного погашения долга.

Ответчик получение денежных средств не оспаривала.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа, лежит на ответчике. ФИО2 не представлено доказательств, свидетельствующих о полном либо частичном возврате суммы займа.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права с учетом фактических обстоятельств дела, суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа в размере 45000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Ответчик пользуется заемными денежными средствами, начиная с 21.07.2016 г. до настоящего времени.

Расчет процентов за пользование займом за период с 21.07.2016г. по 21.11.2017г., произведенный истцом, судом проверен и признан верным. Размер процентов за пользование суммой займа составляет 144000 рублей (45 000 х 20% х 16 месяцев). 

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Так, в соответствии со ст. 395 ч. 1 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере, установленном договором.Как усматривается из договора займа, предусмотрена неустойка за несвоевременную выплату займа и процентов на него в размере 2% в день от всей суммы задолженности. Неустойка на сумму основного долга и процентов за пользование займом за период с 22.08.2016 г. по 31.10.2017 г. (дата определена истцом) рассчитана истцом и установлена 392400 рублей (45 000 х 2% х 436 дней).Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. В соответствии с положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Как следует из положений ст. 333 ГК РФ обязательным условием ее применения в виде ходатайства о снижении размера неустойки является только для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность. Для правоотношений, связывающих физических лиц обязательность заявления ходатайства о снижении неустойки законом не предусмотрена. Таким образом, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что размер заявленной истцом к взысканию неустойки в сумме 392400 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения ФИО2 обязательств по договору займа. Поэтому суд полагает необходимым применить ст. 333 п. 1 ГК РФ и уменьшить, с учетом взыскания суммы процентов, размер подлежащей взысканию с ФИО2 в пользу истца неустойки до 25 000 руб., считая именно эту сумму соразмерной последствиям нарушения заемщиком условий кредитного договора. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 9014 рублей, что подтверждается чеками-ордерами от 09.11.2017 г. и от 31.05.2017 г.. Расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1), следовательно, расходы истца по оплате госпошлины подлежит взысканию с ответчика в полном объеме в размере 9014 руб.. В соответствии с частью 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг за составление заявления в суд и искового заявления в размере 2 000 рублей, что подтверждается квитанциями от 27.10.2017г. и 31.05.2017г., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от 21.07.2016 года 45 000 руб., проценты за пользование займом 144000 руб.; неустойку 25 000 руб.; судебные расходы по оплате юридических услуг 2 000 руб. и госпошлины 9014руб., а всего 225014 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: К.М.Жуков