Дело № 2-873/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики

в составе: 

председательствующего - судьи Андреевой Л.М.,

при секретаре судебного заседания Варламовой И.В.,

представителя истца отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике - Чувашии в г.Канаш - ФИО1,

истца ФИО2,

представителя истца ФИО2 - ФИО3, 

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике - Чувашии в г.Канаш, поданным в интересах ФИО2, к муниципальному унитарному предприятию «Чистый город» муниципального образования «город Канаш Чувашкой Республики» о признании бездействия незаконным и о понуждении к совершению действий, по иску ФИО2 к муниципальному унитарному предприятию «Чистый город» муниципального образования «город Канаш Чувашкой Республики» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

установил:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике - Чувашии в г.Канаш,действуя в интересах ФИО2,обратился в суд к муниципальному унитарному предприятию «Чистый город» муниципального образования «город Канаш Чувашской Республики» (далее - МУП «Чистый город» МО «г.Канаш ЧР»)о признании противоправным бездействие управляющей компании МУП «Чистый город» МО «г.Канаш ЧР», выразившееся в ненадлежащем содержании общего имущества - крыши многоквартирного 

<

адрес>; о понуждении ответчика провести ремонт крыши указанного многоквартирного жилого дома в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В обосновании иска истец указывает, что МУП «Чистый город» МО «г.Канаш ЧР», осуществляя управление многоквартирным домом 

<

адрес>, предоставляет ФИО2 (жильцу 

<

адрес>) услуги по содержания общего имущества многоквартирного дома ненадлежащего качества, в частности крыши, которая имеет неисправность. В результате неисправности крыши, квартиру ФИО2 неоднократно затапливало. Это привело к несоответствию микроклимата в жилом помещении ФИО2 требованиям, установленным приложением 2 к СанПиН 2.1.2.2801-10 «Изменения и дополнения № к СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Относительная влажность воздуха в указанном жилом помещении фактически составляет: от 72,7±2,5% до 74,0±0,05% при допустимых величинах 60%.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в суд с иском к управляющей организации МУП «Чистый город» МО «г.Канаш ЧР» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав, что она является собственником 1/3 доли в квартире, расположенной на пятом этаже панельного дома по адресу: 

<

адрес>. Из-за аварийного состояния кровли крыши дома, с марта 2018 года ее квартира регулярно затапливается. Затопления квартиры, вызывающие повреждение внутренней отделки помещений, происходят из-за неисполнения ответчиком своих обязанностей по своевременному проведению ремонта кровли, ненадлежащей технической эксплуатации чердачного помещения, что привело к возникновению и распространению плесени на потолке и стенах по всей квартире, тем самым нарушаются ее права, наносится материальный и моральный вред. 

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она обращалась в МУП «Чистый город» МО «г.Канаш ЧР» с претензией, ответа не последовало. До настоящего времени кровля дома не отремонтирована надлежащим образом.

Для определения размера причиненного ущерба, она обратилась в ООО «Эксперт плюс» и заключила с ним договор на оказание услуг по оценке. За проведение оценки ею было уплачено 10 000 рублей. Согласно проведенной оценке сумма ущерба, причиненного заливом, составляет 76129 рублей 78 копеек.

Истец просила взыскать с ответчика стоимость ущерба причиненного заливом квартиры в размере 76129 рублей 78 копеек, расходы за услуги по проведению экспертизы в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы в пользу потребителя, расходы за услуги представителя в сумме 15 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные гражданские дела соединены в одно производство.

Представитель истца территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике - Чувашии в г. Канаш ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в мске основаниям.

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и, вновь их привели суду.

Представитель ответчикаМУП «Чистый город» МО «г.Канаш ЧР» ФИО4 в судебном заседании, не отрицая вину ответчика в причинении ущерба истцу ФИО3, исковые требования Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике - Чувашии в г.Канаш не признал, исковые требования ФИО3 признал частично, мотивировав свои доводы следующим. Устранение причины залива квартиры истца является обязанностью ответчика в виду того, что МУП «Чистый город» МО «г.Канаш ЧР» является управляющей компанией и для исполнения этих прямых обязанностей вынесение дополнительно судебного решения не требуется. Более того, Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики МУП «Чистый город» МО «г.Канаш ЧР» выдано предписание №, в соответствии с которым надлежит в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести мероприятия по устранению причин, вызывающих затопление квартиры ФИО3, которое будет исполнено. Полный ремонт кровли дома относится к капитальному ремонту, который в силу закона обеспечивает Региональный фонд капитального ремонта.

В акте, составленном представителями МУП «Чистый город» МО «г.Канаш ЧР» от ДД.ММ.ГГГГ с участием собственника 

<

адрес>, не содержится сведений о наличии повреждений в ванной комнаты, в связи с чем указанная в заключении специалиста стоимость ремонта ванной комнаты в размере в размере 3835 рублей 87 копеек не подлежит учету при определении размера ущерба. Полагает, что взысканию подлежит сумма ущерба с учетом совокупного износа в размере 70494 рубля 16 копеек. 

Требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит за недоказанностью его причинения. 

Ввиду несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком, завышенности представительских расходов, просил уменьшить сумму штрафа и представительских расходов. 

Третье лицо - Государственная жилищная инспекция Чувашской Республики, извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьями 289, 290 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома к которому относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Более подробный состав общего имущества многоквартирного дома указан в статье 36 Жилищного кодекса РФ, в соответствие с которой к общему имуществу в числе прочего относятся подвалы, в которых проходят инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу пункта 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 3 статьи 39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно подпунктов «а», «б», «в», «г», «д» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно п. 2 Правил в состав общего имущества включаются, в том числе крыши домов, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Пункт 10 названных Правил определяет, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.

Пункт 11 Правил устанавливает перечень мероприятий по содержанию общего имущества, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в п. п. а - д п. 2 настоящих Правил.

Пункт 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 определяет, что при эксплуатации жилых зданий и помещений не допускается: затопление жилых помещений, подвалов и технических подполий, лестничных пролетов и клеток, чердачных помещений

В соответствии с пунктом 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 при эксплуатации жилых помещений требуется своевременно принимать меры по устранению неисправностей инженерного и другого оборудования, расположенного в жилом помещении (систем водопровода, канализации, вентиляции, отопления, мусороудаления, лифтового хозяйства и других), нарушающих санитарно-гигиенические условия проживания; проводить мероприятия, направленные на предупреждение возникновения и распространения инфекционных заболеваний, связанных с санитарным состоянием жилого здания, по уничтожению насекомых и грызунов (дезинсекция и дератизация).

В соответствии со статьей 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу статьи 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно п. 1 ст. 14 указанного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п.2 ст.14 Закона).

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии с Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, к работам, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов: относятся проверка кровли на отсутствие протечек; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. 

Таким образом, обязанности по содержанию кровли, в силу ст. 161 ЖК РФ и вышеуказанных Правил, возлагаются на управляющую организацию.

Управление многоквартирным домом 

<

адрес> осуществляет МУП «Чистый город» МО «г.Канаш ЧР» (ответчик).

ФИО2 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности 

<

адрес>.

В судебном заседании из пояснений сторон, материалов дела (заявлений жильцов указанного многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№)) установлено, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ квартира истца неоднократно затапливалась в результате протечки крыши дома.

Также в данный период собственница 

<

адрес> неоднократно обращалась в контролирующие органы с жалобами на бездействие МУП «Чистый город» МО «г.Канаш ЧР», выразившееся в ненадлежащем оказании услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, повлекшее неоднократное затопление названной квартиры, в частности к истцу, в Государственную жилищную инспекцию Чувашской Республики.

Экспертным заключением оценки протокола лабораторных исследований (испытаний), измерений № от ДД.ММ.ГГГГ установлено несоответствие относительной влажности воздуха в жилых помещениях 

<

адрес> приложению 2 СанПиН 2.1.2.2801-10 «Изменения и дополнения № к СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (л.д.19-21).

Актом проверки Государственной жилищной инспекций Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ установлено не соблюдение МУП «Чистый город» МО «г.Канаш ЧР» требований к техническому обслуживанию крыши указанного многоквартирного дома, а именно: не обеспечено исправное состояние конструкций кровли, а также защита от увлажнения конструкций от протечек кровли. При визуальном осмотре кровельных несущих конструкций дома, расположенных над квартирой истца ФИО2 выявлены следы деформации рулонных материалов в виде участков частичного растрескивания покровного слоя и местных пробоин. В ходе осмотра помещения технического этажа расположенного над квартирой № установлено наличие следов протечек осадковых вод на поверхности внутренних строительных перегородок, на этажной плите перекрытия (л.д.43-44).

Согласно акту залива от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным представителя МУП «Чистый город» МО «г.Канаш ЧР» исследованием установлено: кухня: на стенах обои виниловые, потолок из плиток ПВХ, на них видны грибки; прихожая: потолок из плиток ПВХ, обои среднего качества, набухли, местами отклеились, на потолке и стенах местами имеются грибки; коридор: на стенах по периметру обои среднего качества, они по стыкам в некоторых местах отклеены, на обоях имеются грибки, ржавые разводы; зал: на стенах по периметру имеются обои, часть обоев отсутствует, на стенах имеются грибки, потолок оклеен обоями, на нем также видны грибки, откосы ГВП со следами плесени, местами деформировались от влажности; спальная комната: на стенах часть обоев отсутствует, обои среднего качества, потолок оклеен обоями, на потолке, на стенах имеются следы плесени.

Доказательств наличия иного источника проникновения воды в квартиру истца, кроме как через кровлю (крышу) многоквартирного дома, материалы дела не содержат. 

Таким образом, МУП «Чистый город» МО «г.Канаш ЧР» в силу действующего законодательства, являясь исполнителем коммунальных услуг, осуществляя свою профессиональную деятельность по управлению многоквартирными жилым домом, являясь ответственным за оказание потребителям услуг надлежащего качества, на протяжении длительного времени должных мер, направленных на улучшение качества предоставления услуги по содержанию общего имущества много квартирного дома не принимал, контроль за состоянием крыши дома, которое относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома не осуществлял, в результате чего неоднократно происходили затопления 

<

адрес>, а также лестничной площадки 5 этажа подъезда № указанного дома, что повлекло нарушение прав жильца многоквартирного дома ФИО2 на благоприятную и безопасную окружающую среду, санитарно-эпидемиологическое благополучие, а потому исковое требование, заявленное к ответчику о признании незаконным его бездействие, выразившееся в ненадлежащем содержании общего имущества - крыши многоквартирного 

<

адрес> подлежит удовлетворению.

Судом не может быть возложена на МУП «Чистый город» МО «г.Канаш ЧР» обязанность по ремонту всей крыши дома (замены всей кровли), польку указанный ремонт в силу п.3 ч.1 ст.166 ЖК РФ относится к капитальному ремонту, осуществляется за счет средств фонда капитального ремонта. 

Вместе с тем с учетом предусмотренных ст. 12 ГК РФ способов защиты нарушенного права, суд считает, что на МУП «Чистый город» МО «г.Канаш ЧР» следует возложить обязанность устранить неисправность кровли многоквартирного 

<

адрес> над лестничной клеткой 5-го этажа в подъезде №, над квартирой № в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. 

Наличие выданного Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики МУП «Чистый город» МО «г.Канаш ЧР» предписания № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении мероприятий по устранению причин, вызывающих затопление квартиры ФИО2, не препятствует обращению истцам с настоящим иском в суд в защиту нарушенного права, не влечет отказа в удовлетворении заявленных территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике - Чувашии в г. Канаш требований.

Более того, в установленный срок указанное предписание не исполнено.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истцом ФИО2 представлена совокупность доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик должным образом своих обязательств перед истцом, связанных с содержанием общего имущества, не исполнил, что привело к неоднократному затоплению ее квартиры.

В подтверждении размера ущерба, возникшего в результате залива, ФИО2 представила заключение специалиста ООО «Эксперт плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, после залива составляет без учета совокупного износа 76129 руб. 78 коп., с учетом совокупного износа - 74330 руб. 03 коп.

Определенная в экспертном заключении стоимость восстановительного ремонта квартиры истца без учета совокупного износа по устранению последствий залива, произошедшего по вине ответчика, отражает размер реальных расходов, которые, в силу положений ст. 15 ГК РФ, вынужден понести истец по восстановлению своего нарушенного права. 

Вместе с тем суд находит заслуживающим внимание довод ответчика о необходимости исключить из указанного размера ущерба стоимость восстановительного ремонта ванной комнаты в сумме 3835 руб. 87 коп.

В судебном заседании истцом ФИО2 не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ванная комната получила повреждения вследствие залива: ни в акте от ДД.ММ.ГГГГ, ни в акте проверки Государственной жилищной инспекций Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ не нашло отражение наличие каких-либо повреждений в указанной комнате.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 72293 руб. 91 коп. (76129,78-3835,87=72293,91).

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлен упрощенный порядок компенсации морального вреда. Предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Учитывая, что ответчиком были нарушены права потребителя ФИО2, что не могло не вызвать нравственных переживаний, отношение к сложившейся ситуации ответчика, не пожелавшего в добровольном порядке исполнить законные требования истца, в тоже время, учитывая, отсутствие ввиду нарушенных прав каких-либо негативных последствий для здоровья истца, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Как указано в ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку неустойка может быть предусмотрена законом или договором, установленный ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф, представляющий по своей гражданско-правовой природе предусмотренную законом меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, является формой предусмотренной законом неустойки.

При таких обстоятельствах, применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Основываясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ, приведенной в Определении №-О от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым применить ст.333 ГК РФ при определении размера штрафа и взыскивает с МУП «Чистый город» МО «г.Канаш ЧР» в пользу истца ФИО2 штраф в сумме 15 000 рублей.

Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. К таким расходам в частности относятся расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. 

Таким образом, суд полагает, что обоснованными являются требования истца о взыскании с МУП «Чистый город» МО «

<

адрес> ЧР» расходов по досудебной оценке стоимости восстановительного ремонта, необходимой для предъявления претензии ответчику, а также для определения правил родовой подсудности при предъявлении иска в суд в связи с уклонением ответчика от выполнения обязанностей по возмещению расходов в добровольном порядке.

Так, согласно чекам-ордерам от ДД.ММ.ГГГГ стоимость расчета ущерба, а именно, за составления отчета об определении стоимости восстановительного ремонта, составила 10000 рублей (л.д.№). 

Учитывая положения ст.98 ГПК РФ, а также то, что исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за производство оценки ущерба в размере 9496 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом уплачено представителю за подготовку и подачу искового заявления, участие в судебном заседании 15000 рублей (л.д.№).

При определении размера подлежащих возмещению расходов на представителя суд учитывает фактические обстоятельства: сложность рассматриваемого дела, объем права, получившего защиту, и его значимость, в связи с чем снижает размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 3000 рублей. 

В соответствии с положениями ч. 1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика МУП «Чистый город» МО «г.Канаш ЧР» в доход бюджета муниципального образования «г.Канаш» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2969 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Признать незаконным бездействие муниципального унитарного предприятия «Чистый город» муниципального образования «город Канаш Чувашской Республики», выразившееся в ненадлежащем содержании общего имущества - крыши многоквартирного 

<

адрес>.

Обязать муниципальное унитарное предприятие «Чистый город» муниципального образования «город Канаш Чувашской Республики» устранить неисправность кровли многоквартирного 

<

адрес> над лестничной клеткой 5-го этажа в подъезде №, над квартирой № в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. 

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Чистый город» муниципального образования «город Канаш Чувашской Республики» в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 72293 (семьдесят две тысячи двести девяносто три) рубля 91 копейку, компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 (три тысячи) рублей, расходы по оплату услуг оценщика по определению размера причиненного ущерба в размере 9 496 (девять тысяч четыреста девяносто шесть) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к Муниципальному унитарному предприятию «Чистый город» Муниципального образования «город Канаш Чувашской Республики» о взыскании ушерба, причиненного заливом квартиры, отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Чистый город» муниципального образования «г.Канаш Чувашской Республики» в доход местного бюджета г. Канаш Чувашской Республики государственную пошлину в сумме 2969 (две тысячи девятьсот шестьдесят девять) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.М. Андреева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.