Дело № 1-148/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Пенза 23 марта 2021 г.

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Чебаковой Н.И.,

при секретаре Романовой О.С., с участием: 

государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Октябрьского района г. Пензы Перфилова А.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Потаповой Ю.А., представившей удостоверение № 689 и ордер от 11 марта 2021 г. № 000158, выданный Пензенской областной коллегией адвокатов №3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ..., судимого:

1) 31 октября 2012 г. Ленинским районным судом г. Пензы по ч.1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработка осужденного в доход государства; по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы; на основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем полного сложения наказаний, из расчета соответствия трех дней исправительных работ одному дню лишения свободы, окончательно к 2 годам 2 месяцам лишения свободы; на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

2) 05 февраля 2015 г. Первомайским районным судом г. Пензы (с учетом постановления Президиума Пензенского областного суда от 25 февраля 2016 г., постановления Железнодорожного районного суда г. Пензы от 30 августа 2016 г.) по ч.1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; на основании ч.4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Пензы от 31 октября 2012 г. отменено; на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Ленинского районного суда г. Пензы от 31 октября 2012 г., окончательно 2 годам 9 месяцам лишения свободы сроком с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 31 октября 2017 г. освобожденного по отбытию срока наказания;

3) 13 марта 2019 г. Октябрьским районным судом г. Пензы по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года; на основании ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 2 года по основному наказанию; 09 июля 2020 г. Первомайским районным судом г. Пензы продлен испытательный срок на 1 месяц; неотбытый срок дополнительного наказания составляет 1 год 3 дня, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии алкогольного опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

ФИО1, будучи осужденным по приговору Октябрьского районного суда г. Пензы от 13 марта 2019 г., вступившим в законную силу 26 марта 2019 г., по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, на основании ст.73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года, 09 июля 2020 г. постановлением Первомайского районного суда г.Пензы испытательный срок по приговору Октябрьского районного суда от 13 марта 2019 г. продлен на 1 месяц, согласно п. «а, б» ч 3 ст. 86 УК РФ считаясь лицом, имеющим судимость, которая в установленном законом порядке не снята и не погашена, 29 ноября 2020 г. не позднее 12 часов 35 минут, умышленно, находясь в состоянии опьянения, сел на водительское сиденье, в салон автомобиля ... припаркованного вблизи дома № 2А по ул. Стасова в г. Пенза, запустил его двигатель и управляя данным автомобилем, совершил на нем поездку от дома № 2А по улице Стасова в 

<

...> в г.Пензе. 29 ноября 2020 г. не позднее 12 часов 35 минут ФИО1, управляя автомобилем марки ..., вблизи дома № 7 по Проспект Строителей в г. Пенза совершил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем марки ... и автомобилем марки .... Прибывший на место дорожно-транспортного происшествия инспектор взвода № 2 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе лейтенант полиции С, имея достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял автомобилем марки ... находясь в состоянии алкогольного опьянения, 29 ноября 2020 г. в 13 часов 20 минут в присутствии понятых отстранил ФИО1 от управления транспортным средством, после чего инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе С, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства на что, ФИО1, в нарушении статьи 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров -правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации), согласно которой водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения в присутствии понятых Б и Б, отказался. Ввиду наличия оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе С в 13 часов 33 минуты 29 ноября 2020 г. на основании протокола 58 ЕН №015877 от 29 ноября 2020 г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого, вопреки требованиям статьи 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, ФИО1 отказался. Тем самым, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора взвода № 2 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе лейтенанта полиции С о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475, признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и показал, что будучи осужденным 13 марта 2019 г. Октябрьским районным судом г. Пензы по ст. 264.1 УК РФ, он 29 ноября 2020 г. в обеденное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем ..., двигался от дома № 2А по улице Стасова в 

<

...> в г.Пензе, где около дома №7 по пр.Строителей в г.Пензе он совершил дорожно-транспортное происшествие с автомобилями марки ... а далее в присутствии понятых отказался на предложение инспектора ДПС пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Кроме собственных показаний подсудимого ФИО1, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Свидетель М суду показал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль .... 29 ноября 2020 г. днем он приехал на автостоянку грузового автотранспорта, расположенную по адресу: 

<

...> а, где ФИО1 занимался ремонтом автомобилей. Он был сильно уставший, сел на переднее пассажирское сидение указанного автомобиля ...» и уснул. Очнулся он, почувствовав сильный толчок от удара, вышел из автомобиля и понял, что его автомобиль попал в ДТП на проспекте Строителей в г.Пенза. Рядом с патрульным автомобилем ДПС он увидел ФИО1, который был виновником ДТП.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в судебном заседании показаний свидетеля С, ..., данных им на предварительном следствии (л.д. 73-75), следует, что 29 ноября 2020 г., примерно в 12 часов 30 минут, от дежурного ГИБДД УМВД России по г. Пензе поступило сообщение о том, что автомобилем марки ..., отъехавшим от ТЦ «Лента» в г.Пенза, управляет водитель в состоянии алкогольного опьянения. На патрульном автомобиле он выехал в сторону ..., расположенного по адресу: 

<

...>, и проезжая мимо дома №7 по Проспекту Строителей г. Пенза увидел ДТП с участием автомобилей марки «..., ... и ... Водителем автомашины ... оказался ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, пояснивший, что незадолго до ДТП он выпил пиво, в связи с чем ФИО1 в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством, так же он отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи специального технического средства и медицинское освидетельствование. Им были составлены протоколы применения обеспечительных мер, которые были подписаны ФИО1 и понятыми. При проверке по базе данных ДЧ ГИБДД было установлено, что ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ, на основании чего в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в судебном заседании показаний свидетеля Б, данных им на предварительном следствии (л.д. 82-84), следует, что 29 ноября 2020 г. после 13 часов 00 минут, он и его супруга Б, находясь напротив дома № 7 по проспекту Строителей в г.Пензе, где произошло ДТП между несколькими машинами, участвовали в качестве понятых при отстранении инспектором ДПС от управления транспортным средством ФИО1, управлявшего автомобилем марки «Лексус RX-300» регистрационный знак 

<

***>, и имевшего внешние признаки опьянения. Далее инспектором ДПС ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства, от прохождения которого ФИО1 отказался. После этого, ФИО1 так же на предложение инспектора отказался пройти освидетельствование в медицинском учреждении. Были составлены процессуальные документы, в которых ФИО1 и все присутствующие лица расписались, ФИО1 были выданы копии документов. 

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в судебном заседании показаний свидетеля Б, данных ею на предварительном следствии (л.д. 86-88), следует, что 29 ноября 2020 г. она и Б после 13 часов 00 минут участвовали в качестве понятых при отстранении от управления транспортным средством ФИО1, который управлял автомобилем марки ..., имея признаки опьянения. Далее ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства и в медицинском учреждении. Были составлены процессуальные документы, в которых понятые, ФИО1 и инспектор расписались, копии документов были выданы ФИО1 

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в судебном заседании показаний свидетеля В, данных им на предварительном следствии (л.д. 76-77), следует, что 29 ноября 2020 г. в 12 часов 35 минут он и его супруга В, двигались в автомобиле ... под его управлением по средней полосе автодороги вблизи дома №7 по проспекту Строителей в г. Пензе со стороны ул. Лозицкой в направлении ул. Глазунова, когда он почувствовал удар в левый бок его автомобиля, разбилось стекло, он незамедлительно остановился. С правой стороны напротив его автомобиля на правой крайней полосе остановился автомобиль ..., который допустил столкновение с его автомашиной, а также с автомобилем ... С водительского места автомобиля ... вышел мужчина, как ему после стало известно ФИО1 Примерно через пять минут с переднего пассажирского сидения автомобиля ... вышел второй мужчина, как ему стало известно позже, владелец автомобиля ... По поведению этих мужчин было заметно, что они пьяны. К месту ДТП примерно через 1 минуту прибыла патрульная машина ДПС. Инспектор ДПС попросил пройти ФИО1 в патрульный автомобиль, у сотрудников полиции возникли подозрения в отношении водителя автомобиля ... на предмет нахождения его в состоянии алкогольного опьянения. Далее он занимался оформлением протоколов, связанных с ДТП, видел, как водителю автомобиля ... ФИО1 в присутствии понятых стали проводить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в судебном заседании показаний свидетеля В, данных ею на предварительном следствии (л.д. 93-94), следует, что 29 ноября 2020 г. в 12 часов 35 минут она и ее супруг ехали в автомобиле ... со стороны ул. Лозицкой по направлению к ТЦ «Олимп» по проспекту Строителей в г. Пензе. Напротив дома №7 по проспекту Строителей в г. Пензе с их автомобилем с левой стороны совершил столкновение автомобиль ... с водительского места которого вышел мужчина, как ей впоследствии стало известно от сотрудников полиции, ФИО1. Сразу же после произошедшего ДТП приехали сотрудники ДПС, у которых возникли сомнения в трезвости водителя автомобиля «... ФИО1, по внешнему виду которого она так же заметила, что он был пьян.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в судебном заседании показаний свидетеля С, данных им на предварительном следствии (л.д. 90-91), следует, что 29 ноября 2020 г. в 12 часов 35 минут он, управляя автомобилем ... стоял в крайней левой полосе на проспекте Строителей в г. Пенза по направлению движения от ул. Лозицкой в сторону ул. Глазунова, собирался выполнить разворот налево, почувствовал удар в его автомобиль сзади. Выйдя из автомобиля он увидел, что на дороге также стояли автомобили ... и ... с повреждениями. Как он понял из разговоров при оформлении ДТП, автомобилем ... управлял ФИО1, по поведению которого было видно, что он пьян. 

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в судебном заседании показаний свидетеля С, данных ею на предварительном следствии (л.д. 96-97), следует, что 29 ноября 2020 г. в 12 часов 30 минут она, управляя автомобилем ..., ехала по проспекту Строителей от ул. Тернопольской в сторону центра г. Пенза. Проезжая вблизи дома, расположенного по адресу: 

<

...>, перед ее автомобилем перестроился автомобиль ..., «подрезав» ее автомобиль, она перестроилась и объехала ... Примерно напротив дома № 10 по проспекту Строителей автомобиль ... «подрезал» ее автомобиль, остановился прямо перед ее автомобилем, тем самым преграждая ей дорогу. С водительского места вышел мужчина и подошел к передней пассажирской двери ее автомобиля, по его поведению, которое не соответствовало обстановке и красному лицу, она предположила, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Она позвонила в полицию и сообщила, что водитель в состоянии алкогольного опьянения управляет автомобилем ... по направлению к ТЦ «Лента». Мужчина пытался что-то ей сказать и открыть ее автомобиль. Она стала снимать мужчину и автомобиль, которым тот управлял на свой сотовый телефон, сделала две фотографии. Мужчина это заметил и сразу же ушел, сел за руль автомобиля ... и продолжил движение по проспекту Строителей. Она также продолжила движение за ним, увидела, что он развернулся на проспекте Строителей напротив ул. Лозицкой и продолжил движение по проспекту Строителей по направлению к ТЦ «Олимп». На следующий день на информационном портале г.Пензы в сети «Интернет» она увидела, что тот самый автомобиль ... совершил ДТП с двумя автомобилями. Две фотографии водителя автомобиля ... которые она сделала на сотовый телефон 29.11.2020 в тот момент, когда он подходил к ее автомобилю, она распечатала на двух листах А4, передала следователю.

Из протокола выемки от 27 ноября 2021 г. (л.д. 100-101) следует, что у свидетеля С изъяты два листа формата А4 с фотографиями от 29 ноября 2020 г. водителя автомобиля ..., которые осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 102-103, 104-106).

Из протокола осмотра места происшествия от 29 ноября 2020 г. (л.д.6-10) следует, что на участке местности по адресу: 

<

...>, осмотрен автомобиль ... с повреждениями в передней части автомобиля.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством 58 АС № 100471 от 29 ноября 2020 г. (л.д.12) следует, что 29 ноября 2020 г. в 13 часов 20 минут ФИО1, управляющий 29 ноября 2020 г. в 12 часов 35 минут автомашиной марки автомобиля ..., в присутствии понятых Б и Б отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков опьянения. 

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 58ЕН № 015877 от 29 ноября 2020 г. (л.д.13) следует, что ФИО1 29 ноября 2020 г. в 13 часов 32 минуты при наличии у него признаков опьянения и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в присутствии понятых Б и Б отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола осмотра и просмотра видеозаписи от 15 января 2021 г. (л.д. 107-109) следует, что просмотрена видеозапись от 29 ноября 2020 г., имеющаяся на диске DVD-R, фиксирующая совершение процессуальных действий в отношении ФИО1, диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 110, 111). 

Порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, управляющего транспортным средством, в состоянии алкогольного опьянения, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, соответствует Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475. 

Меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1 в присутствии двух понятых, данные о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения обеспечительных мер, в связи с чем сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований не имеется. Данное обстоятельство подтверждается также свидетельскими показаниями инспектора С, свидетелей Б и Б Оснований полагать о личной заинтересованности указанных лиц не имеется. 

Как следует из приговора Октябрьского районного суда г. Пензы от 13 марта 2019 г., вступившего в законную силу 26 марта 2019 г., ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года; на основании ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 2 года по основному наказанию (л.д. 47-51). 

Из справки инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе К от 30 декабря 2020 г. следует, что согласно базы данных ФИС ГИБДД-М ФИО1 было выдано водительское удостоверение № 5818960645 от 27 августа 2014 г., данное водительское удостоверение было утеряно, о чем подано заявление об утрате 21 декабря 2017 г. (л.д. 34). 

Согласно постановлению заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе А от 05 января 2021 г. производство по делу об административном правонарушении, возбужденному 29 ноября 2020 г. в отношении ФИО1 прекращено в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действия (бездействий) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела (л.д.55-56). 

Суд признает относимыми, достоверными и допустимыми доказательствами по делу протоколы следственных действий, вещественные доказательства, поскольку они получены с соблюдением требований законодательства, нарушений требований УПК РФ при их составлении допущено не было, оснований сомневаться в их объективности у суда не имеется. 

Оценив вышеназванные доказательства в совокупности, суд доверяет показаниям вышеназванных свидетелей и находит их соответствующими действительности, поскольку их показания согласуются между собой и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, полученными в соответствии с уголовно-процессуальным законом, образуя, таким образом, совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности подсудимого в совершении вышеназванного преступления. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, поскольку они свои показания дают последовательно и причин для оговора подсудимого не имеют. Кроме того, подсудимый вину в совершении преступления признал полностью. Вышеназванные доказательства являются последовательными, согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга.

Оценив в совокупности представленные и исследованные в судебном заседании приведенные выше доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО1 доказанной.

Судом установлено, что ФИО1 имея неснятую и непогашенную судимость по приговору Октябрьского районного суда г. Пензы от 13 марта 2019 г. по ст. 264.1 УК РФ, 29 ноября 2020 г. управляя транспортным средством умышленно, в нарушение п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ, и поэтому он признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 управлял автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии алкогольного опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и такие его действия суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ.

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого у суда не имеется, суд считает в отношении содеянного ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление. 

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также состояние здоровья и личность ФИО1, который совершил преступление небольшой тяжести, судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра в ГБУЗ ОПБ им ФИО2 не состоит, ... работает, имеет на иждивении 3 детей. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признает: в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении подсудимого 2 малолетних детей; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Учитывая, что ФИО1 совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление по приговору Первомайского районного суда г. Пензы 05 февраля 2015 г., наказание по которому назначено на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Ленинского районного суда г. Пензы от 31 октября 2012 г., суд в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ признает в его действиях рецидив преступлений и на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ учитывает рецидив преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, суд считает, что справедливым и способствующим достижению целей наказания будет назначение подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью – права управления транспортными средствами, при этом оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, а также для назначения иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ, суд не находит.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания подсудимого не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания ФИО1

В связи с наличием рецидива преступлений, наказание подсудимому должно быть назначено в соответствии с требованиями ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении подсудимому наказания суд не находит. 

Судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1

С учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности подсудимого, с учетом требований ч.2 ст. 43 УК РФ, суд считает, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях его изоляции от общества. Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ судом не установлено. 

С учетом конкретных обстоятельств преступления, личности ФИО1, совершившего в состоянии алкогольного опьянения преступление небольшой тяжести в период испытательного срока за аналогичное преступление, суд считает, что условное осуждение ФИО1 по приговору Октябрьского районного суда г. Пензы от 13 марта 2019 г., подлежит отмене на основании ч.4 ст. 74 УК РФ, а окончательное наказание по настоящему приговору ФИО1 должно быть назначено в соответствии со ст. 70, ч.4 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности приговоров, с частичным присоединением к назначенному наказанию неотбытой части основного и дополнительного наказания по предыдущему приговору. В данном случае неотбытым считается весь срок назначенного по предыдущему приговору основного наказания при условном осуждении, то есть 1 год лишения свободы. Поскольку в соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ и ч.1 ст. 36 УИК РФ срок дополнительного наказания при условном осуждении подлежит исчислению с момента вступления приговора в законную силу, неотбытая часть наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по предыдущему приговору составляет 1 год 3 дня.

Отбывание наказания ФИО1, осужденному к лишению свободы при рецидиве преступлений и ранее отбывавшему лишение свободы, должно быть назначено в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Решая вопрос о вещественных доказательствах в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ, суд считает, что компакт-диск CD-R, два формата листа А4 с фотографиями – подлежат хранению при уголовном деле.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью - права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО1 по приговору Октябрьского районного суда г. Пензы от 13 марта 2019 г. 

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Пензы от 13 марта 2019 г. и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью - права управления транспортными средствами на срок 3 (три) года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменить, избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Пензенской области. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 23 марта 2021 г. до вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства: компакт-диск CD-R, два формата листа А4 с фотографиями - хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осуждённым, находящимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Судья: Н.И. Чебакова