Дело №1-11/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Инза, суд. 15 февраля 2018 года. 

Инзенский районный суд Ульяновской области под председательством судьи Пазухинской В.И.,

при секретаре Климовской Ю.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Инзенского межрайонного прокурора Ульяновской области Мизурова А.С.,

подсудимого ФИО1, 

защитника в лице адвоката Дуниной И.Ю., предоставившей удостоверение №1091 и ордер № 13 от 13 декабря 2017 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ... года рождения уроженца: с.... Инзенского района Ульяновской области, зарегистрированного по адресу: Ульяновская область, Инзенский район, д...., ул...., д..., проживающего по адресу: Ульяновская область, г.Инза, ул. ... д...., гражданина ***, со *** образованием, ***, ***, ранее несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что в июне 2017 года, точная дата и время не установлены, будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя возникший умысел на совершение тайного хищения имущества со двора дома А.Ю., расположенного по адресу: Ульяновская область, Инзенский район, с.Троицкое, ул. ..., д. ..., через сени и незапертую на запорные устройства дверь в них тайно, незаконно проник во двор домовладения А.Ю., откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащий Е.А. велосипед марки «Сура» стоимостью 2 658 рублей. После этого ФИО1 с похищенным велосипедом с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Е.А. материальный ущерб на сумму 2 658 рублей. 

Органом предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище. 

В судебное заседание потерпевший Е.А. представил заявление, в котором просит уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 прекратить в связи с примирением сторон, указав, что с последним он примирился, претензий к нему не имеет, материальный ущерб возмещен в полном объеме. 

Подсудимый ФИО1 поддержал заявление потерпевшего, не возражает против прекращения в отношении него уголовного дела за примирением, пояснив, что он примирился с потерпевшим Е.А., с которым у него сложились на протяжении длительного времени дружеские отношения, он возместил причиненный материальный ущерб путем возврата похищенного, принес ему извинения.

Защитник подсудимого Дунина И.Ю. поддержала заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела.

Государственный обвинитель Мизуров А.С. возражал против прекращения настоящего уголовного дела, ссылаясь общественную опасность совершенного преступления.

Выслушав мнение участников процесса по заявленному ходатайству о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего или его законного представителя может прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Так, судом установлено, что подсудимый ФИО1 ранее не судим, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, осуществляет ***, являющейся ***. Преступление, которое ему инкриминировано, относится к категории преступлений средней тяжести, претензий ни материального, ни морального характера к подсудимому у потерпевшего не имеется, материальный ущерб возмещен, потерпевший и подсудимый примирились, подсудимый не возражает против прекращения уголовного дела за примирением, последствия прекращения дела ему ясны и понятны.

Таким образом, настоящее ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон основано на законе, заявлено в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех необходимых для этого требований, в связи с чем суд считает возможным производство по уголовному делу в отношении ФИО1 прекратить в связи с примирением сторон.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 76 УК РФ, 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ, 25 УПК РФ производством прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить.

Вещественное доказательство, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Инзенский»: велосипед марки «Сура» - передать по принадлежности потерпевшему Е.А.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Инзенский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья