Судья – Матюнина Ю.С. Дело № 2-1376/2025-33-48/2026

УИД 53RS0002-01-2025-002107-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 года Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего – Бобряшовой Л.П.,

судей – Ребровой И.В., Тарасовой Н.В.,

при секретаре – Кульш Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 января 2026 года по докладу судьи Тарасовой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Алмаз» на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 15 октября 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Алмаз» (далее – Общество) обратилось в суд с иском к К. о признании недействительным договора аренды № 5 от 1 января 2018 года, указав, что Общество за плату, без заключения договора пользовалось нежилым помещением ответчика. Намереваясь заключить договор, стороны обсуждали проект договора аренды № 5 от 1 января 2018 года, согласовывали условия. Однако проект договора не был подписан сторонами либо уполномоченными представителями, также не был подписан акт передачи объекта в пользование Обществу. Оспариваемый договор подписан от имени генерального директора Общества иным лицом.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Г., являющийся в настоящее время собственником спорного нежилого помещения.

Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 15 октября 2025 года в удовлетворении требований Общества отказано. С Общества в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10000 руб.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, полагая, что оспариваемое решение является незаконным и необоснованным, нарушает права Общества, ссылаясь на то, что имеющиеся материалы дела не свидетельствуют о безусловном подписании спорного договора единственным законным и уполномоченным представителем Общества, не свидетельствуют, что оплата, указанная в платежных поручениях Общества предназначалась ответчику по договору, тем самым не доказана воля Общества на заключение подобной сделки и не доказано соответствие спорного договора требованиям закона. Недобросовестность поведения третьего лица, уже была подтверждена судебным актом по другому гражданскому делу, в рамках которого установлен факт фальсификации третьим лицом другого договора аренды. Факт принадлежности подписи в спорном договоре от имени Общества генеральному директору судом не проверялся и не устанавливался. Суд безосновательно отказал истцу в проведении судебной почерковедческой экспертизы на предмет установления принадлежности подписи генеральному директору Общества. Материалы проверки органов дознания не опровергают довод Общества о подложности договора и его подписания посторонним лицом, поскольку привлеченные органами дознания эксперты, не смогли сделать категоричный вывод. Для проведения экспертизы в рамках проверки были исследованы документы, которые также являются сфальсифицированными, в связи с чем не могут быть носителем образца подписи и не должны были быть использованы для проведения почерковедческой экспертизы.

Г., в лице представителя С., поданы возражения о несостоятельности доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав представителя истца Д., поддержавшего жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из материалов дела, генеральным директором ООО «Алмаз» является Д.

Согласно договору № 5 аренды нежилого помещения, находящегося в собственности арендодателя от 1 января 2018 года, заключенного между ИП К. (арендодатель) и ООО «Алмаз» (арендатор), арендодатель сдал арендатору за плату во временное пользование нежилое помещение «

<

...>», расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 273,4 кв.м.

В соответствии с п. 5.1 договора указанный договор заключен на срок с 1 января 2018 года по 31 декабря 2018 года. Однако, в силу п. 5.2 по истечении указанного срока и при надлежащем исполнении всех условий настоящего договора договор считается возобновленным на каждые следующие 364 календарных дня, если ни одна из сторон не заявит о желании его расторгнуть за один месяц до окончания срока его действия.

С января 2020 года собственником указанного помещения является Г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 19 января 2022 года отменено решение Боровичского районного суда Новгородской области от 26 октября 2021 года, по гражданскому делу 

<

...> по иску Г. к ООО «Алмаз» о взыскании задолженности по договору аренды, по делу принято новое решение, которым иск Г. удовлетворен, с ООО «Алмаз» в пользу Г. взыскана задолженность по арендной плате за период с 1 июня 2020 года по 2 июля 2021 года в сумме 220 350 руб., неустойка в сумме 43 375 руб. 05 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 837 руб. 25 коп.

Данным судебным актом установлен факт заключения сторонами договора аренды от 1 января 2018 года, его исполнения и пролонгации на тех же условиях на 2019 и 2020 год. Этим же судебным актом установлено, что арендованное помещение ответчиком не освобождено, акт его приёма-передачи сторонами не подписывался.

Указанный судебный акт не отменён и не изменён, вступил в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, приведенным судебным актом, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, установлен факт заключения между сторонами, исполнения и пролонгации спорного договора аренды нежилого помещения, а потому указанные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию.

С учётом изложенного, настоящий иск направлен на преодоление вступившего в законную силу судебного решения, для отмены которого законом предусмотрен специальный порядок обжалования, который истцом не выполнен.

Кроме того, приведенные Обществом в обоснование иска доводы не предусмотрены законом в качестве основания для признания сделки недействительной. Данные требования, в силу положений ст.183 ГК РФ, относятся к требованиям о признании договора незаключённым в отношении не подписавшего сделку лица, которые истцом не заявлялись.

При таких данных, вывод суда об отклонении иска соответствует закону и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, а потому они не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 15 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Алмаз» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 15.01.2026г.