Дело № 2-754-17 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации Заводский районный суд города Кемерово 

В составе председательствующего Иванова С.В.

При секретаре Отрадновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово 06.03.2017 года гражданское дело по иску Луцко А.А к Министерству финансов России, МВД по Республике Алтай, Прокуратуре Республики Алтай о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации,

УСТАНОВИЛ:

Луцко А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов России, МВД по Республике Алтай, Прокуратуре Республики Алтай о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации.

Свои требования мотивировал тем, что приговором от 18.08.2000г. он был оправдан по п.«а, б, в, г, ж», ч.2 ст.127, п.«г», ч.3, ст.162 УК РФ. Обвинение его в преступлении причинило ему нравственные и душевные страдания.

Просит признать его право на реабилитацию, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в качестве реабилитации в размере 25000 руб.

Истец Луцко А.А. в судебное заседание не явился, содержится в ФКУ ИК-43 ГУФСИН России по Кемеровской области, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, на рассмотрении дела с личным участием не настаивал. 

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Обязательное личное участие лица, содержащегося по стражей, в рассмотрении настоящего заявления в суде первой инстанции законом не предусмотрено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, реализовал возможность излагать свою позицию по делу, представлять доказательства, ходатайствовал об их истребовании, правом, предусмотренным ст.48 ГПК РФ на ведение в суде дела через представителя не воспользовался, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Луцко А.А.

Представитель ответчика Министерства Финансов РФ Дебус А.И., действующая на основании доверенности от 30.11.2016г. (л.д.48), исковые требования не признала, указала, что истцом не доказан факт причинения вреда, размер морального вреда завышен, имеет место не полная, а частичная реабилитация. Акцентировала внимание, что вмененные санкции статьи в соответствии с приговором суда значительной тяжелее, чем санкция статьи, по которой истец реабилитирован. Также акцентировала внимание, что истец приговорен к лишению свободы за преступления к 30г.

Представитель Прокуратуры Кемеровской области Жумаева Е.Ю., действующий на основании доверенности от 03.03.2017г., считала требования истца подлежащими удовлетворению частично.

Представитель Прокуратуры Республики Алтай в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о дате и времени судебного заседания. В письменном отзыве (л.д.47) указывают, что оправданием истца по указанным нормам закона не свидетельствует о причинении ему морального вреда с учетом особо тяжких преступлений, вмененных истцу, а также длительности срока заключения. Указывают, компенсация морального вреда подлежит снижению от того размера, как требует Луцко А.А.

Представитель МВД по Республике Алтай в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о дате и времени судебного заседания. В письменном отзыве указывают, что с учетом конкретных обстоятельств требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, который содержится в местах лишения свободы. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования Луцко А.А. подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

Согласно ст.52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Указанные правовые нормы свидетельствуют о том, что вред возмещается за счет той казны, которая является основным источником финансирования должностного лица, совершившего незаконные действия.

В соответствии с ч.1 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно п.3 ч.2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой ст.24 и п.п.1 и 4 - 6 части первой ст.27 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст.136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно абз.3 ст.1100 ГК РФ в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что Луцко А.А. родился ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес>, что подтверждается информационной карточкой.

Также установлено, что Луцко А.А. имеет ряд судимостей, в том числе 24.04.1955г. Рудничным районным судом г.Прокопьевск Кемеровской области, 11.08.1999г. Верховного суда респ.Алтай.

Приговором Верховного суда республики Алтай от 18.08.2000г. (л.д.7-36) Луцко А.А. признан виновным в совершении преступлений и назначено наказание по ч.2 п. «а, ж, к, н», ст.105, ст.158 ч.3 п. «в», ст.115, ст.127 ч.1, ст.119 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ назначено 25 лет лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ назначено 30л. лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, из них 5 лет в тюрьме; Луцко А.А. оправдан по п.«а, б, в, г, ж», ч.2 ст.127, п.«г», ч.3, ст.162 УК РФ за отсутствием состава преступления

Определением Верховного суда РФ от 21.06.2001г. (л.д.38-47) приговор ВС респ.Алтай от 18.08.2000г. в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Постановлением Верховного суда республики Алтай от 09.03.2016г. отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о признании за ним права на реабилитацию в порядке гл.18 УПК РФ; разъяснено право на возмещения компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Извещением от 09.03.2016г. (л.д.4), ФИО1 было разъяснено право на реабилитацию на основании приговора суда от 18.08.2000г.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 29.11.2011г. «О практике применения судами норм гл.18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», судам необходимо обратить внимание на то, что к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в ч.2 ст.133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со ст.105 УК РФ на ч.4 ст.111 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

В названном пункте указано, что к лицам, не имеющим право на реабилитацию не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его, а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.2 Постановления от 20.12.1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 был незаконно подвергнут уголовному преследованию по преступлениям по п.«а, б, в, г, ж», ч.2 ст.127, п.«г», ч.3, ст.162 УК РФ, был оправдан за отсутствием в деянии состава преступления - в связи с чем, истец имеет право на возмещение вреда, связанного с данным преследованием, в том числе право на компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя. 

Возражения представителя Министерства финансов РФ со ссылкой на нормы УПК РФ о том, что уголовное дело было возбуждено и уголовное преследование в отношении ФИО1 осуществлялось на законных основаниях, и доказательств обратного не представлено, суд считает необоснованными. Поскольку привлечение истца в качестве обвиняемого в совершении преступлений по п.«а, б, в, г, ж», ч.2 ст.127, п.«г», ч.3, ст.162 УК РФ при последующем прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, - свидетельствует о том, что оснований для уголовного преследования по обвинению в совершении данных преступлений не имелось, уголовное преследование незаконно.

В результате уголовного преследования по обвинению в совершении указанного преступления, истцу причинен моральный вред, выразившийся в его нравственных страданиях. Сам факт необоснованного возбуждения уголовного дела, преследование лица по обвинению в совершении преступления по ч.2 ст.309 УК РФ предполагает нравственные страдания данного лица.

Учитывая изложенное, суд считает требование истца о взыскании с ответчика Министерства Финансов РФ компенсации морального вреда обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При определении размера подлежащего взысканию морального вреда, в соответствии с нормами ст.1101 ГК РФ, суд учитывает характер физических и нравственных страданий ФИО1 фактические обстоятельства причинения вреда, индивидуальные особенности потерпевшего.

А именно, что в связи с привлечением ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого в совершении преступления по п.«а, б, в, г, ж», ч.2 ст.127, п.«г», ч.3, ст.162 УК РФ, которых он не совершал, истец ФИО1 испытал чувство тревоги, что повлекло нравственные переживания.

При этом, как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, задержание ФИО1 и последующее избрание меры пресечения в виде заключения под стражу не связано с уголовным преследованием по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«а, б, в, г, ж», ч.2 ст.127, п.«г», ч.3, ст.162 УК РФ. В объеме предъявленного обвинения истец признан виновным и осужден за совершение большей части тяжких преступлений, а именно по ч.2 п.«а, ж, к, н», ст.105, ст.158 ч.3 п. «в», ст.115, ст.127 ч.1, ст.119 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ назначено 25 лет лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ назначено 30л. лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, из них 5 лет в тюрьме.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание степень страданий истца, тяжесть наступивших для ФИО1 последствий, суд считает, что заявленная сумма компенсации морального вреда – 25 000 руб. не соответствует характеру и степени причиненного вреда, и является завышенной. 

При этом доводы стороны истца о том, что избранная мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 связана с обвинением по п.«а, б, в, г, ж», ч.2 ст.127, п.«г», ч.3, ст.162 УК РФ, не нашли подтверждения в судебном заседании.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывает, что обязанность по соблюдению, предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Учитывая установленные судом обстоятельства в их совокупности, фактические обстоятельства дела, возраст истца, степень и глубину его нравственных переживаний, физических страданий, объем негативных последствий для него в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности по преступлению, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд исходя не только из обязанности возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допуская неосновательного обогащения потерпевшего, считает необходимым определить компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

С учетом изложенного, требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, ФИО2 

<

адрес>) денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В части, превышающей взысканную судом сумму компенсации морального вреда, - в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 10.03.2017 года.

Председательствующий: 

Верно ФИО3