Мотивированное 

постановление

 изготовлено 09.02.2024

Дело № А10-2/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ирбит 06.02.2024

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Серебренниковой Е.В., 

при секретаре судебного заседания Модиной Н.Л., 

с участием заместителя прокурора Байкаловского района Свердловской области Корлякова Д.М.,

представителя потерпевшего ФИО11, 

осужденного ФИО1, 

защитника-адвокатов Черемисина А.Ю., Помыткиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 1 ст. 258 Уголовного кодекса Российской Федерации, по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, защитника Черемисина А.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Ирбитского судебного района Свердловской области ФИО2 от 24.10.2023, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

осужден по п. «б» ч. 1 ст. 258 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, в доход государства. Приговор постановлено в исполнение в части назначенного наказания не приводить, в связи с добровольной уплатой ФИО1 назначенного штрафа, до постановления приговора. Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств, удовлетворен гражданский иск,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Ирбитского судебного района Свердловской области от 24.10.2023 ФИО1 признан виновным в незаконной охоте, если это деяние совершено с применением механического транспортного средства.

Преступление совершено 06.09.2022 на территории Байкаловского района Свердловской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором мирового судьи, просит его отменить и вынести новое судебное решение. С приговором не согласен в части рассмотрения и удовлетворения гражданского иска, а также в части конфискации автомобиля и ключей от автомобиля в доход государства. Исковые требования не признавал, полагая, что ущербом по уголовному делу является сумма, указанная в обвинении в размере 40 000 рублей, которую он возместил в полном объеме. Мировой судья, рассмотрев дело без исследования доказательств обоснованности иска, лишил его возможности защищать свои права и интересы всеми способами, не запрещенными законом, воспользоваться процессуальными правами как гражданского ответчика, ограничив эту роль формальным участием в процессе. Также необоснованно был конфискован автомобиль и ключи от него, поскольку при совершении инкриминируемого деяния двигался по лесному массиву пешком, имея при себе гладкоствольное огнестрельное оружие и боеприпасы к нему, после чего обнаружил одну особь дикого животного сибирской косули. Автомобиль при незаконной добычи охотничьих ресурсов не использовался, в связи с чем, автомобиль не является орудием преступления и может быть конфискован в доход государства. Кроме этого, автомобиль находится в долевой собственности со ФИО5, с которой проживает с 2010 года. Автомобиль приобретали на общие средства. 

Защитник Черемисин А.Ю. в апелляционной жалобе просит приговор отменить по доводам апелляционной жалобы осужденного.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Байкаловского района Симонов И.А. просит приговор оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения, указав, что выводы суда основаны на проверенных материалах уголовного дела и не противоречат им. Судом дана надлежащая оценка всем установленным обстоятельствам дела. Назначенное наказание является справедливым, соответствует степени общественной опасности содеянного преступления, целям предупреждения совершения новых преступлений и исправления осужденного, а также целям восстановления социальной справедливости. В судебном заседании ФИО1 и его защитник с предъявленным обвинением согласились, в связи с чем доводы о том, что автомобиль не использовал, а двигался по лесу пешком, не подлежат удовлетворению. В части гражданского иска судом указаны верные доводы, на основании которых установлена сумма ущерба. Рассмотрение гражданского иска при несогласии обвиняемого с предъявленными исковыми требованиями возможно при рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения. Судом принято обоснованное решение о конфискации автомобиля, а в случае наличия спора, вторым собственником имущества, которым является ФИО3, может быть подан гражданский иск к ФИО1 о взыскании части стоимости автомобиля.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 поддержал доводы жалобы, указав, что он не согласен с предъявленным обвинением, что при рассмотрении уголовного дела мировым судьей защитник ввел его в заблуждении, убедив на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Адвокат Помыткина О.А. поддержала доводы и просьбу апелляционной жалобы осужденного и защитника Черемисина А.Ю., указав, что мировой судья при рассмотрении дела нарушил требования уголовно-процессуального законодательства, рассмотрев уголовное дело в особом порядке, поскольку не был должным образом учтено мнение и показания ФИО1 в ходе судебного следствия. ФИО1 заявлял, что не согласен с суммой причиненного ущерба и не использовал автомобиль при добыче дикого животного. Переменчивая позиция осужденного должна вызвать у суда сомнения и является основанием для перехода на общий порядок с детальной проверкой доказательств. Просила отменить приговор мирового судьи и направить дело в суд первой инстанции.

Прокурор Корляков Д.М., поддержав доводы возражений, просил приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, поскольку считает вынесенный приговор законным и обоснованным. 

Представитель потерпевшего ФИО11, согласившись с позицией прокурора, просил оставить приговор без изменения, жалобы без удовлетворения, поскольку вина ФИО1 нашла свое подтверждение, гражданский иск потерпевшего правомерно удовлетворен мировым судьей, судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с действующим законодательством. 

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, заслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений на нее, суд признает приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание - справедливым.

Согласно ст. 389.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда апелляционной инстанции является законность, обоснованность и справедливость приговора.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет выполнение судом первой инстанции требований ст. 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о законности, обоснованности и справедливости приговора, в том числе выполнение требований ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен по правилам главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по заявленному при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайству осужденного, признавшего в полном объеме предъявленное обвинение, после консультации с защитником, разъяснения в судебном заседании порядка и последствий рассмотрения дела в особом порядке, с согласия государственного обвинителя.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, свою вину признал полностью и поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в присутствии защитника - адвоката Черемисина А.Ю. после дополнительного разъяснения правил и последствий рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Требования статей 315, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке заявления осужденным ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным ему обвинением, порядок проведения судебного заседания и постановление приговора по делу соблюдены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, доводы осужденного и защитника о нарушении уголовно-процессуального закона при принятии решения о постановлении приговора без судебного разбирательства являются несостоятельными, а доводы о несогласии с предъявленным обвинением, с учетом требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ограничивающих пределы обжалования приговора, постановленного в соответствии со ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет без рассмотрения.

Мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступных деяний, с обвинением в совершении которых согласился ФИО1, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, верно квалифицированы действия осужденного.

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, мировой судья правильно постановил обвинительный приговор в порядке главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и верно квалифицировал действия ФИО1 по п. «б» ч. 1 ст. 258 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом требований ч. 7 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, является справедливым и соразмерным содеянному.

Назначая осужденному наказание, мировой судья правильно учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, 

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, мировым судьей обоснованно признаны активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, мировым судьей не установлено.

Судом мотивировано решение о назначении осужденному ФИО1 наказания в виде штрафа, которое суд признает обоснованным и справедливым.

Гражданский иск представителя потерпевшего рассмотрен в соответствии с требованием закона.

Так, в соответствии со ст. 58 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 56 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» разработана Методика исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденная Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.12.2011 № 948, предназначенная для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и законодательства Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что для определения размера возмещения вреда судами подлежат применению утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды, в том числе животному миру.

В случае предъявления в рамках уголовного дела и разрешения судом гражданского иска о возмещении, в том числе такого вреда, его размер определяется в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды России от 08.12.2011 № 948.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей верно разрешена и судьба вещественных доказательств, в том числе автомобиля, поскольку он признан судом средством совершения преступления, а в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, орудия, оборудование и иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Ссылка осужденного на то, что автомобиль находился в долевой собственности со ФИО5, в силу п. 3(1) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 № 17 (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», не может повлиять на выводы суда о конфискации транспортного средства, поскольку для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (конфискация имущества) принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства по уголовному делу не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, и в связи с этим влекли бы его отмену или изменение.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и защитника Черемисина А.Ю. не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389,33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Ирбитского судебного района Свердловской области ФИО2 от 24.10.2023 в отношении ФИО1, - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, защитника Черемисина А.Ю., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, но может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий - /подпись/