дело №2-1908/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2024 года г.Бузулук.

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Санфировой О.П.,

при секретаре Курочкиной Е.А.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, действующей на основании доверенности от ** ** ****,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Азрофлот» о возмещении вреда, с участием Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области Западный территориальный отдел,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО «Аэрофлот» о возмещении вреда, указывая, что ** ** **** она совершала перелет по маршруту Анталия – Куромоч и перевозила багаж, что подтверждается билетом от ** ** **** №. В аэропорту назначения багажа не обнаружили, и она составила заявление на розыск багажа. ** ** **** связался курьер и доставил багаж – чемодан, который был взломан и поменян код замка. При проверке содержимого ФИО1 обнаружила пропажу вещей, ювелирных изделий и наличных денежных средств, а именно: золотые часы, дата покупки ** ** **** г., стоимостью 25 000 руб., золотые серьги в количестве двух комплектов, дата покупки ** ** **** год, общей стоимостью 26 698 руб., чемодан, дата покупки ** ** **** год, стоимостью 7500 руб., женское платье, дата покупки ** ** **** год, стоимостью 7500 руб., детская футболка, дата покупки ** ** **** год, стоимостью 835,16 руб., детские джогеры, дата покупки ** ** **** год, стоимостью 1934 руб., детская толстовка, дата покупки ** ** **** год, стоимостью 1230,77 руб., детский набор: маска, трубка, дата покупки ** ** **** год, стоимостью 1999 руб., плавки – шорты на мальчиков, дата покупки ** ** **** год, стоимостью 799 руб., шорты для мальчиков, дата покупки ** ** **** год, стоимостью 1499 руб., футболка для мальчика, дата покупки ** ** **** год, стоимостью 1299 руб., рюкзак черный, дата покупки ** ** **** год, стоимостью 2399 руб., носки для спорта (5 пар), дата покупки ** ** **** год, стоимостью 587,60 руб., носки для спорта детские, дата покупки ** ** **** год, стоимостью 660,40 руб., эспандер кистевой, дата покупки ** ** **** год, стоимостью 199 руб., наличные денежные средства в размере 20 000 руб.

С учетом уточнения исковых требований, просит суд взыскать с ПАО «Аэрофлот» в пользу ФИО1 причиненный ущерб по вещам в размере 80 139,93 руб., а также наличные денежные средства в размере 20 000,00 руб. 

Взыскать с ПАО «Аэрофлот» в пользу ФИО1 за просрочку доставки багажа денежную сумму в размере 42 058,77 руб.

Взыскать с ПАО «Аэрофлот» в пользу ФИО1  компенсацию морального вреда в сумме 100 140,00 руб.

Взыскать с ПАО «Аэрофлот» в пользу ФИО1 штраф за нарушение оказания услуг в отношении ФИО1

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске и уточнении к нему. Просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ПАО «Аэрофлот» своего представителя в судебное заседание не направили, извещены о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Представили суду отзыв на иск, в котором просят отказать в удовлетворении иска, рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО. Дополнительно сообщают, что авиабилет № на пассажира SMIRNOVA/Д.И. на рейс SU № Анталья - Самара был оформлен ** ** **** ООО «Библио-Глобус Туроператор» (г. Москва) по бронированию № по тарифу «GCHOW» в класс обслуживания Эконом в рамках Договора о предоставлении части вместимости воздушных судов для перевозки пассажиров и багажа. А/б № числится использованным.

** ** ****. Истец обратилась в ПАО «Аэрофлот» с претензией на просрочку доставки багажа, его повреждения и недостачу части содержимого, на что ПАО «Аэрофлот» своим ответом от ** ** **** частично удовлетворило заявленные требования, и удовлетворило в сумме 1 900 руб., из расчета 100 руб. за каждый час просрочки доставки багажа, в остальной части заявленных требований было отказано. Для перечисления штрафа у пассажирки были запрошены реквизиты текущего банковского счета. По претензии на недостачу части содержимого из багажа пассажирке было отказано в удовлетворении ее материальных требований, поскольку вес полученного места багажа соответствовал весу, сданному в Анталии, а проверка содержимого, осуществлялась без присутствия представителя Аэрофлота (курьера). О принятом решении по претензии пассажирка была информирована письмом № от ** ** ****, направленного Почтой России по указанному в заявлении адресу. Дополнительно обращают внимание суда, что багаж возвращен Истцу в 

<

адрес> ** ** **** общим весом 14 кг, на момент его получения ФИО1к. претензий по его весу не предъявляла. 

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области Западный территориальный отдел в своем заключении № от ** ** **** указывают, что требования Истца о взыскании убытков, возникших в результате оказания услуг ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению в случае принятия решения в пользу Истца. Требования о взыскании неустойки за нарушение сроков оказания услуги подлежат удовлетворению в случае принятия решения в пользу Истца. Требования о компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению в случае принятия решения в пользу Истца. 

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.

Выслушав истца, ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Восход», действующее по поручению Туроператора ООО «Библио-Глобус Туроператор» и ФИО1 был заключен договор о реализации туристического продукта № от ** ** **** на временное пребывание в стране Турция, г.Белек с ** ** ****г.. Для осуществления обратного перелета Анталия – Самара, был оформлен авиабилет № на пассажира SMIRNOVA/Д.И. на рейс № Анталья - Самара был оформлен ** ** **** ООО «Библио-Глобус Туроператор» (г. Москва) по бронированию № по тарифу «GCHOW» в класс обслуживания Эконом в рамках Договора о предоставлении части вместимости воздушных судов для перевозки пассажиров и багажа. Вылет Анталия – ** ** ****г. 

<

данные изъяты>, прилет Самара ** ** ****. в 

<

данные изъяты>. Авиабилет № числится использованным.

Статьей 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, других законов (пункт 2 статьи 3) и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

Согласно статье 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, где на момент заключения договора находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора.

Стороной, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора, признается сторона, являющаяся, в частности, перевозчиком - в договоре перевозки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1221 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков товара, работы или услуги, по выбору потерпевшего применяется: право страны, где имеет место жительства или основное место деятельности продавец или изготовитель товара либо иной причинитель вреда; право страны, где имеет место жительства или основное место деятельности потерпевший; право страны, где была выполнена работа, оказана услуга, или право страны, где был приобретен товар.

Вместе с тем, в силу подпункта 1 пункта 3 статьи 1212 Гражданского кодекса Российской Федерации правило о применении к договору с участием потребителя законодательства страны по месту проживания потребителя не распространяется на правоотношения, возникшие из договора перевозки.

На момент возникновения спорных правоотношений Российская Федерация являлась участником Конвенции для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок, подписанной в Варшаве 12 октября 1929 г. (ратифицирована СССР в 1934 г. и считается подписанной Российской Федерацией) и в апреле 2017 г. Российская Федерация присоединилась к Конвенции для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок, заключенной в г. Монреале 28 мая 1999г. (далее - Конвенция, Монреальская Конвенция)

Статьей 1 указанной Конвенции определено, что она применяется при всякой международной перевозке людей, багажа или груза, осуществляемой за вознаграждение посредством воздушного судна. Она применяется также к бесплатным перевозкам, осуществляемым посредством воздушного судна авиатранспортным предприятием.

Международной перевозкой в смысле настоящей Конвенции называется всякая перевозка, при которой, согласно определению сторон, место отправления и место назначения вне зависимости от того, имеются или нет перерыв в перевозке или перегрузка, расположены либо на территории двух государств-участников, либо на территории одного и того же государства-участника, если согласованная остановка предусмотрена на территории другого государства, даже если это государство не является государством-участником.

В силу статьи 1 Монреальской конвенции при перевозке пассажиров выдается индивидуальный или групповой перевозочный документ, содержащий:

a) указание пунктов отправления и назначения;

b) если пункты отправления и назначения находятся на территории одного и того же государства-участника, а одна или несколько предусмотренных остановок находятся на территории другого государства, указание по крайней мере одной такой остановки.

Перевозчик предоставляет пассажиру багажную идентификационную бирку на каждое место зарегистрированного багажа.

Статьей 17 Монреальской конвенции установлено, что перевозчик отвечает за вред, происшедший в случае уничтожения, утери или повреждения зарегистрированного багажа, только при условии, что случай, который явился причиной уничтожения, утери или повреждения, произошел на борту воздушного судна или во время любого периода, в течение которого зарегистрированный багаж находился под охраной перевозчика. Однако, перевозчик не несет ответственности, если и в той мере, в какой вред явился результатом присущего багажу дефекта, качества или порока. В отношении незарегистрированного багажа, включая личные вещи, перевозчик несет ответственность, если вред причинен по его вине или по вине его служащих или агентов.

Если перевозчик признает утерю зарегистрированного багажа или если зарегистрированный багаж не поступил по истечении двадцати одного дня с даты, когда он должен был прибыть, пассажиру разрешается осуществлять по отношению к перевозчику права, вытекающие из договора перевозки.

В силу статьи 19 Монреальской конвенции, перевозчик несет ответственность за вред, происшедший вследствие задержки при воздушной перевозке пассажиров, багажа или груза. Однако перевозчик не несет ответственности за вред, причиненный вследствие задержки, если он докажет, что им и его служащими и агентами приняты все возможные, разумно необходимые меры к тому, чтобы избежать вреда, или что ему или им было невозможно принять такие меры.

Статья 29 Монреальской конвенции устанавливает, что при перевозке пассажиров, багажа любой иск об ответственности, независимо от его основания может быть предъявлен лишь в соответствии с условиями и такими пределами ответственности, которые предусмотрены настоящей конвенцией. При любом таком иске, любые выплаты, не относящиеся к компенсации фактического вреда, не подлежат взысканию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 116 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

В силу пункта 3 статьи 119 Воздушного кодекса Российской Федерации за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа, груза, а также ручной клади при международных воздушных перевозках перевозчик несет ответственность в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

В Анталии ** ** ****г. в 

<

данные изъяты> пассажиркой ФИО1 было сдано к перевозке одно место багажа общим весом 14 кг. По прилету в г.Самара ** ** ****. ФИО1 заявила о неприбытии багажа, о чем был составлен PIR № в 

<

данные изъяты> часов. Багаж по бирке № был найден в Анталии и отправлен ближайшим рейсом № в Самару. ** ** ****. в 

<

данные изъяты> часов багаж был отправлен истице экспресс доставкой. Просрочка в доставке багажа составила 

<

данные изъяты> часов ( с 02 часов ** ** ****. до ** ** ****. в 08:00 часов). При получении багажа пассажирка заявила об изменении кода на замке и недостачи части содержимого из него.

Претензия пассажирки ФИО1к. на просрочку в доставке багажа была рассмотрена и удовлетворена в сумме 1 900 руб. 00 коп., из расчета 100 руб. 00 коп. за каждый час просрочки в пункт назначения (ст. 120 Воздушного кодекса РФ). Для перечисления штрафа у пассажирки были запрошены реквизиты текущего банковского счета.

По претензии за недостачу части содержимого из багажа пассажирке было отказано в удовлетворении ее материальных требований, поскольку вес полученного места багажа соответствовал весу, сданному в Анталии, а проверка содержимого, осуществлялась без присутствия представителя Аэрофлота (курьера).

О принятом решении по претензии пассажирка была информирована письмом № от ** ** ****, направленным Почтой России по указанному в заявлении адресу. 

При регистрации на рейс истцом сдан багаж весом 14 кг без объявления его ценности. Место доставки багажа в билете указано г.Самара.

Багаж возвращен Истице в г. Бузулук ** ** **** общим весом 14 кг, на момент его получения ФИО1к. претензий по его весу не предъявляла.

В данном случае ФИО1 к. не доказан факт утери багажа, имело место задержки в доставке багажа, при этом, истицей не было представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих причинение убытков, а также размер данных убытков. 

При сдачи багажа, истица не составляла его опись. При заполнении пассажирской таможенной декларации от ** ** ****г. истица указала, что находится в чемодане – одежда, подарки, личные вещи, указала вес багажа 14 кг, стоимость багажа 20 000 рублей. 

Допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что в чемодане находились золотые изделия и денежные средства в сумме 20000 рублей, истица суду не представила.

Таким образом, при разрешении спора установлено, что потери багажа не было, багаж доставлен Истице до истечения двадцати одного дня с даты, когда он должен был прибыть пассажиру. Багаж доставлен истце - ** ** ****, по адресу проживания. 

Обстоятельств, дающих право пассажиру осуществлять по отношению к перевозчику права, вытекающие из договора международной перевозки, судом не установлено.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в части причиненного ущерба по вещам и наличным денежным средствам, в общей сумме 80139,93 рубля.

В соответствии со ст. 120 Воздушного кодекса Российской Федерации, за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере 100 рублей за каждый час просрочки, но не более чем 50% провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни и здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика. Пассажир, также вправе требования от перевозчика возмещения ему убытков, причиненных в связи с просрочкой его доставки или багажа в пункт назначения в полном объеме сверх предусмотренного штрафа. 

Просрочка доставки багажа составила 19 часов, соответственно, размер штрафа составляет 1900 рублей (из расчета 100 руб. за каждый час просрочки доставки багажа). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца определен размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 3 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 2450 руб. ( 1900 руб. +3000 руб.) : 2, 

Истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, решение состоялось в пользу истца, с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 руб. (400руб. от суммы 1900 руб. и 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к публичному акционерному обществу «Азрофлот» о возмещении вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Аэрофлот» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в пользу ФИО1, ** ** **** г.р. за просрочку доставки багажа денежную сумму в размере 1900 руб. компенсацию морального вреда в сумме 3000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 2450,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ПАО «Аэрофлот» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.П. Санфирова.

Решение в окончательной форме составлено 14 октября 2024 г.

Подлинник решения подшит в гражданском деле №2-1908/2024 (УИД 56RS0008-01-2024-002744-65), находящемся в производстве Бузулукского районного суда.