Дело №.

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 08 февраля 2024 года

Судья Тарумовского районного суда Республики ФИО6 ФИО5, с участием заявителя ФИО3 и УУП ОМВД России по 

<

адрес> ФИО14

рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> РД ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Дагестан ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении №, ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО3 обратилась в Тарумовский районный суд РД с жалобой на указанное постановление, просит отменить постановление мирового судьи № 

<

адрес> РД ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, по результатам рассмотрения жалобы производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление указав, что из постановления мирового судьи следует, что ее вина в совершении административного правонарушения, кроме его признания в суде установлена совокупностью исследованных в суде доказательств: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением ФИО10; их объяснениями, заключением эксперта № от 14,12.2023 года, из которой следует у ФИО10 согласно медицинских документов повреждение кровоподтеки и ссадины воздействием тупого предмета, возможно в срок и при обстоятельствах указывает обследуемая, описание повреждения не влекут кратковременного расстройства здоровья и тяжесть их не определяется, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует у ФИО3,В, согласно медицинских документов кровоподтеки, ссадины левой нижней конечности, описание повреждения не влекут кратковременного расстройства здоровья и тяжесть их не определяется, справкой отдела МВД по 

<

адрес> Республики Дагестан, что в её действиях не содержатся признаки уголовно-наказуемого деяния, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями как самой ФИО3, так и потерпевшей ФИО10. объяснением свидетеля ФИО13 и другими материалами административного дела.

В то же время в названном постановлении указано, что опрошенная в суде ФИО3, вину свою в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ не признала и далее приведено пояснение ФИО3,В., в котором она описывает действия напавших на неё лиц, спровоцировавших конфликт, и факт наезда на неё автомобиля, на котором к её дому приехали нападавшие, каких либо действий по нанесению побоев потерпевшей в объяснении ФИО3 не содержится.

ФИО3 пояснила в суде, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут она находилась дома с детьми и занималась домашней работой, а именно в спальне, где имеется окно с выходом на 

<

адрес>, когда разговаривала по телефону услышала стук в окно с улицы, затем подошла к двери открыв, спросила кто там? В ответ она услышала голос ранее незнакомой женщины, которая попросила её выйти на улицу./сообщив при этом, «якобы» подавая назад на своей автомашине, ударила её автомашину. Одев сверху пальто, она вышла на улицу, за ней вышли её несовершеннолетние дети и мать. Выйдя на улицу, она увидела девушку, которая протирала её машину и осматривала её, также увидела ещё двух женщин, которые сидели в автомашине, одна из которых оказалась ФИО17, сестра её бывшего супруга ФИО18 Мурада. Когда она подошла туда ФИО10, обошла машину и напала на неё., сзади нанося удары руками и ногами по затылку и по голове. Увидев происходящее её мать ФИО4 И.С. заступилась за неё, пыталась оттащить ФИО10, от неё, ФИО10 не подавалась и наносила удары и по матери руками по голове и по телу, после чего одна из нападавших села в машину и хотела уехать, при этом подавая назад сбила её с ног. После чего, она вырвалась и отбежала в сторону, чтобы вызвать полицию, туда затем приехали работники полиции и всех их забрали в полицию для разбирательства.

В судебном заседании я также поясняла, что незнакомая мне женщина-водитель выбежала из машины и также начала наносить удары по моему телу. Позже в отделе полиции выяснилось, что за рулем вышеуказанной машины находилась ранее мне неизвестная ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В какой-то момент мне удалось вырваться, я попыталась отбежать, чтобы позвать на помощь. Одна из нападавших, а в частности водитель машины ФИО8 увидев это, села за руль и попыталась уехать. В этот момент ее мать открыв дверь машины решила помешать нападавшей скрыться с места происшествия, но ей не удалось этого сделать. Подавая машину назад ФИО8 ударила меня бампером машины, сбила с ног и уехала с места происшествия.

По материалам проверки № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 является свидетелем, что не соответствует действительности, Так как непосредственно ФИО8, будучи в сговоре с ФИО10, приехала к моему дому с целью нанесения побоев, Также путем наезда причинила мне ушибы ног, которые засвидетельствованы судмедэкспертом. Более того, прибывшие на место происшествия сотрудники отдела видели мое состояние, видели, что вся моя одежда была в грязи, так как после наезда я упала на дорожное полотно.

Ранее с нападавшей ФИО8 знакомы не были, личных неприязненных отношений не имели.

Уже в отделе МВД по 

<

адрес> мне стало известно, что супругом ФИО8, совершившей на меня наезд и скрывшейся с места происшествия является сотрудник вышеуказанного отдела ФИО9, который также прибыл в отдел во время проведения допроса супруги. Также я лично видела его в тот момент, когда он вместо своей супруги ФИО8 получал постановление на судмедэкспертизу.

Мною были даны показания по поводу действий ФИО8, но каким-то образом, данная гражданка, участвовавшая в нападении на меня, а также толкнувшая меня своим автомобилем и оставившая меня в опасности после наезда была указана свидетелем. Материалы участкового представленные в суде, были составлены так, что в судебном процессе даже не стали рассматривать данный факт. Считает, что вышеуказанные обстоятельства были намеренно скрыты,

В ходе конфликта она лишь предпринимала действия по защите своей личности от посягательства на ее здоровье и действовала в состоянии крайней необходимости. У нее не имелось никакого умысла на причинение физической боли и телесных повреждений, лишь предпринимала действия по предотвращению противоправных действий в отношении нее и ее мамы в ходе возникшего конфликта.

Однако суд объяснения ФИО3 изложил не в полном объёме, не дал оценку также письменному объяснению ФИО3, имеющемуся в материалах дела, согласно к которому помимо ФИО10 также двое неизвестных ей женщин тоже напали на неё и стали наносить удары ногами и рукам по её телу.

Потерпевшая ФИО10 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она примерно в 19 часов находилась возле магазина «Семерочка» по 

<

адрес> ив это время к ней подъехали на автомашине марки «Хендай» её знакомая Айшат с Заирой. Она попросила их отвезти её на 

<

адрес>, там по приезду попросила ФИО15 позвать ФИО3 из дома на улицу, для какой цели она зовет ФИО3 на улицу она не сообщила ФИО15 Последняя постучалась в окно на улицу вышли ФИО3, которая приходится ей бывшей женой брата ФИО16 и мать ФИО1 И., которые увидев её сразу напали и начали наносить ей удары руками по телу и по лицу. После непродолжительной драки их разняли, незнакомые ей лица. Целью её визига ФИО3 было то, что она хотела поговорим ь с ней, чтобы она не возражала общению ее детей с отцом ФИО16, но поговорить у неё с ФИО3 не получилось из-за возникшего конфликта, В целях самозащиты она также наносила удары ФИО3,В,

Из обстоятельств, описанных ФИО10, усматривается умышленный характер действий, направленных на возникновение конфликта, её намерение прийти ко мне для разбирательства и причинения мне побоев группой лиц с участием ФИО11 и ФИО12 По сути, конфликт был спровоцирован ФИО10, имевшей претензии ко мне. Такой вывод следует из её действий, планирования, сбора группы лиц. Гели она не собиралась бы вступать в конфликт и наносить мне побои, то могла бы одна прийти ко мне, но она умышленно собрала группу для причинения мне побоев.

При этом в судебном заседании у ФИО10 не уточнялись обстоятельства конфликта, локализация нанесённых ею ФИО3 побоев, причины возникновения конфликта, причины приезда к дому ФИО3 на автомашине с другими женщинами, а также не устанавливался инициатор конфликта, что имеет существенное значение для установления вины ФИО3 и её умысла на совершение административного правонарушения.

Опрошенная в суде в качестве свидетеля ФИО13 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она примерно в 19 часов 40 минут совместно с сестрой по имени Заира, которая была на автомашине марки Хендай, поехали в магазин «Семерочка», где встретили знакомую ФИО17, которая попросила их отвезти её на 

<

адрес>, к дому №, там ФИО10 попросила её позвать из дома ФИО3 на улицу. Она постучалась в окно и позвала ФИО3 на улицу сказав, что ударили их автомашину. ФИО3 с матерью вышли на улицу напали на ФИО10 и стали бить её по голове, В это время ФИО19 сидела в машине, Далее к дерущимся, подошел сын ФИО3, которому также попадали удары от ФИО3 и её матери, которые они наносили ФИО20. Далее с машины вышла ФИО19 и мать ФИО1 подошла и ударила Заиру по лицу. Она изначально она планировала отвезти ФИО10 и уехать, но когда между ними начался скандал, решила разнять их. В это время ФИО4 И. села в машину и вытащила ключи из замка зажигания, в этот момент Заира находилась в машине. Далее ФИО3 подошла к машине с водительской стороны и стояла возле машины, ФИО3 машина не сбивала, так как ФИО3 держала дверь машины руками. Когда она подошла к ФИО3, та отпустила дверь и ФИО19 3. проехала вперед, Из-за чего возник между ними, конфликт она не знает, в это время туда приехали работники полиции и всех забрали в полицию для разбирательства.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что со слов обследуемой ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, знакомая ФИО20 и двое незнакомых женщин напали на нее и на ее мать и избили, били руками, хватали за волосы, затем подавали машину назад и бампером ударили по ногам, от чего она упала, кто за рулем машины был не видела. За медпомощью не обращалась. Жалобы на боли в местах повреждений, боли в области левого коленного сустава. Объективно в области левого коленного сустава участок поверхностного осаднения местами красноватой корочкой размерами 4x3 см. На передней поверхности средней трети левой голени сине-багровый кровоподтек 3x3 см. Аналогичным кровоподтёк и на наружной поверхности средней трети левого бедра 6x5 см.

Выводы: кровоподтёки, ссадина левой нижней конечности ФИО3 причинены воздействием тупых твердых предметов, возможно в срок и при обстоятельств указывает обследуемая. Описанные повреждения, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и тяжесть их не определяется.

Таким образом судебно-медицинский эксперт, по сути, подтвердил изложенную ФИО3 версию об ударе бампером автомашины по её ногам.

Однако мировым судьёй не дана надлежащая оценки версии ФИО3 в совокупности с другими доказательствами, а также не приняты меры по истребованию материала об административном правонарушении в отношении ФИО10, в действиях которой при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела также усматривались признаки административного правонарушения, и не дана судьёй критическая оценка пояснениям других лиц, а также не вызваны в суд другие свидетели, в том числе мама ФИО3 - ФИО4 И.С, которая, как следует из имеющегося в материала объяснения, подтвердила факт нападения на её дочь и нанесения ей побоев, и пояснила, что одна из нападавших села за руль автомашины подавая назад ударила ФИО3 и сбила с ног, видя эту картину она быстро подошла к уезжавшей машине и села на переднее сиденье что бы забрать ключи oi данной автомашины, далее ключ я вытащила из замка зажигания но машина осталась заведенной, затем вышла из машины и женщина которая была за рулем уехала в не известном направлении.

ФИО2, как следует из имеющегося в материале объяснения, пояснила, что 13.12,2023 года она находилась дома со мной по и внуками, далее к ней подошла дочь ФИО3 и сообщила, что кто-то стучится в окно и вышла к /дверям спросить кто там. Далее ФИО4 И.С, услышала голос женский который сообщил, что ударил нашу машину, далее она с дочерью вышла на улицу и увидела незнакомую женщину, которая рассматривала нашу выходила её дочь и на неё сзади напала ранее ей знакомая ФИО17, после чего ранее ей неизвестные женщины также напали на ФИО3 и стали избивать руками ногами. Затем ФИО4 И.С. попыталась их, оттащить напавших женщин, которые в итоге напали на неё и стали избивать, нанося удары по голове, далее ФИО3 отбежала от них и стала кричать «вызовите полицию», после чего одна из нападавших села в машину и хотела уехать и подавая назад сбила ФИО3 с ног. Далее ФИО4 И. села в машину и вытащила ключи замка зажигания, но машина осталась заведенной и женщина, которая была за рулем уехала в неизвестном направлении. Далее приехали сотрудники полиции и забрали в отдел полиции для разбирательства всех участников конфликта.

Отмечает, что ФИО4 И.С. была допрошена в судебном заседании, но её показания не занесены в постановление судьи в качестве доказательства» Тем самым в действиях судьи усматривается заинтересованность в исходе дела.

При таких обстоятельствах в постановлении суда указаны, противоречивые, не соответствующие действительности, и не основанные на конкретных доказательствах сведения о признании ФИО3 своей вины,

Напротив, ФИО3 с самого начала, в том числе при подаче заявления, последовательно утверждает, что к её дому приехали напавшие на неё женщины и нанесли ей побои. Из объяснений ФИО3 не следует, что она наносила побои и вообще имела умысел на нанесение побоев.

Вместе с тем приведенным выше доводам ФИО3 мировым судьёй надлежащая правовая оценка не дана, в результате чего не исключена возможность необоснованного привлечения ФИО3 к административной ответственности при отсутствии относимых, допустимых и безусловных доказательств её вины.

Указанные обстоятельства судьей не выяснены, доказательства, позволяющие устранить сомнения в виновности ФИО3, не добыты, участники происшествия о произошедших событиях в судебном заседании подробно не допрошены, меры к установлению всех свидетелей происшествия не предприняты, иные материалы, имеющие отношение к рассматриваемому событию, не исследованы.

ФИО3 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в жалобе, настаивая на них просила суд отменить постановление мирового судьи судебного участка №, как незаконное и необоснованное.

Ст. УУП ОМВД России по 

<

адрес> ФИО14, в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы ФИО3 отказать, так как решение и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> РД ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено законно и обоснованно, поэтому жалоба ФИО3, подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения.

Оценив доводы жалобы ФИО3, учитывая доводы УУП ОМВД России по 

<

адрес> ФИО14, а также изучив материалы административного дела, полагаю, что постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО3, признанной виновной в совершении административного правонарушения по ст.6.1.1 КоАП РФ, по которому назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, полежит отмене в связи с малозначительностью. 

В соответствии со ст. 24,1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. 

Как видно из протокола 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ст. УУП ОМВД России по 

<

адрес> ФИО14, что в 

<

адрес> гражданка ФИО3, в ходе драки нанесла побои гр. ФИО10 то есть, причинила ей телесные повреждения. Действия гражданки ФИО3 не повлекли последствий, предусмотренных ст. 115 УК РФ, и они не содержать уголовно-наказуемого деяния, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ.

Постановлением и.о. мирового судьи с\у №

<

адрес> РД, ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление по административному делу в отношении ФИО3 по ст. 6.1.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Совершение данного административного правонарушения и виновность ФИО3 подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением ФИО10; их объяснениями, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует у ФИО10 согласно медицинских документов повреждение кровоподтеки и ссадины воздействием тупого предмета, возможно в срок и при обстоятельствах указывает обследуемая, описание повреждения не влекут кратковременного расстройства здоровья и тяжесть их не определяется, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует у ФИО3 согласно медицинских документов кровоподтеки, ссадины левой нижней конечности, описание повреждения не влекут кратковременного расстройства здоровья и тяжесть их не определяется, справкой отдела МВД по 

<

адрес> Республики Дагестан, что в её действиях не содержатся признаки уголовно-наказуемого деяния, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями как самой ФИО3, так и потерпевшей ФИО10, объяснением свидетеля ФИО13 и другими материалами административного дела.

Всем вышеперечисленным доказательствам и.о. мирового судьей судебного участка № 

<

адрес> РД была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

При рассмотрении дела установлено, что в ходе производства по данному делу об административном правонарушении мировым судьей все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела, в нарушение требований ст. 26.1 КоАП РФ, исследованы не были.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 указанного Кодекса).

В соответствии с п.21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" вместе с тем, если При решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Принимая во внимание смягчающие обстоятельства, с учетом характера и обстоятельств послуживших совершеннию правонарушения, личности ФИО3, ее имущественного положения, наличия у нее на иждивении двоих малолетних детей, суд признает административное правонарушение малозначительным считает возможным освободить ФИО3 от административной ответственности и ограничиться устным замечанием

В связи с этим суд приходит к выводу, что постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 и 30.9 КоАП РФ и ст.2.9 КоАП РФ суд,

решил:

жалобу ФИО3 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> РД ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, удовлетворить.

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО3 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ отменить в связи с малозначительностью.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекратить.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья