Дело № 1-92/2020 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

07 мая 2020 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего Беляевой О.А.

при секретаре Иониной Н.Ю. 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Архангельска Беляевой Т.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Сатаева С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Архангельской области, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, неработающего, зарегистрированного по адресу: Архангельская область, 

<

адрес>, проживающего по адресу: Архангельская область, 

<

адрес>, судимого:

30 ноября 2011 года Северодвинским городским судом Архангельской области по п. «б» ч.3 ст.229, пп. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден 27 ноября 2018 года условно-досрочно, неотбытый срок 6 месяцев 14 дней;

задержанного в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ 10 июля 2019 года;

содержащегося под стражей по постановлению суда от 12 июля 2019 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ,

установил:

ФИО1 виновен в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, и в грабеже.

Преступления совершены в г. Архангельске при следующих обстоятельствах.

02 июля 2019 года в период с 23 часов 00 минут до 23 часов 52 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения у дома 23 по ул. Тимме, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение физической боли и телесных повреждений Потерпевший №1, умышленно нанес ему удар кулаком в область лица, отчего Потерпевший №1 упал на колени, а затем нанес ему еще два удара кулаком в область лица, от которых потерпевший потерял сознание и упал на асфальт. В результате примененного насилия у Потерпевший №1 образовались телесные повреждения:

- осаднение затылочной области, которое не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (согласно п. 9 приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»);

- тупая травма лица с кровоизлияниями («гематомами») левой околоушно-жевательной области, подчелюстной области, правого отдела нижней губы, тройным переломом нижней челюсти – слева в основании мыщелкового отростка со смещением отломков, справа на уровне 8-го 9отсутсвующего) зуба без смещения отломков и 4-5-го зубов без смещения отломков с разрывом слизистой оболочки, которая имея единый механизм образования согласно п.13 приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» подлежит оценке в совокупности, и оценивается в соответствии с п.7.1 указанного приказа как вред здоровью средней тяжести, так как подобные повреждения влекут длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

Он же 02 июля 2019 года в период с 23 часов 00 минут до 23 часов 52 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения у дома 23 по ул. Тимме, действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, открыто похитил принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон «Samsung Keystone2» стоимостью 

<

***> рублей, после чего скрылся, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму. 

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал частично, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний в судебном заседании в порядке п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования.

Так, при допросе в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что 02 июля 2019 года вместе со своей сожительницей – Свидетель №1 находился на улице в г. Архангельске. В какой-то момент к ним подошел Потерпевший №1, после чего они вместе начали употреблять спиртные напитки. Затем между ними произошел конфликт, потерпевший стал вести себя неадекватно, выражался нецензурной бранью в адрес самого ФИО1 и его сожительницы. Чтобы успокоить Потерпевший №1, подсудимый нанес ему один удар кулаком в лицо, от которого тот упал на землю и потерял сознание. Когда он очнулся, они ушли. Свой мобильный телефон Потерпевший №1 в их присутствии никому не передавал (т.1 л.д.84-85).

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 признал, что 02 июля 2019 года около 23 часов 30 минут, находясь у дома 23 по ул. Тимме в г.Архангельске, применил в отношении Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни и здоровья, и открыто похитил принадлежащий ему мобильный телефон, после чего скрылся. При этом он указал место произошедших событий (т.1 л.д.139-145).

При допросах в качестве обвиняемого 20 декабря 2019 года и 13 января 2020 года ФИО1 подтвердил ранее данные показания (т.1 л.д.181-184, т.2 л.д.50-53).

В судебном заседании подсудимый придерживался противоречивой позиции. Признавая вину в совершении инкриминируемого ему преступления, тем не менее, настаивал на том, что с целью успокоить потерпевшего, который вел себя дерзко, нанес ему один удар, отчего тот упал, а затем еще две пощечины. При этом мобильный телефон у Потерпевший №1 он не похищал. 

Несмотря на позицию, занятую подсудимым, его виновность подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения, исследованными и проверенными судом.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что 02 июля 2019 года около 23 часов 20 минут у дома 23 по ул. Тимме в г. Архангельске к нему обратились двое мужчин и одна девушка. Один из мужчин попросил у него мобильный телефон, чтобы вызвать такси до г. Северодвинска. Он передал им свой мобильный телефон «Samsung Keystone2», после чего девушка, попытавшись набрать номер, сообщила, что денежных средств на его счете недостаточно для совершения звонка. Затем тот же мужчина попросил разрешения вставить свою сим-карту в его сотовый аппарат, чтобы вызвать такси. Он согласился и передал свой мобильный телефон этому мужчине. Тот поменял сим-карты, отошел на расстояние около 2 метров и стал разговаривать по мобильному телефону. Второй мужчина и девушка стояли рядом с Потерпевший №1 Затем мужчина, у которого находился его мобильный телефон, подошел к ним и, ничего не объясняя, нанес ему удар правой рукой в область челюсти слева. От полученного удара он упал на колени, после чего тот же мужчина нанес ему два удара в область челюсти с правой стороны. От ударов он испытал сильную физическую боль и потерял сознание. Затем оба мужчины и девушка скрылись. В результате хищения мобильного телефона ему причинен материальный ущерб в размере 

<

***> рублей. При этом никаких требований имущественного характера в его адрес не высказывалось. Поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения, предполагает, что ФИО1 нанес ему удары, так как ему не понравилось его поведение (т.1 л.д.45-47, 50-51, т.2 л.д.42-45).

В ходе предъявления лица для опознания Потерпевший №1 уверенно опознал ФИО1, как лицо, которое совершило в отношении него противоправные действия 02 июля 2019 года около 23 часов 30 минут у дома 23 по ул. Тимме в г. Архангельске (т.1 л.д.73-76).

При выемке у потерпевшего Потерпевший №1 были изъяты коробка из-под мобильного телефона «Samsung Keystone2» и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.53-54).

При осмотре изъятых предметов и документов установлено, что мобильный телефон «Samsung Keystone2» черного цвета приобретен ДД.ММ.ГГГГ за 790 рублей (т.1 л.д.55-59).

На основании ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2

Свидетель Свидетель №1 показала, что 02 июля 2019 года около 23 часов вместе со своим сожителем ФИО1 и знакомым по имени Сергей проходили у дома 23 по ул. Тимме в г. Архангельске, чтобы найти автомобиль и уехать в г.Северодвинск. В какой-то момент к ним подошел мужчина с маленьким мобильным телефоном черного цвета в руках. Спустя некоторое время она отошла в сторону. Обернувшись через 10-15 минут, увидела, что мужчина, который ранее разговаривал с ФИО1 и Сергеем лежит на земле без сознания, вероятно, спит, так как храпит. На ее вопрос ФИО1 ничего не пояснил, предложив уйти. Дойдя до железнодорожного вокзала, они сели в такси и уехали в г. Северодвинск. Мобильного телефона в руках ни у ФИО1, ни у Сергея она не видела (т.1 л.д.62-65).

В ходе выемки у свидетеля Свидетель №2 - оперуполномоченного ОУР отдела по обслуживанию Октябрьского округа УМВД России по г.Архангельску изъят CD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных на доме 22 по ул. Тимме и на перекрестке ул. Тимме и ул. Воскресенской в г. Архангельске (т.1 л.д.70-72).

При просмотре записи с камеры видеонаблюдения, установленной на д.22 по ул. Тимме в г. Архангельске, установлено, что 02 июля 2019 года в 23 часа 52 минуты девушка, опознанная как Свидетель №1, перебегает проезжую часть. Затем в кадр попадает мужчина, опознанный как ФИО1, который также перебегает проезжую часть, за ним следует второй, неизвестный, мужчина. При просмотре записи с камеры видеонаблюдения, охватывающей перекресток ул.Воскресенской и ул.Тимме, установлено, что 03 июля 2019 года в 00 часов 02 минуты Свидетель №1, ФИО1 и неизвестный мужчина переходят проезжую часть и направляются в сторону пл.60 лет Октября в г. Архангельске (т.1 л.д.124-136).

Свидетель Свидетель №2 при допросе сообщил аналогичные сведения о содержании указанных видеозаписей (т.1 л.д.66-68).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №1 обнаружены следующие повреждения: 

- осаднение затылочной области, которое не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расценивается согласно п. 9 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» как повреждение, не причинившее вред здоровью человека;

- тупая травма лица с кровоизлияниями («гематомами») левой околоушно-жевательной области, подчелюстной области, правого отдела нижней губы, тройным переломом нижней челюсти – слева в основании мыщелкового отростка со смещением отломков, справа на уровне 8-го отсутствующего) зуба без смещения отломков и 4-5-го зубов без смещения отломков с разрывом слизистой оболочки, которая имея единый механизм образования согласно п.13 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» подлежит оценке в совокупности, и оценивается в соответствии с п.7.1 указанного приказа как вред здоровью средней тяжести, так как подобные повреждения влекут длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

Характер и свойства выявленных повреждений свидетельствуют о механизме их образования в результате ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов) в область нижнего отдела лица и заднего отдела головы Потерпевший №1 При этом невооруженная кисть руки человека, сложенная в кулак, в судебно-медицинском отношении характеризуется как твердый тупой предмет. 

Выявленная у Потерпевший №1 тупая травма лица могла образоваться незадолго до его первичного обследования 03 июля 2019 года в 01 час 10 минут (т.1 л.д.151-153).

В ходе осмотра места происшествия - участка местности у торца дома 93 по ул. Тимме в г. Архангельске изъяты сим-карта «Теле-2» и очки (т.1 л.д.26-30).

Допрошенная по ходатайству государственного обвинителя свидетель О.М.Р. – следователь, которая производила проверку показаний ФИО1 на месте и его последующий допрос в качестве обвиняемого, показала, что подсудимый показания давал добровольно, по собственной инициативе сообщал известные ему обстоятельства дела, на самочувствие не жаловался, после составления протоколов следственных действий они с защитником ознакомились с их содержанием и подписали, каких-либо замечаний от них не поступило.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Органом предварительного расследования действия подсудимого квалифицированы по ч.1 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал предложенную квалификацию. 

Вместе с тем, по итогам судебного разбирательства суд приходит к выводу, что стороной обвинения не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о применении ФИО1 к потерпевшему насилия именно с целью хищения его имущества.

Сам подсудимый в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, признавая себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, тем не менее, последовательно сообщал, что удары Потерпевший №1 нанес из-за неадекватного поведения последнего, находящегося в состоянии алкогольного опьянения. 

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств версию подсудимого не опровергает.

Более того, Потерпевший №1, отвечая на вопросы сторон, указал, что ночью 02 июля 2019 года находился в состоянии алкогольного опьянения, а причиной нанесения ему ударов, вероятно, стало его поведение, которое не понравилось ФИО1 При этом потерпевший настаивал, что нападавший ни до, ни во время, ни после нанесения ударов требований о передаче ему какого-либо имущества не высказывал, мобильный телефон был передан им добровольно. 

Таким образом, показания подсудимого ФИО1 и потерпевшего Потерпевший №1 в части причин нанесения последнему ударов полностью согласуются между собой, показания одного из них в отдельности свидетельствуют о достоверности показаний другого, что в совокупности позволяет сделать вывод о том, что причины, побудившие подсудимого применить к потерпевшему физическое насилие, не связаны с изъятием имущества последнего.

По результатам судебного разбирательства суд приходит к выводу, что мотивом действий подсудимого явилась личная неприязнь к потерпевшему, вызванная его неподобающим поведением вследствие употребления алкоголя. 

Характер и локализация телесных повреждений, а также степень тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшему, установлены на основании экспертных исследований, результаты которых сторонами не оспариваются.

Заключение эксперта по данным вопросам соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, имеет четкие, научно мотивированные ответы на поставленные вопросы, а выводы, изложенные в нем, объективно подтверждаются обстоятельствами дела. Каких-либо неясностей, противоречий заключение не содержит. 

Изложенные в заключении выводы эксперта об образовании у Потерпевший №1 телесных повреждений в результате ударных воздействий (то есть не однократного ударного воздействия) опровергают утверждение подсудимого о нанесении им лишь одного удара кулаком. 

При квалификации действий ФИО1, направленных на хищение имущества Потерпевший №1, суд исходит из следующего.

Потерпевший в ходе предварительного расследования и в судебном заседании уверенно сообщил, что ночью 02 июля 2019 года передал свой мобильный телефон именно ФИО1, у него же он находился и непосредственно перед нанесением ударов. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что, покидая потерпевшего, его мобильного телефона у нее не было.

Утверждение Потерпевший №1 о том, что подсудимый, получив в свое распоряжение мобильный телефон, поменял в нем сим-карты, подтверждается и результатами осмотра места происшествия, в ходе которого с тротуара была изъята сим-карта «Теле2», принадлежащая потерпевшему. 

Сам ФИО1 в ходе предварительного расследования при проверке его показаний на месте признал, что мобильный телефон Потерпевший №1 похитил он. В дальнейшем при неоднократных допросах в качестве обвиняемого изложенные показания он подтверждал, иной версии событий следователю не сообщал, более того, указывал, что не помнит, как распорядился мобильным телефоном, так как был пьян. 

Сведения об обстоятельствах хищения имущества Потерпевший №1, сообщенные подсудимым при проверке его показаний на месте и на последующих допросах в качестве обвиняемого, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, после разъяснения ему процессуальных прав, в том числе положений ст.51 Конституции РФ. Данные им показания последовательны, каких-либо противоречий не содержат, полностью согласуются с показаниями потерпевшего, поэтому суд признает их достоверными и принимает за основу приговора. Убедительных причин для самооговора, а также оговора со стороны Потерпевший №1 в судебном заседании не установлено, не приведено их и самим подсудимым. Намерение ФИО1 полностью признать вину по предъявленному обвинению с целью минимизировать наказание за содеянное к таким причинам относиться не может, поскольку его показания в части хищения имущества подтверждаются показаниями потерпевшего. О применении в отношении него недозволенных методов расследования ФИО1 не заявлял.

О соблюдении прав подсудимого при проведении следственных действий с его участием, а также о добровольной даче им признательных показаний, отсутствии какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов показала и свидетель О.М.Р. – следователь, осуществлявшая в рамках расследования данного уголовного дела проверку показаний ФИО1 на месте и его последующий допрос в качестве обвиняемого. Не доверять показаниям указанного свидетеля у суда оснований не имеется, тем более что подсудимым они не оспариваются. 

Показания ФИО1 о непричастности к хищению имущества потерпевшего суд оценивает как недостоверные, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, и являются способом избежать уголовной ответственности.

Согласно п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» от 27 декабря 2002 года №29 открытым хищением чужого имущества, предусмотренным ст.161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, признанных судом достоверными, следует, что мобильный телефон он самостоятельно передал в руки ФИО1, а когда тот с друзьями уходил, он находился в сознании.

Подсудимый также настаивал, что прежде чем уйти, они дождались, когда Потерпевший №1 придет в себя.

При этом суд учитывает, что исследованные в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №1 о том, что потерпевший на момент их ухода спал, другими доказательствами по делу не подтверждены. 

Суд признает, что ФИО1 открыто похитил у Потерпевший №1 мобильный телефон стоимостью 

<

***> рублей, поскольку последний осознавал противоправный характер действий подсудимого. При этом и подсудимый понимал, что его действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, для потерпевшего очевидны. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, что свидетельствует о его корыстных побуждениях. 

Довод подсудимого о неверном установлении времени совершения преступлений суд находит несостоятельным, поскольку он опровергается как показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения, так и записями с камер видеонаблюдения, а также данными, содержащимися в карте вызова скорой медицинской помощи, где зафиксировано время вызова скорой помощи. 

Так, Потерпевший №1 утверждал, что встретил подсудимого и его знакомых около 23 часов 30 минут 02 июля 2019 года, после нанесения ему ударов он вернулся к себе домой, рассказал о случившемся отцу, который вызвал скорую помощь. 

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи вызов Потерпевший №1 был принят после 01 часа 03 июля 2019 года.

Свидетель Свидетель №1 сообщила примерное время встречи потерпевшего – около 23 часов 02 июля 2019 года.

На записях с камер видеонаблюдения, установленных в районе места происшествия, зафиксировано, как в 23 часа 52 минуты 02 июля 2019 года ФИО1 с сожительницей и знакомым двигаются к железнодорожному вокзалу, откуда они на такси уехали в г. Северодвинск.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что в период с 23 часов до 23 часов 52 минут 02 июля 2019 года ФИО1 вследствие внезапно возникшей неприязни, вызванной поведением потерпевшего, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, с целью причинения телесных повреждений, умышленно нанес Потерпевший №1 три удара кулаком в область лица, причинив телесные повреждения, расцениваемые как вред здоровью средней тяжести. Затем, осознавая, что Потерпевший №1 его действия, направленные на хищение чужого имущества, очевидны и понятны, подсудимый умышленно, действуя из корыстных побуждений, открыто похитил принадлежащий потерпевшему мобильный телефон «Samsung Keystone2» стоимостью 

<

***> рублей, причинив последнему материальный ущерб в указанном размере.

Изложенный вывод суда основан на сообщенных подсудимым и потерпевшим сведениях, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, они полны, последовательны, полностью согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и существенных противоречий не содержат, в связи с чем суд признает их достоверными и принимает за основу приговора.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, и по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

За совершенные преступления ФИО1 подлежит наказанию, при назначении которого суд, согласно требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено два умышленных преступления, одно из которых в силу ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, а другое в соответствии с ч. 3 той же статьи является преступлением средней тяжести.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, учитывая степень его общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории этого преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.112 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести правовых оснований для изменения его категории на менее тяжкую не имеется. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает:

- по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.112 УК РФ, - явку с повинной, в которой содержатся сведения об обстоятельствах и мотивах совершения преступления, ранее не известных органу следствия (т. 1 л.д. 77); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного расследования, в то числе при проверке показаний на месте; признание вины; раскаяние, принесение извинений потерпевшему; участие в воспитании и содержании малолетних детей сожительницы; состояние здоровья подсудимого; аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления;

- по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.161 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного расследования, в том числе при проверке показаний на месте; признание вины в ходе предварительного расследования; принесение извинений потерпевшему; участие в воспитании и содержании малолетних детей сожительницы; состояние здоровья подсудимого; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающих наказание по обоим преступлениям, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, признает рецидив преступлений, который является простым.

Оценивая мнение государственного обвинителя о наличии по делу обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, а именно: совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд исходит из следующего.

Согласно п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

В судебном заседании ФИО1 признал, что 02 июля 2019 года употреблял алкогольные напитки, однако состояние опьянения никакого влияния на его поведение в тот день не оказало. Данных, свидетельствующих об обратном, стороной обвинения не представлено.

ФИО1 ранее судим (т. 1 л.д. 187-188), состоит в фактических брачных отношениях, принимает участие в воспитании и содержании малолетних детей сожительницы, до задержания официально трудоустроен не был, на учете у нарколога и психиатра, а также в ГАУЗ АО «Архангельский клинический кожно-венерологический диспансер» не состоит (т. 1 л.д. 226,227,228). 

Согласно характеристике, предоставленной участковым уполномоченным полиции, с 28 мая 2019 года ФИО1 состоит на учете как лицо, по формальным признакам подпадающее под административный надзор. По характеру он спокойный, на проводимые с ним профилактические беседы реагирует положительно, но должных выводов для себя не делает (т.1 л.д.213).

В период с 05 июня 2015 года по 27 ноября 2018 года ФИО1 отбывал наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области, где единожды подвергался дисциплинарному взысканию, в дальнейшем свое поведение изменил в лучшую сторону, был переведен в облегченные условия отбывания наказания (т.1 л.д.214).

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, принимая во внимание, что он через непродолжительное время после освобождения совершил два умышленных преступления, одно из которых направлено против личности и повлекло причинение потерпевшему вреда здоровью средней тяжести, а другое – направлено против собственности и носит открытый характер, суд приходит к выводу, что цели наказания, установленные ч.2 ст.43 УК РФ, будут достигнуты при назначении ему за каждое преступление наказания в виде лишения свободы.

При назначении наказания и определении его размера, суд учитывает наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, семейное положение подсудимого, его возраст и состояние здоровья.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ ни по одному из преступлений суд не усматривает, поскольку по делу установлено наличие отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и позволяющих назначить подсудимому наказание с применением ст. 64 УК РФ, не имеется, не усматривает суд и оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ. 

Отбывать наказание ФИО1 в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ надлежит в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях содержится рецидив преступлений.

На основании ст. ст. 97, 108, 110 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на период апелляционного обжалования следует оставить без изменения.

В ходе предварительного расследования потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого 

<

***> рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного ему преступлением (т.1 л.д.48).

В судебном заседании потерпевший от исковых требований в указанном размере отказался, пояснив, что причиненный материальный ущерб ему возмещен в полном объеме.

При таких обстоятельствах производство по иску Потерпевший №1 на основании ч.5 ст.44 УПК РФ подлежит прекращению.

Вещественные доказательства: 

- коробку из-под мобильного телефона «Samsung», кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, очки, сим-карту, выданные потерпевшему (т.1 л.д.60,61,137,138), следует снять с ответственного хранения и оставить у законного владельца – Потерпевший №1;

- CD-R диск с видеозаписью, находящийся при материалах уголовного дела (т.1 л.д.137,138), на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, следует хранить там же в течение всего срока хранения последнего.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. ч. 1, 2 и 7 ст. 132 УПК РФ на ФИО1 суд возлагает обязанность возместить в федеральный бюджет процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам за защиту подсудимого по назначению, в ходе предварительного расследования в размере 16 490 рублей (т.2 л.д.14-15,16,62) и в судебном заседании в размере 25 

<

***> рублей, всего в размере 41 990 рублей.

Оснований для полного либо частичного освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает, поскольку подсудимый молод, трудоспособен, от услуг защитников не отказывался, согласился с обоснованностью представленных расчетов. Отсутствие у него в настоящий момент материальной возможности возместить процессуальные издержки основанием для освобождения от их уплаты не является, поскольку не исключает появления такой возможности в будущем.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.112 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца;

- по ч.1 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 5 (пять) месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период с 10 июля 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу на период апелляционного обжалования ФИО1 оставить без изменения.

Производство по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №1 прекратить.

Вещественные доказательства: 

- коробку из-под мобильного телефона «Samsung», кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, очки, сим-карту, выданные потерпевшему, - снять с ответственного хранения и оставить у законного владельца – Потерпевший №1;

- CD-R диск с видеозаписью, находящийся при материалах уголовного дела, - хранить там же в течение всего срока хранения последнего.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере 41 990 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление). Дополнительные апелляционные жалобы или представления, поступившие в суд апелляционной инстанции позднее пяти суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, апелляционному рассмотрению не подлежат

Председательствующий О.А. Беляева