Дело 1А-14/2019

24MS0046-01-2018-007768-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Красноярск 29 марта 2019 года

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе: 

председательствующего – судьи Попцовой М.С.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. КрасноярскаГрищук О.А.,

защитника - адвоката Коллегии адвокатов Железнодорожного района г. КрасноярскаГамзюк В.Ф.,

при секретаре Правкине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению помощника прокурора Железнодорожного района г. Красноярска М на приговор мирового судьи судебного участка №46 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 11.02.2019 года в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором 

<

адрес>вого суда (с учетом изменений от ДД.ММ.ГГГГ)по ч. 3 ст.30, ч.2 ст.167, ч.5 ст.33, ч.1 ст.132, п. «а,ж,к» ч.2 ст.105 УК РФ к 16 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Ужурского районного суда 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

осужденного приговором мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФк 10 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства осужден за покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено в г. Красноярске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Помощник прокурора Железнодорожного района г. Красноярска М обратился с апелляционным представлением на вышеуказанный приговор, ссылаясь на то, что судом первой инстанциипри назначении наказания не соблюдены правила ст. 316, ч. 3 ст. 66 УК РФ. Учитывая вышеназванные нормы, максимальный размер наказания в виде лишения свободы не можетпревышать 6 месяцев, а учитывая положения ст. 68 УК РФ не может быть менее 3 месяцев. 

Просит приговор изменить, снизить назначенное ФИО1 наказание до 5 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

В судебном заседании государственный обвинитель Грищук О.А.доводы апелляционного представления поддержала по изложенным в нем основаниям. 

Осужденный ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела апелляционной инстанцией извещен надлежащим образом, указал, что не желает участвовать в суде апелляционной инстанции.

ЗащитникГамзюк В.Ф.согласен с представлением прокурора, просит его удовлетворить.

Представитель потерпевшего Т в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

При рассмотрении дела мировой судья пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1,обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем законно постановил обвинительный приговор. Условия и порядок рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства соблюдены. Действиям ФИО1 судом дана правильная юридическая оценка, согласно предъявленному обвинению по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ – покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Судом первой инстанции при назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельстваопределены верно, в полном объеме.

Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона в части назначения наказания.

В соответствии с ч.3 ст. 389.15 УПК РФ, основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ (ч. 7 ст. 316 УПК РФ, содержащей аналогичные правила назначения наказания при рассмотрении дела в особом порядке) срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В силу ч. 3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2006 № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» в случае применения особого порядка судебного разбирательства, установленного главой 40 УПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных статьями 62, 64, 66, 68 и 69 УК РФ, наказание назначается следующим образом: при наличии оснований, предусмотренных статьей 66 УК РФ, - вначале применяются положения статьи 66 УК РФ, затем - части 5 статьи 62 УК РФ. При применении положений части 5 статьи 62 УК РФ две трети исчисляются от максимального срока или размера, которое может быть назначено с учетом положений ст. 66 УК РФ.

При наличии оснований, предусмотренных статьей 68 УК РФ, - одна треть исчисляется от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, при назначении наказания за оконченное преступление либо от максимального срока наиболее строгого вида наказания, которое может быть назначено с учетом положений статьи 66 УК РФ за неоконченное преступление.

Учитывая вышеприведенные положения закона, назначенноеФИО1 наказание не могло превышать 6 месяцев лишения свободы, однако суд первой инстанции указанные положения не учел, в связи с чем назначенное ФИО1 наказание подлежит снижению.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора мировым судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №46 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 11.02.2019 года в отношении ФИО1. 

Снизить назначенное наказание до 5 месяцев лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: