Судья Кукушкин А.А. Дело №22-2808/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 22 мая 2019 года

Нижегородский областной суд в составе судьи Нестерука Р.Ю.,

с участием прокурора Меньшовой Т.Ю.,

защитника адвоката Митрофанова А.В.,

при секретаре судебного заседания Коротковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 мая 2019 года в апелляционном порядке уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе потерпевшей ФИО2, возражениям государственного обвинителя Лебедева А.Е. на указанную апелляционную жалобу на приговор Шахунского районного суда Нижегородской области от 03 апреля 2019 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГр., уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимый

был осужден по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года с возложением на период испытательного срока обязанности два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление условно осужденных, а также с возложением ограничения не менять постоянного места жительства и работы без уведомления указанного органа; 

мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу; 

судьба вещественных доказательств определена,

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым приговором ФИО1 был признан виновным и осужден за кражу имущества гр-ки БПН с незаконным проникновением в хранилище. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, и по его ходатайству с согласия остальных сторон приговор был постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В своей апелляционной жалобе потерпевшая БПН, выражая несогласие с данным приговором, указала, что с учетом того, что ФИО1 не полностью возместил ей причиненный преступлением ущерб (только 7000 рублей), суд назначил ему слишком мягкое наказание. На основании изложенного автор жалобы просила обжалуемый приговор изменить, назначив ФИО1 более строгое наказание.

В возражениях на указанную апелляционную жалобу государственный обвинитель Лебедев А.Е. указал, что обжалуемый приговор является законным и обоснованным, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ с учетом положений ч.ч.1,5 ст.62, ст.73 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного. Автор возражений просил обжалуемый приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей – без удовлетворения.

От участия в заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и потерпевшая БПН отказались, и данный отказ судом апелляционной инстанции был принят.

Согласно письменного сообщения потерпевшей БПН, поступившего в суд апелляционной инстанции 20.05.2019г., положения ст.76 УК РФ и 25 УПК РФ ей разъяснены и понятны, она возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, поскольку с ним не примирилась, его не простила, причиненный преступлением ущерб ей возмещен лишь частично в сумме 7.000 рублей, свою апелляционную жалобу поддерживает. 

Защитник осужденного адвокат Митрофанов А.В., прокурор Меньшова Т.Ю. просили обжалуемый приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей – без удовлетворения. 

Проверив уголовное дело с учетом доводов апелляционной жалобы потерпевшей, возражений государственного обвинителя на указанную жалобу, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции по апелляционным жалобам, представлениям.

На основании п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела вправе принять решение об оставлении приговора без изменения, а жалобы и (или) представления - без удовлетворения.

Согласно ч.4 ст.7, ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, мотивированным и справедливым. Обжалуемый приговор этим требованиям отвечает. 

Так, суд апелляционной инстанции находит, что обвинение, с которым согласился осужденный ФИО1, является обоснованным, подтверждается совокупностью имеющихся доказательств, собранных по уголовному делу, которые получены надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с соблюдением права ФИО1 на защиту.

Из материалов дела следует, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, судом первой инстанции были соблюдены.

Сомнений во вменяемости осужденного у суда первой инстанции обоснованно не возникло.

Действиям осужденного ФИО1 судом первой инстанции дана правильная юридическая оценка.

Оснований для прекращения уголовного дела, уголовного преследования ФИО1 не имеется. 

Согласно обжалуемого приговора суд первой инстанции на основании ч.1 ст.61 УК РФ признал обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, его явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления; а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья ФИО1, частичное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления. 

Основания для признания иных обстоятельств по делу смягчающими ФИО1 наказание отсутствуют.

Отягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. 

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, а также сведения о личности ФИО1, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции, изложенной в приговоре, об отсутствии правовых оснований для изменения категории указанного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все представленные сторонами юридически значимые сведения о личности осужденного, указанные обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного, правомерно назначив ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ с учетом положений ст.56, ч.ч.1,5 ст.62, ч.1 ст.73 УК РФ, обоснованно не усмотрев оснований для назначения менее строгого наказания и применения ст.64 УК РФ.

Возложение на ФИО1 ограничения и обязанности, как на условно осужденного, установление ему испытательного срока правильно произведены судом первой инстанции на основании ч.ч.3,5 ст.73 УК РФ, соответственно. 

Свое решение относительно назначенного осужденному основного наказания и неназначения дополнительного наказания суд первой инстанции в приговоре надлежащим образом мотивировал. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы БПН, то или иное ее мнение, как потерпевшей, о наказании осужденного не может учитываться судом в силу того, что в соответствии с законом уголовное наказание есть мера принуждения, определяемая исключительно государством в лице его специальных органов в целях охраны прав и свобод человека, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя РФ от преступных посягательств, а также в целях предупреждения преступлений. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей, назначенное ФИО1 наказание требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ отвечает, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для смягчения и ужесточения назначенного осужденному наказания не имеется. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом первой инстанции решения, и влекущих отмену либо изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем апелляционная жалоба потерпевшей БПН удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Шахунского районного суда Нижегородской области от 03 апреля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей БПН - без удовлетворения.

Судья Р.Ю. Нестерук