Дело № 2 – 794 / 2020

УИД 76RS0024-01-2020-000143-54

Принято в окончательной форме 27.11.2020 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2020 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Комаровой В.А., с участием

истца ФИО5, представителя истца ФИО6 по доверенности (т. 1 л.д. 88),

представителей ответчика ФИО7 по уставу, ФИО8 по доверенности (т. 2 л.д. 104),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «НЕОМАКС-СН» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

С учетом уточнений (т. 1 л.д. 152) ФИО5 обратился в суд с иском к ООО ЧОО «НЕОМАКС-СН» о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 150712,74 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб. 

Требования мотивированы тем, что с 11.12.2017 истец работает у ответчика в структурном подразделении ЖК «Волга парк» по адресу 

<

...> около д. 54, был принят в должности старшего смены охраны. Трудовым договором истцу установлена заработная плата в виде почасовой оплаты труда в размере 121,64 руб. Выплата заработной платы производится на карту два раза в месяц 29 числа календарного месяца и 15 числа следующего месяца. Истец исполнял трудовые обязанности должным образом. Однако заработная плата выплачивалась ему не в полном объеме, по более низкой тарифной ставке. Также истцу не выплачена заработная плата за июль, август и сентябрь 2019 г., в течение которых истца не допускали к исполнению обязанностей, ссылаясь на отсутствие объекта. При этом приказов о простое или других документов о приостановке работ истец не получал, сам тоже никаких заявлений ответчику не направлял. В связи с этим данный период подлежит отплате по среднему месячному окладу. Задолженность в сумме 150712,74 руб. рассчитана истцом с декабря 2018 г. Неисполнение ответчиком обязанности по выплате заработной платы причинило истцу нравственные страдания, у истца возник психоэмоциональный стресс, ввиду отсутствия денег он был лишен возможности содержать свою семью.

В судебном заседании истец ФИО5 и его представитель ФИО6 иск поддержали. Представитель истца указала, что в табеле учета рабочего времени фактически отработанные истцом смены отражены правильно, но количество фактически отработанных часов занижено, так как в табеле смены учтены по 16 час., а должны быть учтены по 24 час. В июле-сентябре 2019 г. имел место простой по вине работодателя. ФИО5 по обстоятельствам дела пояснил, что в основном работал по графику «сутки рабочие – трое суток выходных», его смена длилась 24 часа, с 8 час. утра до 8 час. утра следующего дня, старшие смен осуществляли прием-передачу смен. В должности старшего смены истец отработал последнюю смену 15.06.2019, с 02.10.2019 работает на должности охранника. Расчетные листки истцу не выдавались, но заработную плату работодатель перечислял на банковскую карту в установленные сроки: 30 числа текущего месяца аванс, остальную часть 15 числа следующего месяца. Графики работы работникам составляли на месяц. Заявление от 06.06.2019 о долгосрочном отпуске написано истцом, так как он намеревался ждать, когда для него освободится рабочее место, трудовые обязанности в этот период он выполнять не планировал, но заработную плату рассчитывал получать по среднему заработку. 

Представители ответчика ООО ЧОО «НЕОМАКС-СН» ФИО7 и ФИО8 в судебном заседании признали иск в части задолженности по заработной плате в сумме 29456,74 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. Заявили о пропуске истцом срока обращения в суд по требованием о взыскании задолженности за период с декабря 2017 г. по декабрь 2018 г. Пояснили, что в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка у истца смена имеет продолжительность 16 часов (начало в 8.00 час., окончание в 01.00 час. следующего дня), из которых 3 часа ночные. Фактически отработанное истцом время зафиксировано в табелях учета рабочего времени. Графики работы составлялись начальником охраны на объекте на месяц вперед, истца с ними знакомили. Продолжительность смены в графиках не указывалась, истец должен был знать ее из правил внутреннего трудового распорядка. Начисленная истцу заработная плата была выплачена в полном объеме. В июле, августе и сентябре 2019 г. ФИО5 находился в отпуске без сохранения заработной платы, что подтверждается его собственным заявлением. Оплачиваемый отпуск истец к тому времени уже отгулял. Приказ о предоставлении отпуска за свой счет ответчик издал, но истец ставить в нем подпись об ознакомлении отказался. С 01.10.2019 истец работал в должности охранника. За октябрь, ноябрь и декабрь 2019 г. перед истцом действительно образовалась задолженность по заработной плате в сумме 29456,74 руб. ввиду ошибки, допущенной при учете рабочего времени за данный период. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда и судебных расходов подлежит снижению. Аналогичные доводы изложены в письменных объяснениях и возражениях (т. 1 л.д. 33-34, 122-124, 143, 239-246). 

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ст.ст. 21, 22, 56 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) работник имеет право получать, а работодатель обязан выплачивать заработную плату своевременно и в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда (п. 1 ст. 132 ТК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 91 ТК РФ работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Судом установлено, что 11.12.2017 между сторонами был заключен трудовой договор № EDL0000111, в соответствии с которым ФИО5 был принят на работу в ООО ЧОО «НЕОМАКС-СН» на должность старшего смены охраны в службу охраны объектов на неопределенный срок с 11 декабря 2017 г. (т. 1 л.д. 8-9).

Согласно п.п. 10.1, 10.2 трудового договора работнику установлена тарифная ставка (часовая) в размере 121,64 руб., заработная плата выплачивается два раза в месяц – 29 числа календарного месяца и 15 числа следующего месяца.

На основании личного заявления от 24.09.2019 ФИО5 приказом от 01.10.2019 переведен с 01 октября 2019 г. на должность охранника с тарифной ставкой 115,56 руб. (т. 1 л.д. 84, 85).

В обоснование требований о взыскании задолженности за декабрь 2018 г. – июнь 2019 г. и октябрь – декабрь 2019 г. истец ссылается на то, что количество фактически отработанного им в указанные периоды времени работодателем учтено и, соответственно, оплачено не в полном объеме.

Оценивая разногласия сторон в данной части, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 57 ТК РФ режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя) является обязательным для включения в трудовой договор. Также рабочее время может устанавливаться правилами внутреннего трудового распорядка (п. 1 ст. 91 ТК РФ).

В п. 9.1 трудового договора стороны указали, что работник работает по индивидуальному сменному графику. 

Как следует из объяснений обеих сторон, сменные графики работы работодателем составлялись на каждый месяц и до работников доводились под роспись. Вместе с тем, из объяснений обеих сторон и представленных в материалы дела графиков работы сотрудников охраны объекта за декабрь 2017 г., январь 2018 г., апрель 2018 г., январь 2019 г. (т. 1 л.д. 139-142) также видно, что в данных графиках указывались только даты смен, а сведения о продолжительности смены отсутствовали. 

Довод представителей ответчика о том, что продолжительность смены 16 час. была установлена истцу правилами внутреннего трудового распорядка, суд не может считать доказанным.

П. 6.5. Правил внутреннего трудового распорядка ООО ЧОО «НЕОМАКС-СН» от 19.09.2017 предусматривает, что в организации в связи со спецификой работы устанавливаются следующие виды продолжительности смен: 24 часа, 16 часов, 12 часов, 8 часов, далее приведено описание следующих смен: продолжительностью 24 часа с оружием, 24 часа без оружия, 20 часов без оружия, 16 часов без оружия, 8 часов, 12 часов, 12 часов с оружием, 12 часов без оружия (т. 1 л.д. 40). При этом не указано, к работникам каких должностей или объектов какие смены относятся. В связи с чем, вопреки позиции стороны ответчика, суд считает, что исходя из содержания указанных Правил невозможно определить, в сменах какой именно продолжительности должен был работать ФИО5 Ссылка представителей ответчика на то, что истец должен был понять, что раз ему установлено двое суток отдыха, то такому графику соответствует смена продолжительностью 16 час., судом отклоняется. При этом суд принимает во внимание, что по табелям учета рабочего времени за период с января 2018 г. (т. 1 л.д. 58-81) у истца усматриваются междусменные перерывы различной продолжительности (и трое суток отдыха, и двое суток отдыха, и одни сутки отдыха). 

Доводы стороны истца о том, что смена ФИО5 длилась с 8 час. утра до 8 час. утра следующего дня, подтверждены не только объяснениями истца, но и показаниями свидетеля ФИО1 допрошенного по ходатайству истца, и свидетеля ФИО2, допрошенного по ходатайству ответчика, оснований не доверять которым в данной части у суда нет. Кроме того, суд отмечает, что свидетели стороны ответчика ФИО3 и ФИО4 хотя и не подтвердили указанную продолжительность смены, тем не менее показали, что с 01.00 час. до 07.00 час. ФИО5 находился на объекте, спал в комнате отдыха и только после 07.00 час. начинал собираться домой и уезжал. Из показаний всех допрошенных судом свидетелей следует, что время с 01.00 час. до 07.00 час. истец использовал для сна, при этом ФИО1 и ФИО2 сообщили, что указанный период времени был установлен работнику работодателем в качестве перерыва для отдыха. Кроме того, суд обращает внимание, что охрана объекта, на котором работает ФИО5, осуществлялась круглосуточно, в связи с чем записи в книгу приема и сдачи дежурств вносились за подписью двух начальников смен, один из которых дежурство сдавал, второй принимал, что также свидетельствует о том, что окончание рабочей смены ФИО5 не могло состояться ранее 08.00 час. – начала рабочего дня другого начальника смены. 

П. 1 ст. 108 ТК РФ предусматривает, что в течение рабочего дня (смены) работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут, который в рабочее время не включается. 

Таким образом, хотя истцу фактически и предоставлялся перерыв для отдыха продолжительностью 6 час., он может не включаться в рабочее время лишь в пределах двух часов. В связи с чем суд приходит к выводу, что продолжительность рабочей смены ФИО5 составляла 22 час., из них 6 часов приходилось на ночное время.

С доводом ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд по требованию о взыскании задолженности по заработной плате за декабрь 2018 г. суд соглашается.

В силу ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам указанного срока он может быть восстановлен судом.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи, обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный ст. 392 ТК РФ срок, своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке).

По обстоятельствам дела видно, что о нарушении своего права на оплату фактически отработанного в отчетном периоде (календарном месяце) времени ФИО5 должен был узнавать и узнавал каждый раз при получении заработной платы за соответствующий месяц.

Поскольку заработная плата относится к периодическим платежам, то срок обращения в суд необходимо исчислять по требованию о взыскании заработной платы за каждый месяц в отдельности, начиная с даты, следующей за установленным сроком ее выплаты.

Учитывая, что исковое заявление поступило в суд 21.01.2020, срок обращения в суд по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за декабрь 2018 г., подлежавшей выплате 15.01.2019, пропущен.

Оснований для восстановления истцу пропущенного срока суд не усматривает, доказательств уважительности причин его пропуска не представлено. 

В силу действующего законодательства (п. 6 ст. 152, п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) пропуск без уважительных причин срока обращения в суд служит самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Относительно периода с июля по сентябрь 2019 г. разногласия сторон касаются его квалификации: сторона ответчика полагает, что в указанный период ФИО5 находился в отпуске без сохранения заработной платы, а сторона истца настаивает на оплате данного периода в размере среднего заработка 21700 руб. в месяц как простоя по вине работодателя.

Оценивая разногласия сторон в данной части, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 128 ТК РФ отпуск без сохранения заработной платы может быть предоставлен по письменному заявлению работника.

Заявление о предоставлении именно такого отпуска истец ответчику не подавал. В приказе от 06.06.2019 о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на период с 17.06.2019 по 30.09.2019 (т. 1 л.д. 83) подпись истца об ознакомлении отсутствует. В заявлении от 06.06.2019, которое представлено ООО ЧОО «НЕОМАКС-СН» в материалы дела (т. 1 л.д. 82), ФИО5 просил «долгосрочный отпуск с 17.06.2019». При этом сам истец в ходе судебного разбирательства пояснил, что причиной написания данного заявления явился отказ работодателя обеспечивать его в ближайшие месяцы работой по занимаемой должности ввиду сокращения постов на объекте; во время «долгосрочного отпуска» ФИО5 рассчитывал получать среднюю заработную плату, поскольку не был уволен. 

Доводы истца о причинах написания им заявления от 06.06.2019 подтверждаются имеющимся в материалах дела уведомлением ООО ЧОО «НЕОМАКС-СН» о предстоящем сокращении постов, которым истца предупредили в связи с окончанием действия договора охраны на отдельных постах на объекте «ЖК Волга парк» о переводе 17.06.2019 на другие объекты охраны, предложили должности охранников на двух объектах в г. Москве, в случае отказа от перевода предупредили о прекращении трудового договора 17.06.2019 по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (т. 1 л.д. 144).

Первоначально эти же причины невыхода истца на работу в июле-сентябре 2019 г. подтвердил и представитель ответчика в ходе судебного разбирательства, пояснив, что на объекте производилось сокращение постов, истца уведомили, и он согласился подождать, пока у работодателя появится для него рабочее место (протокол – т. 1 л.д. 90). Последующие объяснения представителя ответчика о подаче истцом заявления в связи с семейными обстоятельствами (т. 1 л.д. 147) суд оценивает критически и отклоняет. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что неисполнение ФИО5 трудовых обязанностей в период с июля по сентябрь 2019 г. следует квалифицировать как простой (временную приостановку работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера) (п. 3 ст. 72.2 ТК РФ), допущенный по вине работодателя, который в соответствии в п. 1 ст. 157 ТК РФ оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Исходя из вышеизложенного, суд производит расчет задолженности ответчика по заработной плате перед истцом следующим образом:

2019

кол-во

смен

часов всего,

из них ночных

заработная плата за отработанные часы, руб.

доплата за ночные часы (20 %), руб.

всего, руб.

ндфл, руб.

всего к выплате, руб.

январь

14

308

84

37465,12

2043,55

39508,67

5136

34372,67

февраль

9

198

54

24084,72

1313,71

25398,43

3302

22096,43

март 

11

242

66

29436,88

1605,65

31042,53

4036

27006,53

апрель

11

242

66

29436,88

1605,65

31042,53

4036

27006,53

май

5

110

30

13380,4

729,84

14110,24

1834

12276,24

июнь

7

154

42

18732,56

1021,78

19754,34

2568

17186,34

июль

21700

14466,67

1881

12585,67

август

21700

14466,67

1881

12585,67

сентябрь

21700

14466,67

1881

12585,67

октябрь

13

312

104

36054,72

2403,65

38458,37

5000

33458,37

ноябрь

12

288

96

33281,28

2218,75

35500,03

4615

30885,03

декабрь

14

336

112

38828,16

2588,54

41416,70

5384

36032,70

всего

278077,84

Количество отработанных смен в расчете суд принимает в соответствии с табелями учета рабочего времени и расчетными листками (т. 1 л.д. 54-69), поскольку из объяснений стороны истца следует, что количество отработанных смен в данных документах отражено правильно. Количество отработанных часов суд рассчитывает путем умножения количества смен на установленную судом ее продолжительность (22 час., из них 6 ночных). Сумма заработной платы за отработанное время определяется путем умножения количества отработанных часов на часовую тарифную ставку в соответствующем месяце (121,64 руб., 115,56 руб.), а доплату за ночное время – путем исчисления 20 % от суммы оплаты за 6 часов. Оплату за июль, август, сентябрь суд рассчитывает как 2/3 от заявленного истцом среднего заработка, величина которого ответчиком не оспорена. 

Учитывая, что за январь-декабрь 2019 г. ФИО5 выплачена заработная плата в общей сумме 183630,90 руб., подлежащая взысканию задолженность составляет 94446,94 руб. (278077,84 – 183630,90).

На основании п. 4 ст. 3 и п. 9 ст. 394 ТК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ», с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда, размер которой суд определяет исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, выразившихся в том, что ФИО5 претерпел страдания из-за неполной выплаты причитающихся денежных средств, при этом суд учитывает степень вины работодателя, длительность периода просрочки, сумму задолженности, требования разумности и справедливости. Компенсацию морального вреда суд определяет в размере 10000 руб. 

На основании п. 1 ст. 98, п. 1 ст. 100 ГПК РФ суд относит на ответчика понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя. Согласно договору об оказании юридических услуг и квитанции к приходному кассовому ордеру (т. 1 л.д. 109, 110) на оплату услуг представителя ФИО5 затрачено 25000 руб. С учетом характера спора, длительности нахождения его в производстве суда, объема защищаемого права, суд полагает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. и относит данную сумму в равной степени на имущественные и неимущественные требования.

Учитывая, что имущественные требования удовлетворены судом на 62,67 %, в пользу истца с ответчика следует взыскать 10000 х 62,67 % + 10000 = 16297 руб.

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из удовлетворенных требований, в сумме (94446,94 – 20000) х 3 % + 800 + 300 = 3333 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «НЕОМАКС-СН» в пользу ФИО5 задолженность по заработной плате и оплате простоя в общей сумме 94446,94 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 16297 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «НЕОМАКС-СН» в бюджет государственную пошлину в сумме 3333 рубля. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова