Судья – Старинский А.Ю. Дело №22-531

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 26 июня 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Агуреевой Н.Ю.,

с участием прокурора Макеевой М.Н., 

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Курмаева Р.З., 

при секретаре Лихачевой О.Н., 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Октябрьского района г.Пензы Кутькова Р.С. на приговор Октябрьского районного суда г.Пензы от 6 марта 2024 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ с применением ч.3 ст. 88 УК РФ к 120 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. 

Постановлено меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Решен вопрос о вещественных доказательствах, в том числе постановлено автомобиль марки «ВАЗ 21124 ЛАДА 112», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и ключи от указанного автомобиля вернуть по принадлежности П.А.М. (как указано в приговоре).

Заслушав доклад судьи Агуреевой Н.Ю., мнение прокурора Макеевой М.Н., поддержавшей апелляционное представление, объяснения осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Курмаева Р.З., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление совершено 22 сентября 2023 года в 

<

адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Октябрьского района г.Пензы Кутьков Р.С., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий осуждённого ФИО1, ссылаясь на п.5 ст. 307 УПК РФ и ст. 290 УПК РФ, п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ и ч.1 ст. 104.2 УК РФ, а также Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» просит приговор изменить. Автор представления указывает, что при решении вопроса о конфискации транспортного средства суду необходимо установить факт его использования при совершении преступления, а также убедиться в принадлежности транспортного средства обвиняемому, так суд, установив факт совершения преступления ФИО1 с использованием автомобиля марки «ВАЗ 21124 ЛАДА 112», необоснованно счёл, что данное транспортное средство не подлежит конфискации, при этом какой - либо мотивировки такому решению судом в приговоре не дано. Автор представления указывает, что несмотря на наличие в материалах дела договора купли-продажи транспортного средства от 14 сентября 2023 года, согласно которому ФИО1 продал указанный автомобиль П.А.М., фактическими обстоятельствами уголовного дела установлено, что преступление совершено 22 сентября 2023 года, а в совокупности с иными обстоятельствами, в том числе показаниями самого ФИО1, указавшего, что несмотря на наличие в деле документа, подтверждающего совершение сделки по купле-продаже автомобиля, фактически транспортное средство из правообладания осужденного не выбывало до полного расчета по сделке – до ноября 2023 года. Ссылаясь на ч. 1 ст. 223 ГК РФ, заместитель прокурора района указывает, что с учётом того, что по настоящему уголовному делу автомобиль с момента заключения договора купли-продажи находился во владении ФИО1, покупателю П.А.М. он не передавался, право собственности на него на момент совершения преступления сохранилось именно за ФИО1, суд должен был применить положения ст. 104.2 УК РФ. Между тем, в нарушение требований уголовно-процессуального закона о мотивированности постановленного приговора применительно к принятому судом решению, связанному с вопросом о конфискации, приговор не содержит каких – либо выводов по вопросу конфискации. На основании изложенного автор апелляционного представления предлагает приговор в отношении ФИО1 изменить, и на основании ч.1 ст. 104.2 УК РФ конфисковать у ФИО1 в собственность государства денежные средства в сумме 70000 рублей, полученные им от продажи автомобиля марки «ВАЗ 21124 ЛАДА 112», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

Проверив доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит, что вина ФИО1 в совершении управления автомобилем в состоянии опьянения, лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.

Судом верно установлено, что ФИО1 22 сентября 2023 года в 02 часа 40 минут управлял автомобилем марки «ВАЗ 21124 ЛАДА 112», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Так, вина ФИО1 подтверждается его признательными показаниями, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым 22 сентября 2023 года он, употребив спиртные напитки, являясь несовершеннолетним лицом и не имея водительского удостоверения, сел за руль автомобиля «ВАЗ 21124» и совершил на нем поездку от гаража до дома 

<

адрес>, где примерно в 02 часа 40 минут был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства, результат которого составил 0,610 мг/л, с чем он согласился.

Кроме того, вина осуждённого подтверждается также: протоколом об отстранении от управления транспортным средством (т.1 л.д. 28); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22 сентября 2023 г., согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения (т.1 л.д. 30); копией вступившего в законную силу постановления комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав 

<

данные изъяты> от 21 июля 2022 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (т.1 л.д. 51-52), протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д. 98-101), протоколами осмотра предметов и документов (т.1 л.д. 143-148, 157-167), рапортом и справкой инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе (т.1 л.д. 20, 24).

Факт управления ФИО1 автомобилем марки «ВАЗ 21124 ЛАДА 112» в состоянии опьянения подтверждается также и показаниями инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Д.Е.О.

Всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. 

Доказательства, исследованные судом и изложенные в приговоре, являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Выводы суда о доказанности вины и юридическая квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ являются правильными.

Наказание ФИО1 назначено соразмерно содеянному, с учетом требований ст. ст. 6, 60 и 89 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, исследованных в суде с достаточной полнотой, смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнёс несовершеннолетие ФИО1 в момент совершения преступления, полное признание им вины и раскаяние в содеянном, а также с учётом влияния наказания на исправление осуждённого.

Вид наказания судом определен обоснованно.

Вместе с тем, приговор подлежит отмене в части разрешения вопроса о неприменении конфискации автомобиля либо денежной суммы, соответствующей стоимости транспортного средства по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

По смыслу закона, неправильным применением уголовного закона является, в том числе, нарушение требований Общей части УК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пп. "а - д" этой статьи.

В соответствии с п. «д» ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий - транспортное средство принадлежит обвиняемому и использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

В соответствии со ст.104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст.104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета. В случае отсутствия либо недостаточности денежных средств, подлежащих конфискации взамен предмета, входящего в имущество, указанное в ст.104.1 УК РФ, суд выносит решение о конфискации иного имущества, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, либо сопоставима со стоимостью этого предмета, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

Как следует из приговора, разрешая вопрос о судьбе автомобиля марки «ВАЗ 21124 ЛАДА 112», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на котором ФИО1 совершил преступление, суд пришел к выводу о его возвращении вместе с ключами по принадлежности свидетелю П.А.М.

При этом, в приговоре суд, формально сославшись на положения ст. 81 УПК РФ и приняв решение о передаче транспортного средства свидетелю П.А.М., каких-либо мотивов, по которым принял такое решение не привел. 

Кроме того, приведя в приговоре сведения о продаже использованного ФИО1 при совершении преступления автомобиля П.А.М., суд, в нарушение требований ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, не решил вопрос о конфискации денежной суммы, соответствующей стоимости указанного автомобиля.

В связи с изложенным судебная коллегия считает, что судом нарушены требования уголовно-процессуального закона, которые повлияли на исход дела, что является основанием для отмены приговора в указанной части на основании п.2 ст.389.15 и ч.1 ст.389.17 УПК РФ. Данное нарушение является неустранимым в суде апелляционной инстанции, поскольку сопряжено с необходимостью выяснения дополнительных сведений о принадлежности автомобиля, его местонахождении, правомочиях им распоряжаться ФИО1 либо иных лиц, а также, в случае отсутствия автомобиля, о его стоимости, которые суд не установил. 

В связи с неустранимостью в суде апелляционной инстанции допущенного судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, уголовное дело в части разрешения вопроса о судьбе автомобиля марки «ВАЗ 21124 ЛАДА 112», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции иным составом в порядке ст.ст.396, 397 УПК РФ.

При новом рассмотрении суду надлежит тщательно исследовать вопросы, связанные с принадлежностью транспортного средства виновному, возможности конфискации его либо денежной суммы, эквивалентной стоимости транспортного средства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г.Пензы от 6 марта 2024 года в отношении ФИО1 в части решения вопроса о возвращении автомобиля марки «ВАЗ 21124 ЛАДА 112», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и ключей от него свидетелю П.А.М. - отменить, уголовное дело в указанной части направить на новое рассмотрение в порядке ст.ст.396-399 УПК РФ в тот же суд иным составом суда.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя прокурора Октябрьского района г.Пензы Кутькова Р.С. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий –