Дело №... 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Галаховой И.В.

при секретаре Калиной К.А.

с участием истца ФИО1, представителя ответчиков ФИО2, действующего на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 мая 2018 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, ФИО4 к ООО «Концессии Водоснабжения», МУП «Городской Водоканал г. Волгограда» о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «Концессии Водоснабжения», МУП «Городской Водоканал г. Волгограда» о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, компенсации морального вреда, штрафа. Свои требования мотивируют тем, что 02.01.2017г. по причине порыва трубопровода холодного водоснабжения, произошло затопление подвального помещения жилого ... г. Волгограда, принадлежащего истцам на праве долевой собственности по 1/6 доли каждой, а также 1/6 доли принадлежит несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, дочери ФИО1 Другие 1/2 доли, принадлежат ФИО5 Домовладение в настоящее время фактически разделено на две части, одна часть принадлежит ФИО1 и ее дочерям ФИО4, ФИО3, а вторая часть ФИО5 Юридически раздел домовладения не оформлялся. В результате затопления дом нуждается в восстановительном ремонте. Также в результате затопления пострадала мебель, техника, одежда и обувь, которые хранились в подвальном помещении. В соответствии со сметой, составленной истцом стоимость ущерба составляет 340692 рубля, которые истцы просят взыскать с ответчика. Также просят взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, полагала, что сумма ущерба, определенная по результатам экспертизы не достаточна для возмещения причиненного ей затоплением ущерба, кроме этого увеличила требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 70000 руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила письменное ходатайство с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчиков ООО «Концессии Водоснабжения», МУП «Городской Водоканал г. Волгограда» по доверенности ФИО2, исковые требования не признал, просил в иске отказать в полном объеме.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для наступления ответственности по возмещению вреда необходимо наличие наступления вреда, противоправность действий причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя вреда и наступлением вредных последствий.

В соответствии с ч.1 ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №... – ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, должны принимать меры к обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

Согласно п.3.2.6 Правил технической эксплуатации систем им сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК-3-02.2001, утверждённых приказом от 30.12.1999г. №... Государственным комитетом РФ по строительству и жилищно- коммунальному комплексу, техническая эксплуатация сети включает в себя устранение засоров и излива сточных вод на поверхность. Авариями на канализационной сети считаются внезапные разрушения труб и сооружений или их закупорка с прекращением отведения сточных вод и изливом их на территорию.

Согласно п. 32 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» граница балансовой принадлежности - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании. Граница эксплуатационной ответственности - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод.

В соответствии с п. 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утверждённых постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №..., организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов; своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией; осуществлять контроль за составом и свойствами принимаемых в канализационную сеть сточных вод и соблюдением нормативов по объёму и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативов допустимых сбросов абонентов, а также требований, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана обеспечить надлежащую эксплуатацию и функционирование систем водоснабжения и канализации.

Техническая эксплуатация предполагает надзор за состоянием и сохранностью сети, устройств и оборудования на ней, техническое содержание сети; устранение засоров и излива сточных вод на поверхность; предупреждение возможных аварийных ситуаций и их ликвидацию; профилактический, текущий и капитальный ремонт сетей.

В судебном заседании установлено, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой ... г. Волгограда, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 10,11,12).

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление жилого дома истцов по причине утечки холодной воды из земли по ... между магазином «Радеж» и коммерческими киосками, расположенными вдоль проезжей части дороги по ....

Согласно ответу заместителя руководителя Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 40 мин. персоналом МУП «Городской Водоканал г. Волгограда» проведено техническое обследование места предполагаемого повреждения. При проведении обследование выявлено повреждение участка магистрального водовода Ду=600 мм с незначительным вытеканием воды на поверхность. Подтопления близлежащей территории и жилых домов не происходило. В связи с этим, выполнение ремонтных работ было запланировано на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после согласования производства земляных работ с представителями организаций, обслуживающих подземные коммуникации по .... ДД.ММ.ГГГГ, при разработке котлована течь из земли усилилась. По этой причине было принято решение произвести отключение водовода Ду=600 мм от централизованной сети водоснабжения города. В связи с тем, что в охранной зоне водовода расположена автостоянка магазина «Радеж», а водопроводный колодец с отключающей запорной арматурой находился под колесами автомобиля неизвестного владельца, потребовалось дополнительное время для обеспечения свободного доступа к запорной арматуре для отключения водопровода от централизованной сети водоснабжения. Отключение водовода произведено в 13 час, 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ. В результате вытекания воды из котлована было зафиксировано подтопление близлежащей территории и нескольких жилых домов частного сектора. По распоряжению ответственного за производством работ МУП «Городской Водоканал г. Волгограда» жителям жилых домов частного сектора оказана помощь по откачке воды из подвальных помещений, в том числе по ....

Согласно представленному акту осмотра помещений от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией ООО «Концессии Водоснабжения», в результате визуального осмотра фасада и подвальных помещений ... г. Волгограда установлено, что общее техническое состояние дома свидетельствует о ненадлежащем техническом содержании жилого дома и его подвальных помещений владельцами.

Вместе с тем, данный акт не может быть принят судом как доказательство, что затопление произошло не по вине ответчика, поскольку составлен односторонне, в отсутствие заинтересованных лиц - собственников дома.

В связи с наличием между сторонами спора о механизме причинения ущерба и его размере, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная комплексная строительная товароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением ООО «АСЭО», экспертом сделаны следующие выводы по вопросу №... Каков механизм проникновения воды в подвальное помещение, расположенное по адресу: Волгоград, ...? По естественному рельефу указанного участка вода огибая дом, проникала в дом через следующие конструкции: вход в подвальное помещение, через угол кирпичной стены цоколя. По вопросу №.... Какова стоимость ремонтно-восстановительных работ от затопления ДД.ММ.ГГГГ в подвальном помещении ... г. Волгограда, принадлежащей на праве собственности истцам и несовершеннолетней ФИО3 по 1/6 доли каждой? Итоговая рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт, на дату оценки с учетом округления составляет 120 078 (сто двадцать тысяч семьдесят восемь) рублей. По вопросу №.... Какова стоимость ущерба в результате затопления имущества (телевизора, автомобильного усилителя, автомобильной акустики, лазерного принтера, дивана-кровати, шкафа кухонного) или расходов на их восстановление в ... г. Волгограда? Стоимость ущерба в результате затопления имущества (телевизора, автомобильного усилителя, автомобильной акустики, лазерного принтера, дивана-кровати, шкафа кухонного) в ... г.Волгограда с учетом округления составила 28 790 (двадцать восемь тысяч семьсот девяносто) рублей. 

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности заключения ООО «АСЭО» поскольку квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, заключение выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки. На фотографиях приложенных к заключению видны все повреждения, их характер соответствует обстоятельствам произошедшего события. Перед проведением экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности эксперта, изложенные в статье 85 ГПК РФ, а также он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения.

Таким образом, при определении размера ущерба суд руководствуется заключением ООО «АСЭО», размер ущерба (с учетом стоимости поврежденного имущества) составляет 148 868 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из показаний допрошенного ранее в судебном заседании свидетеля ФИО7, следует, что после затопления в подвальном помещении была вода, вещи все перевернуты, под окном образовались дыры, которых раньше не было.

Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку его показания последовательны и согласуются с другими доказательствами по делу.

Поскольку ООО «Концессии водоснабжения» взяло на себя обязанности поддерживать системы коммунальной инфраструктуры (централизованные системы холодного водоснабжения и водоотведения) на территории муниципального образования городского округа город-герой Волгоград в исправном состоянии, проводить за свой счет текущий и капитальный ремонт, нести расходы на его содержание, суд находит, что ответственность за вред, причиненный в результате ненадлежащего исполнения взятых на себя обязанностей, должен нести данный ответчик.

Доводы представителя ответчика о том, что общее техническое состояние дома свидетельствует о ненадлежащем техническом содержании жилого дома и его подвальных помещений владельцами, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку причиной затопления послужила именно авария – повреждение участка магистрального водовода, а не состояние самого дома, поскольку проникновение воды в дом происходило через вход в подвальное помещение и угол кирпичной стены цоколя.

Таким образом, в результате ненадлежащего предоставления услуги по техническому обслуживанию водопровода и обеспечению содержания ответчиком водоотведения домовладения было залито подвальное помещение жилого дома истцов, в связи с чем суд приходит к выводам о наличии вины ответчика ООО «Концессии водоснабжения» в причинении ущерба.

Доказательств того, что ответчик надлежащим образом осуществлял свои обязанности по устранению причины аварии и эксплуатации канализационной сети, что могло бы исключить возникновение аварийной ситуации в судебное заседание не предоставлено.

Поскольку суд пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Концессии теплоснабжения», в удовлетворении исковых требований к МУП «Городской Водоканал г. Волгограда», как обслуживающей организации, следует отказать.

На основании изложенного, с ответчика ООО «Концессии водоснабжения» в пользу истцов подлежит взысканию сумма ущерба в равных долях в размере 148 868 руб. 00 коп.

При этом доводы истца ФИО1 о повреждении в результате затопления обуви, одежды надлежащими доказательствами не подтверждаются, в связи с чем, в удовлетворении требований о возмещении ущерба свыше вышеуказанной суммы следует отказать. 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, конкретных обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика моральный вред в размере 3 000 рублей в равных долях.

В силу п. 6 ст. 13 названного закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию в равных долях штраф в размере 75934 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с ходатайством экспертной организации, экспертиза проведена без предварительной оплаты, стоимость ее проведения составляет 24000 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ООО «АСЭО» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 24000 рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 477 руб. 36 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, ФИО4 к ООО «Концессии Водоснабжения», МУП «Городской Водоканал г. Волгограда» о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Концессии водоснабжения» в пользу ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, ФИО4 в равных долях в счет возмещения ущерба сумму в размере 148 868 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 75 934 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании в счет возмещения ущерба суммы свыше 148868 руб. 00 коп., компенсации морального вреда свыше 3 000 рублей – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, ФИО4 к МУП «Городской Водоканал г. Волгограда» о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Взыскать с ООО «Концессии водоснабжения» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 4 477 руб. 36 коп.

Взыскать с ООО «Концессии водоснабжения» в пользу ООО «Агентство Судебных Экспертиз и Оценки» расходы на проведение экспертизы в размере 24000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 21.05.2018 г.

Судья - Галахова И.В.

...

...

...

...

...

...

...

... 

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...