Прионежский районный суд Республики Карелия Дело №

185005, г.Петрозаводск, ул.Правды, д.14 10RS0013-01-2024-001202-47

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 октября 2024 года город Петрозаводск

Судья Прионежского районного суда Республики Карелия Галкина Т.В., при секретаре Брагиновой Т.В., с участием адвоката Пакина В.В., прокуроров Татьянченко Е.А., Кузнецова М.С., ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Главы Администрации Прионежского муниципального района ФИО8, хх.хх.хх г. года рождения, уроженца ..., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

хх.хх.хх г. и.о.прокурора Прионежского района Республики Карелия Кузнецовым М.С. вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в связи с умышленным невыполнением требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, об устранении нарушений жилищного законодательства в отношении Главы Администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия ФИО8

хх.хх.хх г. указанное постановление поступило в Прионежский районный суд Республики Карелия.

В силу ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ настоящее административное дело подведомственно Прионежскому районному суду Республики Карелия.

В судебном заседании прокуроры Татьянченко Е.А., Кузнецов М.С., ФИО7 в полном объеме поддержали доводы, изложенные в постановлении прокурора от хх.хх.хх г.. 

ФИО8 в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом. Вместе с тем, хх.хх.хх г. в адрес суда поступили объяснения Главы Администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия ФИО8, в которых он выражает несогласие с доводами указанного постановления, считая их необоснованными. В обоснование своей позиции указывает следующее: в 2023 году расселение граждан из аварийного жилого фонда проходило в рамках реализации Региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2023 годы, утвержденной Постановлением Правительства Республики Карелия от 28.03.2019 №136-П. В период с 2019 по 2023 годы заключено 51 соглашение о выплате возмещения за изымаемые жилые помещения, приобретено 43 жилых помещения на вторичном рынке жилья, 2 жилых помещений в строящемся многоквартирном доме на территории ..., 18 жилых помещения в многоквартирном доме на территории .... Администрацией в период с 2019 по 2023 год постоянно велась работа по приобретению жилых помещений, заключению соглашения о выплате возмещения за изымаемые жилые помещения, заключению договоров найма/мены жилых помещений, приобретенных в рамках реализации мероприятий Региональной адресной программы. Администрация расселяет граждан из аварийных жилых помещения и за счет средств районного бюджета по мере финансовой возможности. 

Согласно ч.2 ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляется на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом, соответственно, в бюджете муниципального образования не может быть статьи расходов «на приобретение жилых помещений маневренного фонда». При этом по мере возможности в проекты бюджета Администрация включает расходы на приобретение жилых помещений, но в первую очередь – для исполнения судебных решений.

хх.хх.хх г. проведено повторное обследование жилого дома, расположенного по адресу ..., по результатам которого установлено, что состояние дома не ухудшилось. В указанном доме никто не проживает, ФИО1, зарегистрированный в ..., за постановкой на учет в качестве нуждающегося в предоставлении жилого помещения не обращался. 

хх.хх.хх г. прокуратурой Прионежского района принят проект постановления Администрации «Об утверждении порядка установления размера платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, а также по установлению порядка определения предельных индексов изменения размера такой платы». Проект прошел антикоррупционную экспертизу, указанный порядок утвержден постановлением Администрации хх.хх.хх г. №. Администрацией направлены запросы в ближайшие муниципальные образования, управляющие компании Прионежского района и Государственный комитет Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору. В настоящее время на основании полученных ответов, сведений из ГИС ЖКХ проведена работа по расчету средних значений размеров платы и подготовлен соответствующий проект постановления Администрации. Проект в стадии доработки.

Защитник ФИО8 – адвокат Пакин В.В., в судебном заседании с требованиями прокурора также не согласился, поддержал доводы объяснений. Пояснил, что представление было рассмотрено с участием представителя прокуратуры, о результатах рассмотрения ответ был направлен в установленный законом срок. Дополнительный ответ на требование прокуратуры о повторном рассмотрении вопросов по тем же фактам был также направлен в установленный срок, несмотря на предоставление времени исполнения требования менее одного рабочего дня.

Отметил, что требование прокурора о проведении повторного рассмотрения ранее рассмотренного представления по фактам, уже бывшим предметом рассмотрения должностным лицом в срок менее одного рабочего дня, не может быть признано правомерным, поскольку нарушает положения ст.ст. 6, 21, 22, 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» № 2202-1 от 17.01.1992.

Указал следующее: доводы прокуратуры об отсутствии запланированных и проведённых мероприятий по организации сроков сноса аварийных домов, в том числе, ... в ...-1 в обоснование требований о повторном рассмотрении представления в данной части, опровергаются представленной копией вступившего в законную силу апелляционного определения Верховного Суда Республики Карелия от 23.05.2024. Указанным судебным актом установлено, что ... по ... в ... включены в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2019 - 2023 годы, исполнение программы зависит от финансирования, финансовая поддержка от государственной корпорации возможна лишь после окончания реализации действующей программы расселения, то есть после хх.хх.хх г.. По итогам реализации указанной адресной программы ФИО8 был награждён грамотой Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия. Требование прокурора относительно изменения сроков расселения/сноса ... уже было предметом судебного разбирательства, и ему дана правовая оценка во вступившем в законную силу судебном акте. В первичном ответе на представление перечислены все меры, которые Администрация предприняла для переселения лиц пострадавших от последствий пожара квартир. В ответе по итогам повторного рассмотрения представления содержится информация о том, что данный дом включен в Региональную адресную программу на 2024-2030. Таким образом, требования представления от хх.хх.хх г. в данной части Главой Администрации исполнены.

Требование представления от хх.хх.хх г. в отношении принятия мер по факту отказа ФИО5 во вселении в муниципальное жилище её супруга было рассмотрено с участием представителя прокуратуры. Мотивированный ответ № от хх.хх.хх г. направлен прокурору. Последний выразил несогласие с содержанием ответа, выдвинув требование о повторном рассмотрении представления в данной части. В силу положений ч. 1 ст.70 ЖК РФ на вселение супруга не требуется согласия наймодателя, отказ наймодателя равно, как и согласие наймодателя на вселение супруга ФИО5 не имеют правового значения. Право ФИО5 на вселение и регистрацию супруга в муниципальном жилье может быть реализовано без обращения в Администрацию Прионежского муниципального района при соблюдении всех требований о наличии согласия зарегистрированных в данном жилище лиц через обращение за государственной услугой в МФЦ. В связи с этим, требование прокурора о принятии мер в связи с нарушением закона в связи с отказом ФИО5 о вселении супруга не обладает признаками правовой определенности, и не может быть признано правомерным, поскольку непонятно какие меры требуется принять, если, фактически, данным отказом не нарушены ни закон, ни права ФИО5

Согласно ч. 1 ст. 92 ЖК РФ жилые помещения маневренного фонда отнесены к помещениям специализированного жилищного фонда. Согласно ч. 2 указанной нормы включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом. Приказом Минфина России от 29.11.2017 № 209н утверждён Порядок применения операций сектора государственного управления. Согласно указанному порядку в бюджетном (бухгалтерском) учете информации об осуществляемых операциях не могут быть отражены расходы органов муниципальной власти на создание фонда специализированных жилых помещений. Абзацем 11.1 раздела II. «Отнесение сектором государственного управления операций на группы статьи и подстатьи КОСГУ» установлено, что на статью 310 «Увеличение стоимости основных средств» КОСГУ относятся операции по поступлению (принятию к учету) объектов основных средств, а также расходы по оплате государственных (муниципальных) контрактов, договоров на строительство, приобретение (изготовление) объектов, относящихся к основным средствам, а также на реконструкцию, техническое перевооружение, расширение, модернизацию (модернизацию с дооборудованием) основных средств, находящихся в государственной, муниципальной собственности, полученных в аренду или безвозмездное пользование. То есть, бюджетные средства муниципального образования не могут быть направлены на создание маневренного фонда. С учётом профицита или дефицита бюджета в нём планируются расходы на приобретение недвижимости в муниципальную собственность, решение о судьбе недвижимости в дальнейшем принимает собственник, то есть Администрация муниципального образования. Совет муниципального образования лишь определяет порядок управления и распоряжения указанным имуществом. Согласно ст. 21 Устава муниципального образования Прионежский муниципальный район Республики Карелия в перечень полномочий Совета Прионежского муниципального района входят, частности: утверждение бюджета Прионежского муниципального района и отчета о его исполнении, установление, изменение и отмена местных налогов и сборов в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, утверждение стратегии социально-экономического развития Прионежского муниципального района, определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности Прионежского муниципального района. Полномочиями на принятие решения о необходимости выделения бюджетных средств для создания маневренного фонда Совет не наделён. Устав МО размещён в открытом доступе на сайте Администрации Прионежского муниципального района, доступен для неопределённого круга лиц. В связи с чем требование прокурора об обращении Администрации Прионежского муниципального района с ходатайством о выделении бюджетных средств на создание фонда специализированного жилья противоречит положениям федеральных и муниципальных нормативно - правовых актов, следовательно, не может быть признано правомерным.

В день вынесения постановления прокуратурой с целью проведения антикоррупционной экспертизы был принят и зарегистрирован проект постановления Администрации «Об утверждении порядка установления размера платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, а также по установлению порядка определения предельных индексов изменения размера такой платы». Указанный порядок утверждён постановлением Администрации хх.хх.хх г. №. В материалах дела имеются доказательства того, что Администрацией в целях расчетов средних значений размеров платы направлены запросы в ближайшие муниципальные образования, управляющие компании Прионежского района и Государственный комитет РК по строительному, жилищному и дорожному надзору, подготавливается проект постановления Администрации об установлении размера платы. Данными обстоятельствами опровергаются доводы постановления о неисполнении ФИО8 требований прокурора в данной части представления.

Полагает, что в действиях ФИО8 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, а именно умышленное неисполнение требований прокурора. Фактически все законные и обоснованные требования прокурора исполнены в сроки, установленные федеральным законом, представление рассмотрено с участием представителя прокуратуры, повторное рассмотрение произведено в срок, установленный прокурором, несмотря на то, что правовых оснований для установления такого срока не имелось. Отметил, что в представленных прокуратурой материалах отсутствуют доказательства умышленного невыполнения требований прокурора, а также правомерность таких требований. Просил дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении ФИО8, прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Суд, заслушав участников процесса, изучив представленные документы, приходит к следующим выводам. 

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статья 17.7 КоАП РФ предусматривает ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении. 

Полномочия прокурора при осуществлении надзора за соблюдением прав и свобод человека и гражданина установлены в главе 2 раздела 3 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» № 2202-1 от 17.01.1992 (далее - Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»).

В силу ст. 6 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, в том числе перечисленные в ст.ст.9.1, 22, 27, 30, 33 указанного Закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Неисполнение таких требований влечет за собой установленную законом отвественность.

В силу ст. 22 указанного закона прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в п.1 ст.21 данного закона, вносит представление об устранении нарушений закона. 

В соответствии с положениями ст. 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме (ст. 24 указанного Закона).

Согласно ст.25 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор, исходя из характера нарушения закона должностным лицом, выносит мотивированное постановление о возбуждении производства об административном правонарушении. Постановление прокурора о возбуждении производства об административном правонарушении подлежит рассмотрению уполномоченным на то органом или должностным лицом в срок, установленный законом. 

При этом в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ должны быть четко изложены: характер и обстоятельства совершенного правонарушения, с указанием конкретной правовой нормы закона, которая нарушена лицом; обоснование вины лица, привлекаемого к ответственности; а изложенные в постановлении сведения должны подтверждаться прилагаемыми материалами, доказывающими вину конкретного лица; также должны быть представлены объяснения привлекаемого лица. 

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в ходе осуществления прокуратурой Прионежского района Республики Карелия надзора за исполнением жилищного законодательства выявлены нарушения, допущенные Администрацией Прионежского муниципального района Республики Карелия (далее - Администрация). 

В адрес Главы Администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия ФИО8 прокурором района Бондаренко М.В. внесено представление об устранении нарушений жилищного законодательства № от хх.хх.хх г.. В представлении указаны нарушения, по которым необходимо принять меры к их устранению.

Так, согласно представлению прокурора от хх.хх.хх г. в ходе надзора было установлено, что на территории Прионежского муниципального района Республики Карелия не обеспечено достаточное количество жилых помещений маневренного фонда, при этом вопрос о необходимости выделения бюджетных ассигнований для создания маневренного фонда перед Советом Прионежского муниципального района Республики Карелия и государственными органами республики в течение последних трех лет не инициировался.

Администрацией не была обеспечена надлежащая реализация полномочий в сфере расселения помещений в многоквартирных домах, признанных аварийными, что не отвечает обеспечению безопасности жизни и здоровья граждан, влечет ущемление их прав и интересов. При определении срока признания домов аварийными устанавливается единый срок расселения вне зависимости от фактического состояния дома – 10 лет с момента признания его аварийным, при этом дальнейшее состояние дома не отслеживается и не оценивается, установленный срок расселения не сокращается с учетом состояния дома. Так, несмотря на произошедший хх.хх.хх г. пожар в ..., дополнительно повредивший несущие конструкции дома, вопрос об изменении срока расселения дома не рассмотрен. В доме, расположенном по адресу: ..., срок расселения которого определен до 2032 года, произошло обрушение печи, разрушение чердачного перекрытия, что ведет к угрозе его разрушения. 

Прокурором также в представлении указывается, что Администрацией допущены нарушения требований Жилищного кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения обращения ФИО5 о вселении в муниципальное жилое помещение ее супруга ФИО4, поскольку согласие наймодателя на вселение в таком случае не требуется.

Помимо этого, при проведении проверок по обращениям граждан и управляющих организаций прокуратурой района установлено, что Администрацией не реализована обязанность по утверждению размера платы за содержание жилого помещения в случаях, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, что влечет за собой отсутствие у управляющих организаций средств на выполнение необходимых в каждом конкретном доме работ, а, соответственно, невыполнение работ, предусмотренных Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения. 

В связи с чем прокурор района требует рассмотреть представление, принять меры к устранению указанных нарушений, причин и условий им способствующих, недопущению подобных нарушений впредь, а также рассмотреть вопрос о привлечении виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности. 

хх.хх.хх г. в прокуратуру поступил ответ Главы Администрации от хх.хх.хх г., согласно которому хх.хх.хх г. указанное представление рассмотрено Главой Администрации с участием представителя прокуратуры. По фактам выявленных нарушений законодательства сообщается, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: ..., признан аварийным и подлежащим сносу постановлением Администрации от хх.хх.хх г. №, переселение граждан запланировано до 2031 года при условии включения указанного дома в федеральные и региональные программы расселения аварийного жилья. 

Указывается, что в настоящее время расселение граждан из аварийного жилого фонда осуществляется в рамках Региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2025-2032 годы, утвержденной Постановлением Правительства Республики Карелия от 22.04.2024 №124-П, в которую вошли многоквартирные дома, признанные в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу, в том числе и указанный многоквартирный дом. В маневренном фонде района находится 12 жилых помещений, 9 из них предоставлены нуждающимся гражданам, 1 готовится к предоставлению, 2 – свободны. При этом жильцам квартир, пострадавших от пожара, ФИО2 и ФИО3, было направлено предложение о вселении в жилое помещение, относящееся к маневренному фонду, письменного ответа от них не поступило. Также на обращение Администрации поступил ответ ФГАУ «Росжилкомлекс» Филиал «Западный» о готовности предоставления для временного проживания жилых помещений пострадавшим от пожара семьям. 

Отмечается, что доля муниципальной собственности в указанном доме составляет 24%. Согласно положениям Федерального закона от 21.07.2007 №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» предоставление финансовой поддержки из средств публично-правовой компании «Фонд развития территорий» на расселение жилых помещений, находящихся в федеральной собственности, не предусмотрено. 

При этом по состоянию на хх.хх.хх г. в Прионежском муниципальном районе Республики Карелия на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях состоит 626 семей, имеется 14 неисполненных судебных решений о предоставлении жилых помещений. Администрация признает недостаточное количество жилых помещений маневренного фонда. Отмечается, что в Прионежском муниципальном районе Республики Карелия имеется дефицит бюджета, Администрация не обладает достаточными денежными средствами для пополнения указанного фонда.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 70 ЖК РФ на основании решения комиссии от хх.хх.хх г. Администрация отказала в выдаче разрешения на вселение для постоянного проживания ФИО4, супруга ФИО5, в жилое помещение по адресу: .... Данный отказ в судебном порядке не оспорен. По указанным вопросам Администрация считает нецелесообразным привлечение должностных лиц к дисциплинарной ответственности. 

По вопросу реализации обязанности по утверждению размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в части установления размера платы за содержание общего имущества МКД указывается, что в дальнейшем при подготовке документации для открытого конкурса по отбору управляющей организации, Администрация включит в перечень работ и услуг по содержанию и ремонту дома стоимость работ, необходимых для надлежащего содержания газового оборудования МКД.

хх.хх.хх г. и.о.прокурора района вынесено требование о повторном рассмотрении представления, согласно которому в поступившем ответе Администрации не содержится сведений о проведении конкретных запланированных и проведенных мероприятий по организации переноса сроков аварийных домов с учетом их фактического состояния, отсутствуют сведения об исполнении иных требований прокурора, в том числе о необходимости ходатайствовать о выделении бюджетных средств для создания маневренного фонда. Также не учтен тот факт, что ФИО4 является супругом ФИО5, не относится к категории «других граждан». Проигнорировано требование о принятии муниципального НПА, установленное ч.4 ст.158 ЖК РФ. Установлен срок для дополнительного ответа на представление – хх.хх.хх г..

хх.хх.хх г. в прокуратуру поступил ответ Главы Администрации от хх.хх.хх г., согласно которому проект порядка установления размера платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решения о способе управления МКД, подготовлен и проходит процедуру внутреннего согласования, после чего будет направлен в прокуратуру для экспертизы. 

Отмечается, что в настоящее время в бюджете района нет средств для приобретения жилых помещений для маневренного фонда, проблемы района, в том числе и недостаточность средств для расселения граждан и снос аварийных домов, государственным органам республики известны.

В связи с изложенными обстоятельствами прокурором Прионежского района хх.хх.хх г. было вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, в отношении Главы Администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия ФИО8

Статья 17.7 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Субъектом ответственности являются должностные лица, юридические лица.

Субъективную сторону правонарушения характеризует умысел.

Объектом данного административного правонарушения является институт государственной власти в виде реализации полномочий прокурора, следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, вытекающих из норм закона, и действующих от имени государства и представляющего его интересы.

Объективную сторону правонарушения составляет, в частности, умышленное невыполнение законных требований прокурора.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащем исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. 

Решением Совета Прионежского муниципального района от хх.хх.хх г. № ФИО8 назначен на должность Главы Администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия, на которого возложена обязанность по соблюдению требований законодательства Российской Федерации, обеспечению соблюдения и защиты прав и законных интересов граждан. 

В силу п. 6.1 Контракта Глава Администрации осуществляет общее руководство деятельностью Администрации, ее подразделений по решению всех вопросов, отнесенных к компетенции органа, организует работу органа местного самоуправления, обеспечивает надлежащее и своевременное исполнение Администрацией положений законов, обеспечивает исполнение предписаний уполномоченных органов об устранении нарушений требований законов по вопросам осуществления отдельных государственных полномочий. 

Из материалов дела следует, что представление прокурора было рассмотрено Главой Администрации в установленный законом срок с участием представителя прокуратуры, ответ в прокуратуру также поступил своевременно, как и дополнения.

В данном случае суд приходит к выводу о том, что Глава Администрации принимал меры по изучению обозначенных прокурором вопросов в целях разрешения сложившейся ситуации как по маневренному фонду, расселению нуждающихся граждан, вопросам рассмотрения переносов сроков аварийных домов с учетом их фактического состояния, так и по вопросу установления размера платы за содержание жилого помещения. Какого-либо бездействия со стороны Главы Администрации по указанным вопросам не усматривается. 

Так, работа по вопросу создания, увеличения маневренного фонда ведется Администрацией согласно ее полномочий, вопрос об обращении к Совету Прионежского муниципального района по вопросу выделения бюджетных средств для создания маневренного фонда не актуален, поскольку, как следует из представленных документов, данный вопрос не входит в компетенцию Совета (Положение о бюджетном процессе в Прионежском муниципальном районе). 

Судом установлено, что проводится и работа по расселению аварийных домов, при определении срока признания домов аварийными устанавливается общий срок расселения – до 10 лет, при этом дальнейшее состояние каждого дома отслеживается и оценивается индивидуально. Так, согласно ответу Администрации в отношении дома по адресу: ..., было принято решение о проведении осмотра его состояния, который был произведен хх.хх.хх г.. В доме по адресу: ... Республики Карелия, доля муниципальной собственности составляет 24%, при этом лицам, проживающим в квартирах, пострадавших после пожара (хх.хх.хх г.), направлены предложения о вселении в жилое помещение, относящееся к маневренному фонду, - ФИО3, ФИО2, дом включен в программу по расселению.

Также Администрацией ведется работа и по разработке, утверждению порядка установления размеры платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, а также по установлению порядка определения предельных индексов изменения размера такой платы, проект в стадии доработки.

Как сообщила в судебном заседании свидетель Свидетель №1, и подтвердил защитник, Администрацией был дан ответ на заявление ФИО5 о вселении супруга в установленном порядке. Вместе с тем по существу он неверный, поскольку согласия на вселения от наймодателя в таком случае не требуется, требуется согласие опекуна несовершеннолетних детей, зарегистрированных в данном жилом помещении, которое отсутствует. Однако в судебном порядке указанное решение не обжаловалось. Позднее ФИО5 обратилась с повторным заявлением, которое было рассмотрено, по нему принято новое решение. 

Указанное подтверждается материалами, исследованными в судебном заседании, приобщенными в ходе судебного заседания стороной защиты, а именно: письменными объяснениями ФИО8 от хх.хх.хх г., дополнениями к объяснениям ФИО8, объяснениями отдела жилищно-коммунального хозяйства Администрации от 15.07.2024, актами осмотра от хх.хх.хх г., постановлением о признании многоквартирных домов аварийными от хх.хх.хх г. №, письмами ФИО2 от хх.хх.хх г., хх.хх.хх г., хх.хх.хх г., письмом ФИО3 от хх.хх.хх г., протоколами заседания комиссии Администрации от хх.хх.хх г., хх.хх.хх г. в отношении ФИО5, письмом Администрации Прионежского муниципального района № от хх.хх.хх г., письмом Главы Администрации в адрес ФГАУ «Росжилкомплекс» от хх.хх.хх г., письмами ФГАУ «Росжилкомплекс» от хх.хх.хх г., хх.хх.хх г., письмом Главы Администрации в адрес Главы Петрозаводского городского округа от хх.хх.хх г., письмом Главы Петрозаводского городского округа от хх.хх.хх г., письмом Главы Администрации в адрес ФИО6, решениями сессий Совета Прионежского муниципального района от хх.хх.хх г., хх.хх.хх г., проектом постановления Администрации «Об утверждении порядка установления размера платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, а также по установлению порядка определения предельных индексов изменения размера такой платы», сопроводительными письмами в прокуратуру от хх.хх.хх г., информацией прокуратуры Прионежского района о результатах изучения НПА от хх.хх.хх г., постановлением Администрации об утверждении порядка № от хх.хх.хх г., требованиями СОСП по РК ГМУ ФССП России, постановлениями ОСП по работе с юридическими лицами г.Петрозаводска и Прионежского района от хх.хх.хх г. и другими материалами дела, а также показаниями свидетеля Свидетель №1

В судебном заседании данные доводы не опровергнуты.

При этом суд отмечает, что требования прокурора, изложенные в представлении, должны быть всегда четко выраженными, ясными, основанными на законе. Кроме того, поставленные вопросы должны быть разрешимыми и исполнимыми в разумные сроки.

По смыслу приведенных выше положений Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» № 2202-1 от 17.01.1992, предоставляющих прокурору право вносить представления об устранении нарушений закона, обязывают организации, должностных лиц, в чей адрес они вынесены, рассмотреть данные представления. Вместе с тем, характер принимаемых мер должны определять самостоятельно те лица, которым адресовано представление. Несогласие прокурора с содержанием ответов, полученных по результатам рассмотрения представлений, не может служить основанием для привлечения соответствующего лица к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ. При этом обязанность доказывания правомерности требований, изложенных в соответствующем представлении, лежит на прокуроре. В судебном заседании представитель прокуратуры затруднился пояснить, к каким выводам смогли прийти стороны хх.хх.хх г. при рассмотрении представления с участием представителя прокуратуры. Какие-либо дополнительные доказательства прокуратурой не представлены.

При этом какая-либо неполнота либо неясность для прокурора поступившего ответа на представление сама по себе не является достаточным основанием для привлечения к ответственности должностного лица, которому представление адресовано. Данные обстоятельства в совокупности с иными юридически значимыми обстоятельствами дела подлежат оценке на предмет доказанности умысла в подобном воспрепятствовании прокурорскому надзору.

Таким образом, учитывая положения ст.51 Конституции Российской Федерации, ст.1.5 КоАП РФ, какие-либо доказательства, подтверждающие умышленное невыполнение требований прокурора Главой Администрации Прионежского муниципального района ФИО8, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ч.1.1 ст. 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Поскольку отсутствие умысла на совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ свидетельствует об отсутствии субъективной стороны, как обязательного элемента состава административного правонарушения приведенной статьи, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу в отношении Главы Администрации Прионежского муниципального района ФИО8 на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 29.7-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Главы Администрации Прионежского муниципального района ФИО8, прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Карелия через Прионежский районный суд Республики Карелия в течение десяти суток со дня получения его копии.

Вступившее в законную силу постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (

<

...>).

Судья Т.В.Галкина