№2-729/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

03 октября 2017 года г. Давлеканово РБ 

Давлекановский районный суд республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Антипова А.С.,

при секретаре Давлетовой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о дополнительном возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании морального вреда, штрафа и судебных расходов, 

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании в ее пользу: суммы возмещения ущерба, причиненного автомобилю в размере 103100 руб.; утраты товарной стоимости в размере 9520 рублей, в счет компенсации морального вреда - 5000 рублей; 12000 руб.- затраты на услуги представителя; 1500 руб. - за услуги по составлению претензии; 12000 руб. - расходы по оплате независимой технической экспертизы, 1000 руб. - расходы за изготовление дубликата экспертного заключения, 500 руб. - расходы по копированию документов, 1300 руб. - расходы по оплате услуг нотариуса, почтовые расходы - 138 руб., а также штрафа в соответствии с Законом об ОСАГО.

В обосновании иска ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 40 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Опель ASTRA государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истице и под управлением ФИО2 и автомобиля КАМАЗ 5320 государственный регистрационный знак № принадлежащем на праве собственности и под управлением ФИО3. 

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ причиной ДТП являются нарушения п.23.2 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО3

Гражданская ответственность ФИО2, согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ № застрахована в СК «Согласие», гражданская ответственность ФИО3 согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением о прямом возмещении ущерба, причиненного ДТП.

ООО «Страховая компания «Согласие» отказала ей выплате страхового возмещения. 

Решением Давлекановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ истице отказано в удовлетворении иска к ООО «Страховая компания «Согласие», разъяснив возможность обращения за выплатой страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба, причиненного ДТП, в котором указал на то, что с учетом полученных в ДТП повреждений и, руководствуясь перечнем неисправностей, при котором запрещается эксплуатация транспортного средства по дорогам общего пользования, ввиду характера повреждения автомобиля Опель ASTRA государственный регистрационный знак №, экспертиза будет организована ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 час. по местному времени по адресу: 

<

адрес>

Ответчиком выплата страхового возмещения не была произведена, на осмотр транспортного средства представитель ответчика не явился. 

Истец обратился к независимому оценщику с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. 

В соответствии с экспертным заключением № ИП К.А. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Опель ASTRA государственный регистрационный знак №, составляет с учетом износа 103100 руб., утрата товарной стоимости 9520 рублей, стоимость услуги по проведению независимой оценки стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля составила 12000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с претензией к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП. 

Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, в связи с чем истец, ссылаясь на положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Федерального закона 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», просил суд удовлетворить заявленные требования.

Истица, представитель ответчика и третье лицо - ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истица ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, обеспечив явку в суд своего представителя. Ответчик представил суду отзыв, в котором просил отказать истице в удовлетворении исковых требований в полном объеме, третье лицо - по неизвестным причинам. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку это не противоречит требованиям ст.167 ГПК РФ. 

В судебном заседании представитель истицы Прудовая Е.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. 

Выслушав представителя истицы, исследовав и оценив представленные сторонами в материалах дела доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений если иное не установлено федеральным законом. 

В соответствие с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», где по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст. 13, п.5 ст. 14, п.6 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В данном случае судом установлено, что при рассмотрении спора истец представил суду доказательства, которые подтверждают факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 40 минут по адресу: 

<

адрес> произошло с участием автомобиля Опель ASTRA государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности истице и под управлением ФИО2 и автомобиля КАМАЗ 5320 государственный регистрационный знак № принадлежащем на праве собственности и под управлением ФИО3 

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается как представленными истцом документами, так как материалами административного производства.

Суд, проверив материалы административного производства по факту ДТП и привлечения ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст.12.21 КоАП РФ за нарушение правил дорожного движения предусмотренных п.п.23.3, считает наложение на него административного взыскания обоснованным, а его действия виновными, поскольку ДТП явилось следствием невыполнения установленных правил дорожного движения.

ФИО2, согласно полису ОСАГО серии № застрахована в СК «Согласие», гражданская ответственность ФИО3 согласно полису ОСАГО серии № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением о прямом возмещении ущерба, причиненного ДТП.

ООО «Страховая компания «Согласие» отказала ей выплате страхового возмещения. 

Решением Давлекановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ истице отказано в удовлетворении иска к ООО «Страховая компания «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАСО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении ущерба, причиненного ДТП, в котором ввиду указал, что ввиду характера повреждения автомобиля Опель ASTRA государственный регистрационный знак №, экспертиза будет организована ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 час. по местному времени по адресу: 

<

адрес>.

В связи с тем, что ответчиком выплата страхового возмещения не была произведена, на осмотр транспортного средства представитель ответчика не явился, истец обратился к независимому оценщику ИП К.А. с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. 

В соответствии с экспертным заключением № ИП К.А. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет с учетом износа 103100 руб., стоимость УТС - 9520 руб., стоимость услуги по проведению независимой оценки стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля составила 12000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с претензией к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении стоимости восстановительного ремонта в размере 103100 руб., стоимости У№ руб., стоимости услуги по проведению независимой оценки стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля 12000 рублей. 

Доказательств выплаты истице страхового возмещения и понесенных затрат ответчиком в суд не представлено. 

Оценивая доводы истца и его представителя об основаниях возникновения между сторонами гражданских прав и обязанностей, по убеждению суда они регулируются требованиями ст.ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П, Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденным Центральным Банком РФ 19 сентября 2014 года № 433-П. 

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Таким образом, как следует из содержания названных правовых норм, одним из необходимых документов для определения страховых выплат является заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда. 

Анализ приведенных выше и других, имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствует, что обстоятельств, при наличии которых ответчик, как лицо, на котором лежит обязанность в возмещении ущерба, полностью освобождался бы от обязанности возместить ущерб при наличии страхового случая, не имеется.

Как было указано выше, согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства - автомобиля Опель ASTRA государственный регистрационный знак №, с учетом износа и технического состояния на дату ДТП составила 103100 рублей, стоимость УТС составила 9520 рублей. 

Данный отчет является полным, не содержит противоречий, оценка проведена на основании реального исследования поврежденного транспортного средства, содержит фотографии поврежденных узлов и деталей, отчет содержит все необходимые сведения о наличии специальных познаний у лица, составившего указанный отчет (с приложением копий соответствующих дипломов), указание на нормативные акты и методические руководства, применяемые при оценке, а также на источники информации о стоимости запасных частей и лакокрасочных материалов, необходимых для восстановительного ремонта.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа - 103100 расходы по оплате независимой технической экспертизы - 12000 руб., которые подтверждаются документально. 

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно статье 15 Закона РФ от 7.02.1992г №2300-1 «О защите прав потребителей», истцы имеют право на компенсацию причиненного морального вреда.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Российской Федерации № 17от 28.06.2012г «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Суд приходит к выводу, что к взысканию с ответчика в пользу потребителя в счет компенсации морального вреда следует определить сумму в размере 3000 рублей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 60 Постановления от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об ОСАГО" о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Размер штрафа в данном случае подлежит исчислению в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об ОСАГО", согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Заявленные ФИО1 исковые требования не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, что является нарушением его прав, в связи с чем суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 51550 руб. (103100*50%).

В соответствие с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в каждом конкретном случае суду надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела: объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности таких расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Суд, основываясь на материалах дела и учитывая его правовую и фактическую сложность, количество проведенных по делу судебных заседаний, объем фактически проделанной работы, а также принципы разумности и справедливости, полагает необходимым определить размер подлежащих взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходов по оплате услуг юридических услуг в размере 10000 рублей, а также затраты на составление претензии - в размере 1500 рублей, которые также подтверждаются документально.

В соответствии со ст.ст.98, 103 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: по оплате нотариальных услуг в размере 1300 руб., расходов за услуги почтовой связи - 138 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения - 1000 руб., расходы по копированию документов - 500 руб., которые также подтверждены соответствующими квитанциями. 

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются доказательствами, представленными истцом и исследованными в судебном заседании, а также противоречат вышеназванным нормам права.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО1 к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о дополнительном возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1: сумму возмещения ущерба, причиненного автомобилю в размере 103100 руб.; утрату товарной стоимости - 9520 рублей, в счет компенсации морального вреда - 3000 рублей; 10000 руб. - затраты на услуги представителя; 1500 руб. - за услуги по составлению претензии; 12000 руб. - расходы по оплате независимой технической экспертизы, 1000 руб. - расходы за изготовление дубликата экспертного заключения; 500 руб. - расходы по копированию документов; 1300 руб. - расходы по оплате услуг нотариуса; почтовые расходы - 138 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - 51550 руб.

Всего подлежит взысканию с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 193608 рублей. 

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме руб. коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Башкортостан через Давлекановский районный суд Республики Башкортостан. 

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: А.С.Антипов

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-729/2017 Давлекановского районного суда РБ