Судья 1 инстанции: Барабин А.А. 

Суд апелляционной инстанции:

ФИО1 - председательствующий,

ФИО2 – докладчик, Фирсова И.В. 44г - 24/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г. Владимир 25 ноября 2019 г.

Президиум Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Малышкина А.В.

членов президиума Великанова В.В., Живцовой Е.Б., Медведева С.В., Рогожина С.В., Швецовой Н.Л., Шишкина С.К.

при секретаре Дашкевич М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Владимирской областной нотариальной палаты к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом, 

по кассационной жалобе ФИО8 на определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 23 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Владимирского областного суда Бибеевой С.Е., выслушав объяснения ФИО8 и его представителя ФИО14, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Владимирской областной нотариальной палаты ФИО15, возражавшей против удовлетворения жалобы, президиум Владимирского областного суда

у с т а н о в и л:

Владимирская областная нотариальная палата (далее – нотариальная палата) обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме по адресу: ****, а соответчики - собственниками жилых помещений в этом многоквартирном доме. Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, является общим имуществом собственников помещений дома. Однако, установив в июне 2018 года шлагбаум на въезде на земельный участок, ответчики препятствуют в доступе истца на земельный участок и к расположенным на нем подсобным (хозяйственным) постройкам.

В связи с указанными обстоятельствами нотариальная палата просила обязать собственников многоквартирного жилого дома устранить препятствия в пользовании земельным участком, путем возложения обязанности предоставить в распоряжение истца пульт (брелок) или иной специальный механизм для открытия шлагбаума.

Представитель ответчиков ФИО14 иск не признал, указал, что установка шлагбаума одобрена на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома. Препятствия в пользовании истцом земельным участком отсутствуют, поскольку имеется специально уполномоченное лицо из числа собственников помещений, обеспечивающее открытие шлагбаума для доступа во двор дома. 

Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 17 апреля 2019 г. исковые требования Владимирской областной нотариальной палаты удовлетворены. На ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком путем предоставления в распоряжение Владимирской областной нотариальной палаты за ее счет пульта (брелка) или иного специального устройства для открытия шлагбаума.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 23 июля 2019 г. апелляционная жалоба на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 17 апреля 2019 г., поданная ФИО14 от имени ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО13, ФИО12, ФИО11, оставлена без рассмотрения. 

В кассационной жалобе, поступившей в суд 12 августа 2019 г., ФИО8 просит определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 23 июля 2019 г. отменить, считая его принятым с существенными нарушениями норм процессуального права.

Выражая несогласие с судебным постановлением, заявитель указывает, что в обжалуемом определении, в нарушение требований пункта 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не приведены мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у подателя жалобы ФИО14 полномочий на подписание апелляционной жалобы от имени собственников помещений дома.

Определением судьи Владимирского областного суда Бибеевой С.Е. от 1 ноября 2019 г. кассационная жалоба ФИО8 с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Владимирского областного суда.

В судебное заседание президиума Владимирского областного суда соответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО13, ФИО12, ФИО11, представители третьих лиц администрации г. Владимира, Государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились; о причинах неявки не сообщили. Принимая во внимание, что вышеназванные лица заблаговременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, президиум Владимирского областного суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Владимирского областного суда находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент подачи кассационной жалобы) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Такие существенные нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Оставляя апелляционную жалобу без рассмотрения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что апелляционная жалоба, поданная ФИО14, представляющим интересы ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО13, ФИО12, ФИО11, на основании доверенности от 16 февраля 2019 г., выданной от имени общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, подписана председателем общего собрания ФИО8 В связи с этим суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вынес определение об оставление апелляционной жалобы без рассмотрения по существу ввиду подписания жалобы лицом, не имеющим полномочий.

Президиум Владимирского областного суда находит, что с данным выводом суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 17 апреля 2019 г. от имени собственников помещений многоквартирного дома (ответчиков по делу) подана и подписана ФИО14 на основании доверенности от 16 февраля 2019 г. на представление интересов собственников помещений дома в суде с правом обжалования судебных постановлений. Доверенность подписана председателем общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ФИО8 (л.д. 9, том 2). 

Согласно части 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В силу пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Правила настоящего Кодекса о доверенности применяются также в случаях, когда полномочия представителя содержатся в договоре, в том числе в договоре между представителем и представляемым, между представляемым и третьим лицом, либо в решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений (пункт 4).

Таким образом, гражданским законодательством предусмотрено, что доверенностью является письменный документ, оформленный надлежащим образом и в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такому роду документам, содержащий указание на наделение полномочиями по представлению одним лицом интересов другого лица или группы лиц. 

В соответствии с частью 3 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющих непосредственное управление таким домом, от имени собственников помещений в таком доме в отношениях с третьими лицами вправе действовать один из собственников помещений в таком доме или иное лицо, имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью, выданной в письменной форме ему всеми или большинством собственников помещений в таком доме.

В ходе рассмотрения дела суду представлялись протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 16 февраля 2019 г., приложения №№ 2, 3 к протоколу (л.д. 108-116, том 1), из которых следовало, что председателем общего собрания избран ФИО8; собственники помещений дома большинством голосов выразили несогласие с предъявленным нотариальной палатой иском; поручили председателю совета дома ФИО10 заключить договор на оказание юридических услуг в представленной редакции (приложение № 2); приняли решение выдать доверенность от имени общего собрания для представления интересов собственников многоквартирного дома в представленной редакции (приложение № 3), в соответствии с которой общее собрание многоквартирного дома в лице председателя общего собрания ФИО8 наделило ФИО14 полномочиями представлять интересы собственников помещений многоквартирного дома в суде с правом обжалования судебных постановлений. 

Дело рассмотрено по существу судом первой инстанции в судебном заседании 17 апреля 2019 г., интересы ответчиков (собственников помещений многоквартирного дома) представлял ФИО14 на основании указанной доверенности от 16 февраля 2019 г. и допущенный судом к участию в деле в качестве представителя ответчиков.

Кроме того, апелляционная жалоба на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 17 апреля 2019 г., поданная ФИО14 на основании доверенности от 16 февраля 2019 г., определением судьи Владимирского областного суда от 26 июня 2019 г. принята к производству суда апелляционной инстанции и дело назначено на 23 июля 2019 г. к рассмотрению по существу в судебном заседании.

Таким образом, полномочия ФИО14 на подачу и подписание апелляционной жалобы от имени собственников помещений многоквартирного дома подтверждены приобщенной к материалам дела доверенностью от 16 февраля 2019 г., в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для оставления данной апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

В обжалуемом определении, в нарушение требований пункта 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не приведены мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у подателя жалобы ФИО14 полномочий на подписание апелляционной жалобы от имени собственников помещений дома.

С учетом изложенного президиум Владимирского областного суда находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными и могут быть исправлены только посредством отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда 23 июля 2019 г. с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Владимирского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 23 июля 2019 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Малышкин