63RS0038-01-2023-001509-49

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2023 года Кировский районный суд г. Самары в составе: 

председательствующего судьи Карягиной Е.А.,

при секретере ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3159/2023 по иску Российского Союза Автостраховщиков к Клинских М.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд в вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя его тем, что Российский Союз Автостраховщиков является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным Законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В соответствии со ст. 25 Закона об ОСАГО одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам. ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившего в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявления (требования) ФИО2 об осуществлении страховой выплаты в рамках ПВУ, причиненных имуществу Клинских М.В. в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО СК «Росгосстрах» был составлен страховой акт № и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата стоимости восстановительного ремонта в ООО «Энерготехсервис Плюс» в размере № копеек. Согласно материалам дела на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ответчика была застрахована ООО «Поволжский страховой альянс» по полису серии МММ №. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПСА» было исключено из Соглашения о ПВУ. ДД.ММ.ГГГГ года во исполнение требований п. 6 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, на основании поступившего от ПАО СК «Росгосстрах» заявления (требования) о компенсационной выплате в рамках ПВУ, РСА было принято решение о компенсационной выплате №-ПВУ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 63 000 рублей были перечислены на счет ПАО СК «Росгосстрах». Согласно п. 8 ст. 14.1 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков (РСА), которое возместило в счет компенсационной выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему ПВУ, возмещенный потерпевшему вред, в предусмотренных ст. 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда. По результатам проведенной проверки в АИС ОСАГО полиса обязательного страхования гражданской ответственности серии МММ № было выявлено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности был заключен на один год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с периодом использования транспортного средства, предусмотренного договором обязательного страхования в течение шести месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ полис ОСАГО не действовал. Таким образом, с момента осуществления компенсационной выплаты по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения о компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пп. «е» п. 1 ст. 14, п.8 ст. 14.1 Закона об ОСАГО у РСА возникло право регрессного требования к Ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, в размере № рублей. Истец обращался к ответчику в целях урегулирования спора в досудебном порядке, а именно направил в адрес ответчика претензию № И-95259 от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, просит суд взыскать с Клинских М.В. в пользу Российского Союза Автостраховщиков сумму задолженности в порядке регресса в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц в порядке ст. 43 ГПК РФ были привлечены ПАО СК «Росгосстрах», Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», ФИО2, Клинских О.И.

Представитель истца Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Клинских М.В. (ФИО и паспортные данные установлены согласно ответу отдела адресно-справочной работы УФМС России по г.Самаре, достоверных письменных сведений о смене ФИО суду не представлено) в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила и не просила о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо Клинских О.И. в судебном заседании решение оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Клинских О.И. по устному ходатайству - ФИО3 позицию своего доверителя поддержала.

Представитель третьего лица Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, выслушав третье лицо Клинских О.И., ее представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании (ч. 2 ст. 937 ГК РФ).

Исходя из положений ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В п. 1 ст. 4 выше указанного закона установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи (п. 6 ст. 4).

П. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абз. 1 п. 1 ст. 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 п. 1 ст. 1064).

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что согласно заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ и извещению о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Клинских М.В. и автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2 ДТП было оформлено без участия сотрудников ГИБДД в связи с признанием Клинских М.А. своей вины, что подтверждается ее подписью в извещении. Отсутствие административного материала так же подтверждается ответом заместителя командира 1 батальона полка ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный номер № принадлежащему ФИО2 и застрахованному в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (полис №). 

ПАО СК «Росгосстрах» на основании договора страхования установило форму страхового возмещения: «Ремонт на станции технического обслуживания автомобилей». ПАО СК «Росгосстрах» был составлен страховой акт № и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата стоимости восстановительного ремонта в ООО «Энерготехсервис Плюс» в размере № копеек.

Согласно материалам дела, 

<

данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный номер №, которым управляла Клинских М.В., на дату ДТП принадлежало на праве собственности Клинских О.И. На транспортное средство был оформлен полис ОСАГО №, страховщиком являлось ООО «Поволжский страховой альянс». 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПСА» было исключено из Соглашения о ПВУ, в последующем решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А55-34207/2017 признано несостоятельным (банкротом).

Согласно действующему законодательству Российский Союз Автостраховщиков является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным Законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

В соответствии со ст. 25 Закона об ОСАГО одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам.

Согласно п. 6 ст. 14.1 Закона об ОСАГО в случае исключения страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из Соглашения о ПВУ или введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший ПВУ, вправе требовать у РСА осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со статьей 26.1 Закона об ОСАГО.

14.03.2020 года во исполнение требований п. 6 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, на основании поступившего от ПАО СК «Росгосстрах» заявления (требования) о компенсационной выплате в рамках ПВУ, РСА было принято решение о компенсационной выплате № и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере № рублей были перечислены на счет ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно п. 8 ст. 14.1 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков (РСА), которое возместило в счет компенсационной выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему ПВУ, возмещенный потерпевшему вред, в предусмотренных ст. 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Согласно пп. «е» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

В соответствии со ст. 10 Закона об ОСАГО срок действия договора обязательного страхования составляет один год.

В соответствии си. 1 ст. 16 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона об ОСАГО при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.

По результатам проведенной проверки в АИС ОСАГО полиса обязательного страхования гражданской ответственности серии МММ № было выявлено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности был заключен на один год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с периодом использования транспортного средства, предусмотренного договором обязательного страхования в течение шести месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ полис ОСАГО не действовал.

Таким образом, с момента осуществления компенсационной выплаты по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения о компенсационной выплате №-ПВУ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пп. «е» п. 1 ст. 14, п. 8 ст. 14.1 Закона об ОСАГО у РСА возникло право регрессного требования к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, в размере № рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о возмещении ущерба в порядке регресса в размере № рублей Клинских М.В. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Представителем третьего лица Клинских О.И. заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку исковая давность применяется только по заявлению сторон в споре, каковыми являются истец и ответчик, заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное третьим лицом, не является основанием для применения судом исковой давности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию госпошлина, оплаченная при подаче иска в размере № рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к Клинских М.В. о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить. 

Взыскать с Клинских М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> (паспорт: №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>) в пользу Российского Союза Автостраховщиков (ИНН 

<

***>, КПП 770501001, ОГРН 

<

***>) возмещение ущерба в порядке регресса в размере № рублей, а также в счет возврата государственной пошлины № рублей, а всего № рублей.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд 

<

адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 16.06.2023 года.

Председательствующий Е.А. Карягина