63RS0№-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2020 года 

<

адрес>

Ленинский районный суд в составе:

председательствующего судьи Космынцевой Г.В.,

при секретаре Севастьяновой Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Русфинанс Банк», ООО «ЭОС» о признании недействительным договора уступки права требования, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Русфинанс Банк», ООО «ЭОС» о признании недействительным договора уступки права требования, применении последствий недействительности сделки, указав, что между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Русфинанс Банк» передал ООО «ЭОС» права требования по кредитному договору №, заключенному между истцом и ООО «Русфинанс Банк» ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 считает, что договор уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ противоречит действующему законодательству по следующим основаниям. Договор уступки прав требований в обязательном порядке должен содержать: полные данные сторон договора - цедента (передающего долг) и цессионария (принимающего долг); максимально описанный предмет: суть передаваемого обязательства или его размер, основания возникновения, реквизиты решения суда, сведения о его вступлении в силу, реквизиты выданного исполнительного листа; порядок уведомления должника о замене кредитора, и о заключении договора уступки; акт передачи оригиналов всех документов, на основании которых возникло передаваемое обязательство (ч.2 ст.384 ГК). Однако, указанные требования к договору цессии не были соблюдены: истица не была извещена о замене кредитора, о переуступке прав требований ООО «ЭОС». Подлинный документ о взыскании с истца денежных средств, а именно исполнительный лист, не передавался ООО «ЭОС». Указанное обстоятельство было установлено Юргамышским районным судом, и изложено в заявлении ООО «ЭОС» о выдаче дубликата исполнительного документа. Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) другим лицам, у которых нет лицензии на банковскую деятельность. Но такая уступка допускается только в том случае, если подобное прописано в договоре между банком и его клиентом и обе стороны это согласовали, заключая договор. В заявлении истца на заключение кредитного договора с банком ООО «Русфинанс Банк», содержится согласие ФИО1 о возможности переуступки прав по этому договору третьим лицам, но с последующим уведомлением истца о факте передачи (п.9). Истица не была проинформирована о переуступке прав по договору, кроме того у ООО «ЭОС» на день заключения договора уступки прав требования - ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала лицензия на банковскую деятельность и ООО «ЭОС» не было включено в государственный реестр коллекторов. О договоре цессии между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «ЭОС» истица узнала в июне 2017 года, получив Определение Юргамышского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд признать договор уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «ЭОС» в части передачи прав (требований) в отношении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Русфинас Банк» и применить последствия недействительности сделки.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, были уведомлены, предоставили отзывы, согласно которым в иске ФИО1 просили отказать. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

В силу пп.1 и 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 3 указанной выше статьи определен, что если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ООО «Русфинанс Банк» был заключен договор №, согласно которому банк обязался предоставить истцу кредит на сумму 89 570 рублей, а истец обязался возвратить указанные денежные средства, уплатив проценты за пользование денежными средствами в соответствии с графиком платежей. 

В соответствии с п.9 указанного кредитного договора, истец согласен на то, что банк может передать свои права кредитора по кредитному договору или договору о карте третьему лицу с последующем уведомлением о факте передачи.

Кредитный договор подписан сторонами.

Учитывая неисполнение истцом своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов, ООО «Русфинанс Банк» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в Юргамышский районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по указанному кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав (требования) №, согласно которому ООО «Русфинанс Банк» уступило право требования к ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Юргамышского районного суда 

<

адрес> удовлетворено заявление ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, произведено процессуальное правопреемство с ООО «Русфинанс Банк» на его правопреемника ООО «ЭОС».Согласно п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О банках и банковской деятельности" осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, за исключением случаев, указанных в частях девятой и десятой настоящей статьи и в Федеральном законе "О национальной платежной системе".

Банк России вправе предъявить в арбитражный суд иск о ликвидации юридического лица, осуществляющего без лицензии банковские операции, если получение такой лицензии является обязательным.

Исключительное право осуществлять указанные банковские операции как кредитной организации принадлежит только банку (ст. 1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»).

Как следует их указанных положений закона, уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

Общие положения, закрепленные в статье 819 ГК РФ, также не содержат указания на возможность реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Таким образом, личность кредитора не может иметь существенное значение при уступке права требования взыскания задолженности лицу, не обладающему правом на осуществление банковских операций, поскольку лицензируемая деятельность банка считается реализованной с выдачей кредита.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Исходя из положений параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из кредитного договора, не относятся к числу обязательств, в которых личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из предоставленной суду анкеты заявления следует, что ФИО1 дала согласие на передачу личных данных третьим лицам, в том числе лицом, которые по договору с банком осуществляют деятельность по обеспечению погашения должниками просроченной задолженности.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Буквальное толкование слов и выражений, содержащихся в договоре позволяет сделать вывод о том, что стороны договора не установили условия о том, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, а также о запрете кредитору передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В силу положений ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Доказательств того, что договор между сторонами заключен не был, суду не предоставлено.

Доводы ФИО1 о том, что она не была уведомлена надлежащим образом о состоявшейся уступке права требования, суд не принимает во внимание.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании недействительным, незаключенным договора уступки права требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку первичное требование истца удовлетворено не было, требования о применении последствий недействительности сделки удовлетворению также не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Русфинанс Банк», ООО «ЭОС» о признании недействительным договора уступки права требования, применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течении месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Г.В.Космынцева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.