Дело № 2-3727/2017 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 23.08.2017г.

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Екатеринбург 22 августа 2017 года

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Кочневой В.В., при секретаре судебного заседания Чудовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указано, что 08 февраля 2017 года в 23 часа 11 минут в г.Екатеринбурге, на ул.Городская, д.7А, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух автотранспортных средств: «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак ***, под управлением и принадлежащим на праве собственности ФИО2 и «БМВ Х6» государственный регистрационный знак ***, под управлением и принадлежащим на праве собственности ФИО3 ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ)- при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «БМВ Х6», который получил механические повреждения. За нарушение п.8.3 ПДД РФ ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от 08.02.2017г. №***. Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис *** №***), ответственность водителя ФИО3 не была застрахована по договору ОСАГО. 01.03.2017г. ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему необходимый пакет документов. 15.03.2017г. между ФИО3 и истцом ФИО1 был заключен договор уступки прав (цессии) №***, в соответствии с которым истцу перешло право требования по обязательствам, возникшим вследствие причинения ущерба в результате ДТП от 08.02.2017г. в полном объеме, о чем впоследствии был уведомлен ответчик. Согласно экспертному заключению №*** от 27.03.2017г., выполненному ООО «Центр независимых экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ Х6», государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составляет 527 900 рублей, расходы по проведению экспертизы составили 20 000 рублей. 29.03.2017г. ответчиком получена претензия истца с требованием произвести выплату страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения. Полагает, что с ответчика в его пользу в соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» подлежит взысканию неустойка за период просрочки с 22.03.2017г. до 24.04.2017г (33 дня) в размере 132 000 рублей 00 копеек (400000*1%*33 дня), также за аналогичный период просрочки с ответчика подлежит взысканию финансовая санкция в размере 6600 рублей 00 копеек (400000*0,05%*33 дня). Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 132 000 рублей 00 копеек, финансовую санкцию в размере 6600 рублей с перерасчетом на дату фактического исполнения обязательств, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей 00 копеек, расходы по оплате почтовых услуг в размере 421 рубль 02 копейки расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 790 рублей 00 копеек, штраф в размере 50%.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, в заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, воспользовался правом ведения дела с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий по доверенности от 10.05.2017г., полностью поддержал исковые требования по предмету и основаниям, дополнил, что истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, в его адрес своевременно было направлено уведомление о договоре цессии, претензия, однако в установленный законом срок ответчик не выплатил истцу страховое возмещение. С выводами судебной экспертизы согласен, размер ущерба, как по заключению истца, так и по судебной экспертизе превышает 400000 руб. Размер неустойки на дату рассмотрения дела за период просрочки с 22.03.2017г. по 22.08.2017г. (153 дня) составляет 612000 рублей (400000*1%*153), которая уменьшена до размера суммы страхового возмещения 400000 рублей, которую в случае ее уменьшения судом, просил взыскивать по день фактического исполнения решения, размер финансовой санкции за аналогичный период составляет 30600 рублей (400000*0,05%*153 дня). Просил удовлетворить исковые требования с учетом их уточнений в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» –ФИО5, действующий по доверенности от 14.04.2016г., против исковых требований возражал, суду пояснил, что первоначально при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения т/с не было представлено на осмотр. Выводы судебной экспертизы не оспаривают. В случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить размер неустойки (штрафа) в соответствии со ст.333 ГК РФ, расходы на представителя и расходы по досудебной экспертизы на основании представленного в материалы дела отчета ООО «ФинКонсул».

В судебное заседание не явились третьи лица ФИО3, ФИО2, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки неизвестны.

При таких обстоятельствах, суд с учетом мнения представителей сторон, в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

Третьему лицу ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль «БМВ Х6», государственный регистрационный знак ***, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 12.04.2016г. (л.д.52).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08 февраля 2017 года в 23 часа 11 минут в г.Екатеринбурге, на ул.Городская, д.7А, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух автотранспортных средств: «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак ***, под управлением и принадлежащим на праве собственности ФИО2 и «БМВ Х6» государственный регистрационный знак ***, под управлением и принадлежащим на праве собственности ФИО3 

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ)- при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «БМВ Х6», который получил механические повреждения. За нарушение п.8.3 ПДД РФ ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от 08.02.2017г. №***.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.4 ст.11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №***), ответственность водителя ФИО3 не была застрахована по договору ОСАГО. 

01.03.2017г. ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему необходимый пакет документов.

15.03.2017г. между ФИО3 и истцом ФИО1 был заключен договор уступки прав (цессии) №121, в соответствии с которым истцу перешло право требования по обязательствам, возникшим вследствие причинения ущерба в результате ДТП от 08.02.2017г. в полном объеме, о чем впоследствии был уведомлен ответчик. 

Согласно экспертному заключению №*** от 27.03.2017г., выполненному ООО «Центр независимых экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ Х6», государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составляет 527 900 рублей, расходы по проведению экспертизы составили 20 000 рублей.

29.03.2017г. ответчиком получена претензия истца, с требованием произвести выплату страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с тем, что между сторонами имелись разногласия, касающиеся размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля «БМВ Х6», государственный регистрационный знак ***, определением суда от 15.06.2017г. по ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по делу была назначена автотехническая экспертиза (л.д. 102).

Согласно выводам экспертного заключения №*** от 07.08.2017г., выполненного ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы», в результате дорожно-транспортного происшествия от 08.02.2017г. автомобилю «БМВ Х6», государственный регистрационный знак ***, могли быть причинены следующие основные повреждения: переднего бампера; переднего правого крыла; передней правой двери; диска переднего правого колеса; порога правого; задней правой двери; боковины задней правой; диска заднего правого колеса; подкрылка переднего правого; подкрылка заднего правого. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 430 635 рублей 64 копейки. 

Экспертное заключение, выполненное ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. 

Выводы указанного заключения сторонами не оспорены, а потому с учетом сделанных выводов, суд полагает необходимым при определении реального размера ущерба, причиненного автомобилю «БМВ Х6» руководствоваться экспертным заключением №*** от 07.08.2017г.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.ч.14,15,18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться в том числе путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом стоимость деталей, подлежащих замене, подлежит взысканию с учетом износа. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Таким образом, страховое возмещение по договору обязательного страхования направлено на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что при подаче потерпевшим заявления о выплате страхового возмещения т/с не было представлено на осмотр, суд отклоняет, поскольку доказательств, объективно подтверждающих факт согласования даты и места проведения осмотра т/с, ответчиком в материалы дела в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

С учетом установленных судом обстоятельств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в пределах лимита ответственности страховое возмещение в размере 400 000 рублей 00 копеек.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истцом понесены расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 20 000 рублей, оплата которых подтверждается квитанцией (л.д.18). Ответчиком заявлено о несоразмерности суммы понесенных убытков.

Согласно п.п. 1 и 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Бремя доказывания факта причинения убытков, их размера, наличия причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками, лежит на истце. 

Сторона истца могла и должна была принять меры к минимизации своих расходов (убытков). Обращение к конкретному эксперту является выбором истца, при этом истец действуя разумно и добросовестно, как того требует ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, имел возможность выбрать эксперта с учетом стоимости его услуг, в том числе с целью уменьшения своих расходов, бремя которых ложиться на ответчика.

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая стоимость аналогичных услуг, сложившуюся в регионе, подтвержденную заключением ответчика, представленным в материалы дела, а также принцип разумности расходов по оплате услуг эксперта и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву, с учетом доказанности ответчиком иной среднерыночной стоимости, такие расходы по оценке ремонта подлежат взысканию с учетом количества повреждений автомобиля в общей сумме 10000 рублей.

Судом установлено, что в добровольном порядке страховая выплата не была произведена в установленный законом срок, что свидетельствует об обоснованности заявленных требований о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. 

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период просрочки с 22.03.2017г. по 22.08.2017г. (153 дня) составляет 612000 рублей (400000*1%*153), который уменьшен истцом до размера страховой выплаты до 400000 рублей,

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что в досудебном порядке требования истца ответчиком не были удовлетворены, с учетом удовлетворенных судом требований, полный размер штрафа составит 200 000 рублей (400000 руб.*50%).

В силу ст. 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, содержащихся в п.71,73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого материального положения, наличия задолженности перед другими кредиторами сами по себе не могут служить основаниями для снижения неустойки.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, содержащихся в п.71,73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

С учетом конкретных обстоятельств дела, заявления ответчика об уменьшении размера неустойки (штрафа), в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного ответчиком обязательства до 80 000 рублей 00 копеек, полагает, что данный размер неустойки объективно отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по выплате возмещения. При этом, суд при снижении неустойки также учитывает, что неустойка носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и должна соответствовать последствиям нарушения обязательств, размер штрафа до 100 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. 

Таким образом, на основании заявленного истцом требования неустойка за нарушение срока осуществления страховой выплаты подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 на основании пп. 2 п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО за период с 23.08.2017 по дату фактического исполнения обязательства, в размере 4000 рублей в день, но не более 400000 руб., с учетом взысканной судом суммы неустойки по настоящему решению. 

Требование истца о взыскании с ответчика финансовой санкции за период просрочки с 22.03.2017г. по 22.08.2017г. в размере 30600 рублей, удовлетворению не подлежит, поскольку мотивированный отказ в страховой выплате был направлен потерпевшему с соблюдением установленного законом срока.

В силу положений ст.ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При распределении между сторонами судебных расходов по гражданским делам, суду следует принимать во внимание так же и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом понесены расходы по оказанию юридических услуг в размере 20 000 рублей 00 копеек, которые подтверждены договором на оказание юридических услуг от 24.03.2017г., дополнительным соглашением к нему, квитанцией об оплате услуг (л.д.55-56).

С учетом объема оказанных услуг, количества подготовленных процессуальных документов, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет понесенных расходов 8 000 рублей 00 копеек.

Расходы, понесенные истцом на оплату почтовых услуг в размере 421 рубль 02 копейки, расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 8790 рублей, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, подтверждены документально, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Определением суда от 15.06.2017г., на ответчика ПАО СК «Росгосстрах» были возложены расходы по оплате экспертизы (л.д.102), которые согласно счету №*** от 08.08.2017г. составили 33900 рублей 00 копеек (л.д.108) и до настоящего времени не оплачены, в связи с чем заявленное экспертным учреждением ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы ходатайство о взыскании с ответчика расходов на экспертизу подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400000 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 80 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате почтовых услуг в размере 421 рубль 02 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8790 рублей 00 копеек, штраф в размере 100000 рублей 00 копеек, всего взыскать 697211 рубль 02 копейки.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты на основании пп. 2 п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО за период с 23.08.2017 по дату фактического исполнения обязательства, в размере 4000 рублей в день, но не более 400000 руб., с учетом взысканной судом суммы неустойки по настоящему решению. 

В удовлетворении остальной части иска истцу к ответчику, отказать. 

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы расходы по проведению экспертизы в размере 33900 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В. Кочнева