копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2023 года дело № 2-1296/2023

УИД 43RS0034-01-2023-001495-27

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Колодкина В.И., при секретаре Маракулиной К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Слободском Кировской области гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Вахрушевского городского поселения Слободского района Кировской области о сохранении дома и квартиры в реконструированном виде, признании права собственности на квартиру, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование, что является собственником 

<

адрес> жилом доме по адресу: 

<

адрес>. В 2022 году в целях благоустройства и улучшения своих жилищных условий истцом самовольно была произведена реконструкция указанной квартиры, в результате чего площадь квартиры увеличилась. По результатам строительной экспертизы от 03.06.2023 реконструированный многоквартирный жилой 

<

адрес>, в 

<

адрес> и расположенная в нем 

<

адрес> соответствуют пожарным, санитарно-гигиеническим и градостроительным нормам. Права и охраняемые законом интересы собственников смежных участков и собственников смежных квартир не нарушаются. Сохранение самовольной реконструкции не создают угрозу для жизни и здоровья граждан. Самовольно реконструированный объект может быть отнесен к объекту недвижимости. Письмом администрации Слободского района от 16.06.2023 № 3121-02-17 в выдаче разрешения на ввод дома в эксплуатацию после реконструкции отказано. На основании изложенного ФИО1 просила сохранить жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 137,1 кв.м и 

<

адрес> кадастровым номером №, общей площадью 55,2 кв.м, расположенных по адресу: 

<

адрес> реконструированном состоянии, а также признать за ней право собственности на указанную квартиру.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, просит рассмтреть дело в ее отсутствие. 

Представитель ответчика администрации Вахрушевского городского поселения в судебное заседание не явился. В письменном отзыве просит рассмотреть дело в их отсутствие, вынести решение в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась. Просит рассмотреть дело в ее отсутствие, требования ФИО1 считает обоснованными. 

Представитель Управления Росреестра по Кировской области в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. 

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, третьих лиц.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии со статьей 51 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, выдаваемого органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: 

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В пункте 26 названного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. 

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта является отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, и материалами дела подтверждается, что истица является собственником 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости жилой 

<

адрес> в 

<

адрес> является многоквартирным, 1960 года постройки, состоит из двух квартир.

Согласно заключению ООО «

<

данные изъяты>» от 30.06.2023, после произведенной самовольной реконструкции многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, общая площадь многоквартирного дома составляет 137,1 кв.м, общая площадь 

<

адрес> после реконструкции составляет 55,2 кв.м, в том числе жилая-32 кв.м.

Как следует из технического паспорта жилого помещения, составленного по состоянию на 15.03.2023, 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, пгт.Вахруши, 

<

адрес> имеет две квартиры. Квартира № имеет жилую площадь 32 кв.м, подсобную 7,9 кв.м и состоит из трех жилых комнат, площадью 16,5 кв.м, 7,0 кв.м, 8,5 кв.м, кухни- 6,8 кв.м, коридора- 1,9 кв.м, туалета – 3,1 кв.м, ванной- 3,5 кв.м. Квартира № имеет жилую площадь 35,5 кв.м, подсобную – 21,5 кв.м и состоит из трех жилых комнат, площадью 16,5 кв.м, 6,6 кв.м,12,4 кв.м, кухни- 5,6 кв.м, коридора 2,2 кв.м и 10,0 кв.м,санузла-2,7 кв.м. 

<

адрес> по дому составляет, 112, 2 кв.м, в том числе жилая- 67,5 кв.м.

Из изложенного следует, что в результате произведенной истцом реконструкции увеличилась общая площадь как многоквартирного дома, так и 

<

адрес>.

Как следует из материалов дела, истица не уведомила администрацию Слободского района Кировской области о планируемой реконструкции на соответствующем земельном участке многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. 

Письмом администрации Слободского района Кировской области от 16.06.2023 истице в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию данного дома после реконструкции отказано, поскольку не представлены документы, указанные в части 7 статьи 51 ГрК РФ.

Доказательств получения разрешения на реконструкцию до проведения работ по реконструкции спорного многоквартирного дома ФИО1 не представлено.

Таким образом, реконструкция квартиры и дома была произведена без соответствующего разрешения и уведомления, поэтому возникший объект является самовольной постройкой, и может быть сохранен только при соблюдении требований, установленных в пункте 3 статьи 222 ГК РФ.

Согласно заключению строительной экспертизы многоквартирного жилого дома в части 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, составленному ООО «НМА» ДД.ММ.ГГГГ, общее техническое состояние реконструированного объекта- работоспособное. Конструктивная безопасность объекта не нарушена, угрозу жизни и здоровью граждан не создает. При реконструкции многоквартирного жилого дома на участке учтены санитарные и противопожарные разрывы между существующими зданиями, противопожарная ситуация на соседних земельных участках не усугубляется. Все несущие конструкции дома находятся в работоспособном состоянии. Права и охраняемые законом интересы собственников смежных участков и собственников смежных квартир не нарушаются. Сохранение самовольной реконструкции не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Самовольно реконструированный объект может быть отнесен к объекту недвижимости ( многоквартирный жилой дом).

Суд соглашается с выводами экспертизы, поскольку они мотивированы, основаны на проведенном исследовании; заключение составлено компетентным лицом, имеющим соответствующее специальное образование, а также допуск к определенным видам работ, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Данное экспертное заключение ответчиком не оспорено, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы ими не заявлено.

При этом установлено, что работы по реконструкции квартиры и многоквартирного дома произведены с согласия другого собственника дома, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 09.06.2023. 

Возникший после реконструкции объект не нарушает прав другого собственника жилого дома ФИО2, что установлено заключением строительной экспертизы; результат работ ею одобрен. 

Доказательств обратного ответчиком не представлено так же, как и не представлено доказательств того, что реконструкция произведена с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а сохранение самовольно реконструированного объекта создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Истица ФИО1 принимала надлежащие меры по легализации самовольной постройки, о чем свидетельствует факт её обращения в администрацию Слободского района Кировской области (уполномоченный орган) с заявлениями о выдаче акта на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что истцом принимались меры к получению разрешения на ввод в эксплуатацию квартиры и многоквартирного дома после реконструкции, сохранение спорного жилого помещения в существующем виде не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцом принимались меры к легализации объекта, то есть условия, установленные пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, ею соблюдены, то при изложенных обстоятельствах иск ФИО1 подлежит удовлетворению.

руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 (паспорт серии № №) удовлетворить.

Сохранить многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, пгт

<

адрес>, 

<

адрес>, с кадастровым номером №, в реконструированном виде, согласно техническому плану здания, подготовленному ООО 

<

данные изъяты>» 07 апреля 2023 года.

Сохранить квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, пгт

<

адрес>, 

<

адрес>, с кадастровым номером №, в реконструированном виде, согласно техническому плану помещения, подготовленному ООО «

<

данные изъяты>» 07 апреля 2023 года.

Признать за ФИО1 право собственности на 

<

адрес> многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 55,2 кв.м.

Настоящее решение является основанием для кадастрового учета изменений в характеристики вышеназванных многоквартирного дома и квартир.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья: подпись В.И. Колодкин

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2023 года. 

Копия верна: судья В.И.Колодкин