55RS0007-01-2022-005490-21

Дело № 1-18/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 02 апреля 2024 года

Центральный районный суд г.Омска в составе:

председательствующего судьи Бучакова С.А., 

при секретарях Лаптевой А.А., Титяк Л.М., Елчиевой С.З., Ворончихиной В.О.,

помощниках судьи Мацковой А.О., Торн А.С.,

с участием государственных обвинителей Селезневой А.Н., Урадовского В.И.,

представителей потерпевшего ООО «Спецпром» ФИО47, ФИО14, ФИО46,

подсудимого ФИО2,

защитников – адвокатов Маренко О.С., Якубова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, образование высшее, не женат, имеет на иждивении 3 несовершеннолетних детей, работает 

<

данные изъяты>», зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый,

обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.201 ч.2 и ст.159 ч.4 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, злоупотребил полномочиями, то есть использовал свои полномочия вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации, повлекшее тяжкие последствия, а также совершил мошенничество путем обмана в особо крупном размере с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, являясь на основании решения общего собрания учредителей ООО «Спецпром» от ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Спецпром» (ИНН №), расположенного по адресу: 

<

адрес>, обладая в силу занимаемой должности и п. п. 8.2 ст. 8 Устава ООО «Спецпром» организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, используя свое служебное положение, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вопреки законным интересам ООО «Спецпром» и его единственного учредителя ФИО45, в целях извлечения выгоды для себя и иных лиц, а также нанесения существенного вреда ООО «Спецпром», осуществляя фактическое руководство ООО «Северо-Любинский» (ИНН № и ООО «Мукомоловъ» (ИНН №) (далее – ООО «Мукомоловъ» (Москва)) совершил действия по заключению договоров займов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ от имени ООО «Спецпром» с ООО «Северо-Любинский» в лице директора Свидетель №2 и договора займа от ДД.ММ.ГГГГ от имени ООО «Спецпром» с ООО «Мукомоловъ» в лице директора Свидетель №1 которые не были осведомлены о преступных намерениях ФИО2, которые являются аффилированными по отношению к ФИО2 обществами, и действия по взысканию с ООО «Спецпром» фиктивной задолженности по ранее заключенным между ИП ФИО2 и ООО «Спецпром» в лице генерального директора ФИО2 договорам займов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, путём обращения с исковым заявлением в Нагатинский районный суд г. Москвы о взыскании фиктивных долгов с ООО «Спецпром», по которому вышеуказанным судом, который был введён в заблуждение относительно законности взыскиваемых долгов, было вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Спецпром» в пользу ФИО2 долга по указанным договорам займов, чем причинил существенный вред ООО «Спецпром», что повлекло тяжкие последствия для общества, при следующих обстоятельствах...

Так, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, при неустановленных обстоятельствах ООО «Спецпром» (Заёмщик) в лице генерального директора ФИО2, не ставя в известность единственного учредителя ООО «Спецпром» ФИО45, действуя вопреки интересам общества и при отсутствии экономической целесообразности заключило с ООО «Северо-Любинский» (Займодавец) в лице директора Свидетель №2, который не был осведомлен о преступных намерениях ФИО2, договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Северо-Любинский» передает ООО «Спецпром» заём в размере 16 000 000 рублей под 8,5% годовых, а ООО «Спецпром» обязуется возвратить указанную сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, заведомо не планируя выполнять обязательства по данному договору займа по причине отсутствия у ООО «Спецпром» финансовой возможности для возврата займа в столь краткосрочный период. 

После чего во исполнение вышеуказанного договора займа с расчётного счёта ООО «Северо-Любинский» № открытого в Банк ВТБ (ПАО) по адресу: 

<

адрес> на расчётный счёт ООО «Спецпром» № открытый в АО «Россельхозбанк» по адресу: 

<

адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было перечислено 16 000 000 рублей.

Кроме того, не позднее ДД.ММ.ГГГГ более точные дата и время не установлены, при не установленных обстоятельствах ООО «Спецпром» (Заёмщик) в лице генерального директора ФИО2, не ставя в известность единственного учредителя ООО «Спецпром» ФИО45, действуя вопреки интересам общества и при отсутствии экономической целесообразности, заключило с ООО «Северо-Любинский» (Займодавец) в лице директора Свидетель №2 который не был осведомлен о преступных намерениях ФИО1, договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Северо-Любинский» передает ООО «Спецпром» заём в размере 9 500 000 рублей под 8,5% годовых, а ООО «Спецпром» обязуется возвратить указанную сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, заведомо не планируя выполнять обязательства по данному договору займа по причине отсутствия у ООО «Спецпром» финансовой возможности для возврата займа в столь краткосрочный период. 

После чего во исполнение вышеуказанного договора займа с расчётного счёта ООО «Северо-Любинский» № открытого в Банк ВТБ (ПАО) по адресу: 

<

адрес> на расчётный счёт ООО «Спецпром» № открытый в АО «Россельхозбанк» по адресу: 

<

адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было перечислено 9 500 000 рублей.

В дальнейшем ФИО2 реализуя свой преступный умысел на причинение существенного вреда ООО «Спецпром» заключил при неустановленных обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ от лица генерального директора ООО «Спецпром» (Заемщик) с Свидетель №2 (Займодавец) который не был осведомлен о преступных намерениях ФИО2, соглашение о новации, согласно которому стороны пришли к соглашению о замене долга ООО «Спецпром» (должник) перед Свидетель №2 (кредитор) возникшего на основании заключения вышеуказанных договоров займов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Северо-Любинский» (первоначальный кредитор) в лице директора Свидетель №2 и Свидетель №2 (новый кредитор), в соответствии с которым к Свидетель №2 перешло от ООО «Северо-Любинский» право требования от ООО «Спецпром» основной задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 000 000 рублей, процентов за пользование данным займом, основной задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 500 000 рублей и процентов за пользование данным займом, при этом обязательства ООО «Спецпром» перед Свидетель №2 возникшие по основаниям указанным в настоящим соглашении, заменяются заёмным обязательством на следующих условиях: размер долга (сумма займа) составляет 25 500 000 рублей, проценты за пользование займом заёмщик уплачивает займодавцу в размере 15% годовых, должник обязуется выплатить сумму займа и проценты за пользование займом в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что не имело какой-либо экономической целесообразности и выгоды для общества, при этом в дальнейшем ФИО1 посредством Свидетель №2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Спецпром» о взыскании задолженности по вышеуказанным договорам займов и по факту рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ Нагатинским районным судом 

<

адрес> вынесено решение о взыскании с ООО «Спецпром» задолженности по договорам займов в размере 25 500 000 рублей, проценты в размере 956 250 рублей, а всего 26 456 250 рублей, создал фиктивную задолженность для общества в указанной сумме.

Далее ФИО2 реализуя свой преступный умысел на причинение существенного вреда ООО «Спецпром», с целью создания для последнего фиктивной задолженности, не позднее ДД.ММ.ГГГГ более точные дата и время не установлены, находясь в офисе ООО «Партнер», расположенном по адресу: 

<

адрес>, корпус 4, заключил от лица генерального директора ООО «Спецпром» (Займодавец) с ООО «Партнер» (Заёмщик) в лице директора ФИО17, которая не была осведомлена о преступных намерениях ФИО1, договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Спецпром» передает ООО «Партнер» заём в размере 25 500 000 рублей под 9% годовых, а ООО «Партнер» обязуется возвратить указанную сумму займа с процентами ООО «Спецпром» в срок до ДД.ММ.ГГГГ. После чего во исполнение вышеуказанного договора займа с расчётного счёта ООО «Спецпром» №, открытого в АО «Россельхозбанк» по адресу: 

<

адрес> на расчётный счёт ООО «Партнер» №, открытый в ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было перечислено 25 500 000 рублей.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в офисе ООО «Партнер» расположенном по адресу: 

<

адрес>, корпус 4, заключил от лица генерального директора ООО «Спецпром» (Займодавец) с ООО «Партнер» (Заёмщик) в лице директора ФИО17, которая не была осведомлена о преступных намерениях ФИО2, дополнительное соглашение к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по инициативе последнего в вышеуказанном соглашении был увеличен срок возврата займа с процентами до ДД.ММ.ГГГГ, что не имело какой-либо экономической выгоды для ООО «Спецпром» и его учредителя ФИО45, при этом между ФИО2, ФИО17 и директором ООО «Сибстройсервис» ФИО26, который также как и ФИО17 не был осведомлён о преступных намерениях ФИО2, была достигнута договорённость о том, что директор ООО «Партнер» ФИО17 полученные от ООО «Спецпром» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 25 500 000 рублей в дальнейшем передаст по договорам займов ООО «Сибстройсервис», что и было сделано в последующем.

В дальнейшем ФИО2 реализуя свой преступный умысел на причинение существенного вреда ООО «Спецпром», будучи осведомленным о заключении договоров займов №.03 от ДД.ММ.ГГГГ и №.04 от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Партнер» и ООО «Сибстройсервис» инициировал заключение договора цессии между ООО «Спецпром» и ООО «Сибстройсервис» в результате чего, не позднее ДД.ММ.ГГГГ более точные дата и время не установлены, ФИО2 находясь в офисе ООО «Партнер» расположенном по адресу: 

<

адрес>, корпус 4, заключил от лица генерального директора ООО «Спецпром» (Цедент) с ООО «Сибстройсервис» (Цессионарий) в лице директора ФИО26, при непосредственном участии директора ООО «Партнер» ФИО17 (Должник), которые не были осведомлены о преступных намерениях ФИО2, договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Спецпром» уступает ООО «Сибстройсервис» право требования от ООО «Партнер» оплаты задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Спецпром» и ООО «Партнер», с процентами в общем размере 28 635 083 рубля (на дату подписания договора), при этом как указано в договоре, стоимость уступаемых прав составляет 28 635 083 рублей, что эквивалентно размеру задолженности ООО «Партнер» перед ООО «Спецпром», которые ООО «Сибстройсервис» должен оплатить ООО «Спецпром» в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что не имело какой-либо целесообразности и экономической выгоды для ООО «Спецпром», при этом ООО «Сибстройсервис» в дальнейшем не выполнило перед ООО «Спецпром» обязательства по данному договору цессии, поскольку в адрес последнего от ООО «Сибстройсервис» не поступили денежные средства в размере 28 635 083 рубля, подтверждающие факт оплаты стоимости уступаемых по договору прав. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ при не установленных обстоятельствах ООО «Спецпром» (Заёмщик) в лице генерального директора ФИО2 заключило с ИП ФИО2 (Займодавец), договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП ФИО2 передает ООО «Спецпром» заём в размере 3 080 000 рублей, а ООО «Спецпром» обязуется возвратить указанную сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. После чего во исполнение вышеуказанного договора займа с расчётного счёта ИП ФИО2 №, открытого в АО «Россельхозбанк» по адресу: 

<

адрес> на расчётный счёт ООО «Спецпром» №, открытый в АО «Россельхозбанк» по адресу: 

<

адрес> было перечислено 3 080 000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ при неустановленных обстоятельствах ООО «Спецпром» (Заёмщик) в лице генерального директора ФИО2 заключило с ИП ФИО2 (Займодавец), договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП ФИО1 передает ООО «Спецпром» заём в размере 13 520 840 рублей, а ООО «Спецпром» обязуется возвратить указанную сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. После чего во исполнение вышеуказанного договора займа с расчётного счёта ИП ФИО2 №, открытого в АО «Россельхозбанк» по адресу: 

<

адрес> на расчётный счёт ООО «Спецпром» № открытый в АО «Россельхозбанк» по адресу: 

<

адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было перечислено 13 520 840 рублей.

В дальнейшем по распоряжению генерального директора ООО «Спецпром» ФИО2 во исполнение принятых на себя обязательств по указанным договорам займов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, с расчётного счета ООО «Спецпром» №, открытого в АО «Россельхозбанк» по адресу: 

<

адрес>, на расчётный счёт ИП ФИО2 №, открытый в АО «Россельхозбанк» по адресу: 

<

адрес> период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в размере 18 591 890 рублей, в связи с чем задолженность ООО «Спецпром» перед ИП ФИО2 была полностью погашена.

Однако в дальнейшем ФИО2 реализуя свой преступный умысел на причинение существенного вреда ООО «Спецпром», а также с целью хищения имущества данной организации, ДД.ММ.ГГГГ обратился с исковым заявлением в Нагатинский районный суд г. Москвы, по надуманным основаниям, о взыскании несуществующей задолженности с ООО «Спецпром» по факту неисполнения со стороны ООО «Спецпром» обязательств по вышеуказанным договорам займов и не уплаты процентов на сумму займа, введя таким образом суд в заблуждение относительно реальности возникновения задолженности по указанным договорам займов, которая являлась фиктивной, при этом скрыв от суда информацию относительно имеющегося на тот момент в ООО «Спецпром» внутрикорпоративного конфликта, требования которого в соответствии с решением Нагатинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены и судом было принято решение о взыскании с ООО «Спецпром» в пользу ФИО2 задолженности по указанным договорам займов в общей сумме 31 093 431,20 рубля. 

Так, в дальнейшем с целью реализации своего преступного умысла, направленного как на причинение существенного вреда организации и хищения её имущества, вуалируя таким образом свои преступные действия, придавая им вид законных, ФИО2 (Цедент) не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при неустановленных обстоятельствах, в неустановленном месте, заключил с ООО «Мукомоловъ» (ИНН 

<

***>) (далее – ООО «Мукомоловъ» (Омск)) (Цессионарий) в лице директора ФИО18, который не был осведомлен о преступных намерениях ФИО1, договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 уступает ООО «Мукомоловъ» (Омск) право требования от ООО «Спецпром» исполнения обязательств по оплате задолженности возникшей на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 11 246 522,62 рублей, договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 788 608,61 рублей, государственной пошлины в размере 58 300 рублей, при этом как указано в договоре, стоимость уступаемых прав составляет 27 984 087 рублей, которые ООО «Мукомоловъ» (Омск) (цессионарий) должен оплатить ИП ФИО2 (цедент) в течение 1 года с момента подписания настоящего договора.

В дальнейшем по данному договору уступки права требования с расчётного счёта ООО «Спецпром» №, открытого в АО «Россельхозбанк» по адресу: 

<

адрес> на расчётный счёт ООО «Мукомоловъ» (Омск) №, открытый в АО «Альфа-Банк» по адресу: 

<

адрес> было перечислено (взыскано) в порядке исполнительного производства 22 174 705,59 рубля, из которых 6 174 705,59 рублей были собственными деньгами ООО «Спецпром», которые ФИО2 похитил путем обмана и распорядился ими по своему усмотрению, причинив ООО «СПецпром» материальный ущерб на указанную сумму в особо крупном размере.

Кроме того не позднее ДД.ММ.ГГГГ более точные дата и время не установлены, при неустановленных обстоятельствах ООО «Спецпром» (Заёмщик) в лице генерального директора ФИО2, не ставя в известность единственного учредителя ООО «Спецпром» ФИО45, действуя умышленно, вопреки интересам общества заключило с ООО «Мукомоловъ» (Москва) (Займодавец) в лице директора Свидетель №1 который не был осведомлен о преступных намерениях ФИО2, договор займа, согласно которому ООО «Мукомоловъ» (Москва), фактическое руководство которым осуществлял последний, передает ООО «Спецпром» заём в размере 20 000 000 рублей под 10 % годовых, а ООО «Спецпром» обязуется возвратить указанную сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, заведомо не планируя выполнять обязательства по данному договору займа по причине отсутствия у ООО «Спецпром» финансовой возможности для возврата займа в указанный период и в связи с тем, что данные денежные средства были перечислены на расчётный счёт ООО «Спецпром» для последующего перечисления на расчётный счёт ООО «Мукомоловъ» (Омск), по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ранее между ФИО2 (Цедент) и ООО «Мукомоловъ» (Омск) (цессионарий), с целью взыскания с ООО «Спецпром» фиктивной задолженности по договорам займов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

После чего во исполнение вышеуказанного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ с расчётного счёта ООО «Мукомоловъ» (Москва) № открытого в филиале «Новосибирский» АО «Альфа-Банк» по адресу: 

<

адрес> на расчётный счёт ООО «Спецпром» № открытый в АО «Россельхозбанк» по адресу: 

<

адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было перечислено 17 200 000 рублей. После чего указанные денежные средства в сумме 16 000 000 рублей были перечислены на расчётный счёт ООО «Мукомоловъ» (Омск) по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ заключенного ранее между ФИО2 (Цедент) и ООО «Мукомоловъ» (Омск) (цессионарий), с целью взыскания с ООО «Спецпром» фиктивной задолженности по договорам займов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. 

В дальнейшем ФИО2 заключил ДД.ММ.ГГГГ с ФИО19, который не был осведомлен о преступных намерениях ФИО2, договор уступки права требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, и с которым ФИО19 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Спецпром» о взыскании задолженности по вышеуказанному договору займа. ДД.ММ.ГГГГ по факту рассмотрения указанного искового заявления Симоновским районным судом 

<

адрес> вынесено решение о взыскании с ООО «Спецпром» задолженности по договору займа в размере 16 573 260,27 рублей, чем фактически ФИО2 создал фиктивную задолженность для общества в указанной сумме. 

Таким образом, ФИО2, умышленно используя своё служебное положение, с целью обременения ООО «Спецпром» искусственно созданными долгами в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ злоупотребил своими полномочиями, без согласия учредителя ООО «Спецпром» ФИО45 по ранее заключённым между ООО «Спецпром» и ООО «Северо-Любинский» договорам займов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ создал фиктивную задолженность перед Свидетель №2 на сумму 26 456 250 рублей, введя суд в заблуждение взыскал с ООО «Спецпром» несуществующую задолженность по ранее заключённым договорам займов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 31 093 431,20 рубля, остаток которой составил 8 918 725,61 рублей, по ранее заключённому между ООО «Спецпром» и ООО «Мукомоловъ» (Москва) договору займа от ДД.ММ.ГГГГ создал фиктивную задолженность перед ФИО19 в сумме 16 573 260,27 рублей, чем причинил ООО «Спецпром» существенный вред в общей сумме 51 948 235,88 рублей (26 456 250 + 8 918 725,61 + 16 573 260,27), что повлекло для ООО «Спецпром» тяжкие последствия в виде утраты обществом возможности рассчитаться с кредиторами по возникшей задолженности, которая превысила стоимость активов общества практически в два раза и его не способности осуществлять какую-либо деятельность, в связи с обращением кредиторов в суд с заявлением о признании общества банкротом и последующем наложении судом ареста на все расчётные счета ООО «Спецпром», а также похитил путем обмана денежные средства ООО «Спецпром» в сумме 6 174 705,59 рублей, чем причинил данной организации ущерб в особо крупном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину не признал, суду показал, что в 1995 году познакомился с ФИО46 В 1999 году ФИО46 предложил ему заняться совместным делом. В 2001 года они купили с ФИО46 базу для производства муки на заемные деньги. Потом базу зарегистрировали на ООО «Спецпром», где учредителями были он и сестра ФИО46 – ФИО45 по равным долям. В 2001 году пришел Свидетель №1. На покупку оборудования компании кредитовались. Потом появилась ООО «Рада», которая занималась переработкой зерна. В 2004 году они с ФИО46 приобрели здание по пр.К. Маркса, 

<

адрес>. Для этого он (ФИО3) занял деньги. В 2005 году на базе действующего предприятия создали ООО «Племзавод Северо-Любинский», которое занималось разведением крупно-рогатого скота и выращиванием зерна. Директором стал ФИО53. В 2010 году по просьбе ФИО56 из ООО «Спецпром» было выведено на другую организацию здание по пр.К.Маркса, 

<

адрес>. В 2013-2014 году из-за изменения отношения банком к заемщикам было принято решение о продаже ему (ФИО2) земельного участка, зарегистрированного на ООО «Рада». В апреле-мае 2014 года у него состоялся разговор с ФИО46 по их бизнесу, где он озвучил последнему свои претензии, в том числе и по зданию по пр.К.Маркса, 

<

адрес>. Через 2 месяца он предложил ФИО46 выплатить его долю 15 000 000 рублей с рассрочкой на год, но тот отказался. В сентябре 2014 года к нему приехал Белый с доверенностью от ФИО45 и потребовал провести общее собрание. Собрание было запланировано на 13 ноября, но до этого 8 ноября на базу приехали люди ФИО46, которые парализовали работу предприятия. А до этого поменяли директоров в ООО «Рада» и ООО «Спецпром», которые они обжаловали в арбитражный суд. После этих событий их перестали кредитовать. В дальнейшем арбитражный суд признал недействительным смену генерального директора в ООО «Спецпром», и он остался им быть. Кроме того, команда ФИО46 подделала его подпись в заявлении о выходе из состава учредителей ООО «Спецпром». В этот же период времени начался выход ФИО46 из ООО «Племзавод Северо-Любинский». Поскольку с 2014 года «Спецпром» было участником арбитражных дел и его интересы представляли юристы, то были необходимы деньги на их оплату. Он решил заработать на разнице процентов и занял у ФИО53, который на тот момент был директором ООО «Северо-Любинский», денежные средства, которые он под более высокий процент занял ООО «Партнер», а тот в свою очередь занял ООО «Сибстройсервис». В 2017 году директор ООО «Сибстройсервис» попросил его переуступить долг ООО «Партнер» перед «Спецпром» его органазации. Так как ООО «Сибстройсервис» имело более лучшие показатели, он это сделал. Также заключение этого договора позволяло зафиксировать сумму 28 000 000 рублей как отправная точка. Кроме того, он занимал ООО «Спецпром» денежные средства, и решил привести бухгалтерию в порядок, поскольку задолженность бухгалтер не отражала. Так как он не доверял судам в 

<

адрес>, то решил подать иск в 

<

адрес>. Считает, что срок исковой давности на тот момент еще не истек. Суд проверил его расчеты задолженности и удовлетворил иск. Задолженность ООО «Спецпром» перед ним он переуступил ООО «Мукомолову» (Омск). Поскольку у ООО «Спецпром» не было денег оплатить эту задолженность он занял денег у ООО «Мукомолов» (Москва). После того, как решением арбитражного суда было признано, что он не является директором ООО «Спецпром», он больше никаких действий не совершал. До этого момента он считал себя законным директором ООО «Спецпром». Считает, что ущерб обществу причинен не был. В дальнейшем договоры были оспорены ФИО46 в суде и признаны недействительными.

Несмотря на отрицание подсудимым своей вины в совершении преступления, его виновность подтверждается исследованными судом доказательствами по делу.

Представитель потерпевшего ФИО47 суду показала, что представляет интересы ООО «Спецпром» начиная с февраля 2015 года. ООО «Спецпром» зарегистрировано в качестве юридического лица в 2001 году. До февраля 2015 года участником являлся ФИО2, владелец уставной доли в 50%. Вторым участником являлась ФИО45, также владелец доли 50%. До 2014 года ООО «Спецпром» входило в группу компаний, они имели некий производственный цикл. Помимо «Спецпром» в эту группу компаний входили: компания ООО «Рада», ООО «Племзавод Северо-Любинский» и «ИП ФИО2». Занимались единым бизнесом, выращивали сельхоз продукцию, соответственно перерабатывали её и реализовали. Общий годовой оборот составлял около 300 000 000 рублей. В совокупности данные организации имели имущество: технику, недвижимость в 

<

адрес>, недвижимость в 

<

адрес>ёная 

<

адрес>, где находилось оборудование для переработки данной сельхоз продукции. Общая стоимость данного имущества в совокупности всех организаций составляло порядка 500 000 000 рублей. ООО «Спецпром» владел имуществом на 

<

адрес>ёная 

<

адрес>. Данные объекты недвижимости ООО «Спецпром» сдавал в аренду компании «Рада», которая занималась на этом объекте недвижимости производством. Она перерабатывала продукты растениеводства, изготавливала муку и реализовала. Для этого у компании «Рада» имелось своё мукомольное оборудование стоимости порядка 30 000 000 рублей. Также компании «Рада» принадлежало 11 земельных участков в 

<

адрес>, которые в свою очередь она сдавала в аренду ООО «Племзаводу Северо-Любинский». Соответственно ООО «Племзавод Северо-Любинский» засеивал зерном эти земельные участки, собирал и реализовывал. Стоимость недвижимости ООО «Спецпром» составляет около 30 000 000 рублей по последней оценке. ФИО2 принадлежало 60% в уставном капитале ООО «Племзавод Северо-Любинский» и 50% в ООО «Спецпром». До конфликта ФИО2 являлся генеральным директором ООО «Спецпром», руководителем компания «Рада» являлся ФИО4, и ему же принадлежало 25% в уставном капитале компании «Рада». Руководителем ООО «Племзавод Северо-Любинский» являлся ФИО21 Метелица, ФИО5, ФИО4 во время корпоративного конфликта между Куликом и ФИО46 занимали сторону Кулика. До 2014 года управление бизнесом строилось следующим образом: соответственно в каждом предприятии имелся генеральный директор. В ООО «Спецпром» имелся генеральный директор, который в силу своих обязанностей руководил деятельностью предприятия и сообщал, когда необходимо собраться и принять решение, без которого предприятия не может существовать. С 2001 года генеральным директором был ФИО2, интересы ФИО45 представлял ФИО46 В конце лета 2014 года возник корпоративный конфликт, так как ФИО46 узнал, что ФИО2 переоформил в свою собственность земельные участки по цене 55 000 000 рублей, при этом оплата должна была проводиться в течение 5 лет, без процента и без залога. Оплата в итоге так и не была произведена. Кроме того, летом 2014 года истекал срок полномочий Кулика как генерального директора ООО «Спецпром». Продление полномочий должно было проходить на общем собрании участников ООО «Спецпром». Однако такое собрание Кулик не инициировал. ФИО46 летом 2014 года попытался поговорить с Куликом относительно земли и текущей деятельности, однако тот пояснил, что больше не нуждается в них, за их доли предложил 15 000 000 рублей, 5 000 000 из которых он выплатит в 2014 году, а оставшуюся сумму выплатит в следующем. На это ФИО46 не согласился, так как общая стоимость бизнеса составляла около 500 000 000 рублей. ФИО46 предложил разделить бизнес, чтобы ФИО2 остался ООО «Племзавод Северо-Любинский» и он занимался сельхоз продукцией, а сам ФИО46 занимался недвижимостью на 

<

адрес> 

<

адрес>. ФИО2 отказался. После чего, проанализировав документы было выяснено, что ФИО2 без проведения общего собрания незаконно продлил себе полномочия в качестве генерального директора ООО «Спецпром», при этом оформил протокол общего собрания. В последующем факт подделки протокола был установлен решением Арбитражного суда по делу № А46-14849 от ДД.ММ.ГГГГ, в апреле 2015 года решение вступило в законную силу. Осенью 2014 года юристы ФИО46 и ФИО45 начали подавать заявления в правоохранительные органы относительно данных обстоятельств. Также велись переговоры с ФИО2 по разделу совместного бизнеса. Со слов представителя ФИО45, ему удалось достичь договоренности с Куликом о разделе бизнеса на тех условия, что Племзавод переходит Кулику со всей спецтехникой, а соответственно база на 

<

адрес> остается ФИО46. Была договоренность, что на этот период директором будет ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ Белым был подготовлен протокол общего собрания всех участников, где была произведена смена руководителя и эти документы были переданы Кулику для подписи. В этот же день Кулик передал Белому уже подписанные документы. В дальнейшем ФИО2 оспорил назначение гендиректором ФИО6. Арбитражный суд удовлетворил исковые требования о признании протокола недействительным. ДД.ММ.ГГГГ Кулик начал гасить за ООО «Рада» и ООО «Племзавод Северо-Любинский» кредиты этих предприятий, при этом эти же предприятия денежные средства непосредственно для погашения кредита перечисляли на расчетные счета, аферированные ФИО52, ООО «Северо-Любинский», которые под видом займов предоставлялись Кулику. В результате было погашено кредитов порядка на 55 000 000 рублей, а ФИО2 стал кредитором предприятий. Кроме того, чтобы получить преимущество перед вторыми участниками ФИО45 и ФИО46 была придумана схема выхода из ООО «Спецпром» и ООО «Племзавод Северо-Любинский». ДД.ММ.ГГГГ ФИО52 принял решение о понижении доли ФИО45 с 50% до 25% и назначении в качестве директора ФИО7, поскольку ФИО45 в 2001 году не рассчиталась со своей долей полностью. Решением Арбитражного суда 

<

адрес> данное решение ФИО52 было признано недействительным. ДД.ММ.ГГГГ ФИО52 направил заявление о выходе из состава участников ООО «Спецпром», которое датировано 10 февраля. В дальнейшем ФИО2 стал оспаривать этот выход, указывая на то, что его подпись в заявлении подделана, обратившись в июне 2015 года с заявлением в арбитражный суд. Однако, в удовлетворении требований ФИО2 в октябре 2016 года было отказано, поскольку проведенной по делу почерковедческой экспертизой было установлено, что заявление было подписано ФИО2 Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Пока шли эти корпоративные дела, ФИО45 приняла решение о прекращении полномочий Кулика и назначении на должность директора ФИО46 После принятия решения ФИО46 отправил ФИО52 уведомление о факте принятия решения с предложением передать назначенному руководителю все документы о деятельности предприятия, которое ФИО2 получил, но исполнять отказался и продолжил распоряжаться имуществом ООО «Спецпром». ФИО2 создал такие ситуации, что доступ к имуществу предприятия стало невозможным вплоть до весны 2021 года. Кулик инициировал по всей стране многочисленные дела, в том числе часть дел была инициирована с целью блокирования ЕГРЮЛ, а часть дел были инициированы с целью взыскания со «Спецпром» задолженности. Имущество предприятия всё было сдано в аренду «Мукамолову», директором которого являлся ФИО4. Заявление ООО «Спецпром» было рассмотрено в рамках арбитражного дела № А46-22239/2019 и удовлетворено судом. Только после вступления решения суда по делу № А46-22239/2019 в законную силу в сентябре 2019 года, МИФНС № по 

<

адрес> были внесены изменения в ЕГРЮЛ в отношении состава участников ООО «Спецпом» и его генерального директора. Такие сведения были внесены в ЕГРЮЛ только ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 придумал целую схему, как стать кредитором ООО «Спецпром». ФИО2 подал свой иск в Нагатинский районный суд 

<

адрес> в марте 2017 года, т.е. сразу после вынесения судом вышеуказанного решения. ДД.ММ.ГГГГ Решением Нагатинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № взыскано в пользу ФИО2 солидарно с ООО Спецпром» и ФИО22 неустойка по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ 25 000 рублей, неустойка по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ 25 000 рублей. С ООО «Спецпром» неустойка по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ 11 221 522, 62 рублей, долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ 19 763 608, 61 рублей, расходы по госпошлине 58 000 рублей. Итого в общем, 31 093 131,23 рублей. Дело рассматривалось без уведомления и участия ООО «Спецпром» в лице его действующих органов управления. Об указанном решении суда обществу стало известно в феврале 2019 года. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Нагатинского суда было отменено, а дело о взыскании денег прекращено в связи с ликвидацией ООО «Мукомоловъ» (истца). В материалах дела Нагатинского районного суда имелись уведомления от ФИО23, который действовал на основании доверенности от ФИО2, о том что ООО «Спецпром» известно, что рассматривает дело и просит рассмотреть в его отсутствие. Поскольку долг был, было очевидно, что срок исковой давности уже истек. Соответственно исковая давность применяется судом только по изъявлению одной стороны, когда нет одной стороны и сторона изъявляет применение исковой давности, то суд не рассматривает. ФИО2, являясь генеральным директором ООО «Спецпром», ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заключил от имени общества с собой, как индивидуальным предпринимателем, договоры займа, по которым, выступая займодавцем, предоставил обществу 3 080 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ и 13 520 840 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, соответственно. Договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были заключены ФИО2 от имени ООО «Спецпром» самим с собой. Ни ФИО45, ни ФИО46 ничего не было известно ни об указанных договорах, ни об обстоятельствах возврата займов, хотя для совершения этих сделок требовалось решение общего собрания участников общества. Суд дал оценку, что данная сделка является недействительной. Согласно материалам гражданского дела №, с расчетного счета ООО «Спецпром» в ОАО «Россельхозбанк», взамен перечисленных ФИО2 16 600 840 рублей по обоим договорам, обществом было возвращено ФИО2 18 129 830 рублей. Кроме того, в 2011 году происходила реорганизация ООО «Спецпром». В материалах регистрационного дела ООО «Спецпром» в МИФНС № по 

<

адрес> имеются соответствующие документы, подаваемые в процессе реорганизации ФИО2 как руководителем ООО «Спецпром». В числе этих документов фигурируют разделительный баланс и уведомление ФИО2 самого себя как кредитора ООО «Спецпром». Не знать о существовании задолженности Кулик не мог. В 2014 г. представитель ФИО45, адвокат ФИО24, истребовал у ФИО2 сведения по деятельности ООО «Спецпром» за прошедшие периоды, в том числе, сведения о дебиторских и кредиторских задолженностях. В представленных ФИО2 по запросу ФИО25 документах, заверенных подписью ФИО2, каких-либо сведений о задолженности общества перед ФИО2 также не значилось. Таким образом, ФИО2 в 2017 году понимал, что к 2017 году истек срок исковой давности. Для этих целей была использована конструкция поручительства аффилированного с ФИО2 физического лица - Свидетель №2 - директора ООО «Северо-Любинский». В действительности, Свидетель №2 в 

<

адрес> не проживал. Затем ФИО2 и аффилированный с ним ООО «Мукомоловъ» (ИНН 

<

***> 

<

адрес>), в лице директора ФИО18, заключили договор цессии, по которому ФИО2 за 27 984 087 рублей переуступил ООО «Мукомоловъ» все права требования по обоим договорам займа и возмещения затрат по оплате госпошлине.

Также «Спецпром» стало известно о том, что решением Нагатинского районного суда 

<

адрес> по гражданскому делу № взыскано в пользу ФИО5 с ООО «Спецпром» 25 500 000 рублей в качестве задолженности по договору займа. А также 156 250 рублей в качестве процентов по договору займа, заключенных якобы ООО «Спецпром» с ООО «Северо-Любинский». Как нам стало известно, ДД.ММ.ГГГГ Куликом с ООО «Северо-Любинский» был заключен договор займа на сумму 16 000 000 под 8,5% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. И ещё был заключен договор № марта на 9 500 000 рублей под 8,5% годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Северо-Любинский» была создана в 2014 году бывшими сотрудниками ООО «Племзавода Северо-Любинский», где Кулик имел долю 60%. Её учредителями являлись: ФИО8 - это главный бухгалтер ООО «Племзавода Северо-Любинский» и главный бухгалтер ООО «Колос», Гегель и ФИО5. Эта организация имела своей целью заменить в производстве «Племзавод Северо-Любинский» и активно участвовала в наших корпоративных спорах. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Северо-Любинский» перечислило на расчетный счет ООО «Спецпром» денежные средства на общую сумму 16 000 000 рублей в качестве оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которые по распоряжению ФИО2 были отправлены на расчетный счет ООО «Интенсивник», руководителем которого являлся ФИО26 Потом в дальнейшем эти денежные средства были возвращены в «Спецпром» как необоснованно перечисленные. И после этого в полном объеме отправлены в адрес ООО «Партнер» по назначению платежа в качестве оплаты денежной компенсации по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «Спецпром» поступили от ООО «Северо-Любинский» денежные средства в суме 9 500 000 рублей по назначению платежа в качестве оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которые также по распоряжению ФИО2 в день их поступления были перечислены на расчетный счет ООО «Партнер» также в качестве оплаты денежной компенсации по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Хотя это все было оформлено договорами займа. Директору «Спецпром» ФИО46 и учредителю ФИО45 ничего не было известно о договорах займа. Займы не имели никакой экономической целесообразности для общества, поскольку срок возврата между «Северо-Любинский» и «Спецпром» наступал раньше, нежели срок возврата между «Спецпром» и «Партнер». Кроме того, после того как в ООО «Партнер» были перечислены денежные средства, ФИО2 заключил договор о переуступке требований. И получилась такая ситуация, при которой возможность взыскания денежных средств с ООО «Партнер» была утрачена. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Северо-Любинский», в лице директора Свидетель №2, переуступило по договору цессии Свидетель №2 как физическому лицу права требования по указанным договорам займов с ООО «Спецпром» в полном объеме. Обращаясь в Нагатинский районный суд 

<

адрес>, Свидетель №2 в своем заявлении также указал в качестве одного из адресов ООО «Спецпром» в 

<

адрес>. Данное обстоятельство свидетельствует о согласованности действий ФИО2 и Свидетель №2, имевших цель недобросовестного изменения подсудности рассмотрения спора и создания условий для действительного руководителя ООО «Спецпром» ФИО46 и его участника ФИО45 условий, при которых они не узнают о рассмотрении дела в Нагатинском районном суде 

<

адрес> и не смогут принять в нем участие. В суде Свидетель №2 также действовал согласовано с ФИО2, выдававшим себя за генерального директора ответчика. Интересы истца, Свидетель №2, в судебном разбирательстве представляла ФИО27, которая параллельно представляла интересы Кулика и была единственным участником судебных заседаний по делу. После этого ДД.ММ.ГГГГ Нагатинским районным судом 

<

адрес> был выдан исполнительный лист. В дальнейшем по исполнительному листу были арестованы все расчетные счета ООО «Спецпром» и списаны денежные средства. Однако, поскольку уже было возбуждено уголовное дело, данные денежные средства не были перечислены службой судебных приставов, но с расчетных счетов «Спецпром» были сняты и мы на протяжении нескольких лет занимались снятием ареста со счетов. Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А46-9784/2019 были признаны недействительными договоры займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 000 000 рублей, и № от ДД.ММ.ГГГГ, и соглашение о новации, применены последствия недействительности указанных сделок. Когда Свидетель №2 стал стороной по этим договорам займа ДД.ММ.ГГГГ, они заключили с ФИО2 соглашение, по которому изменили проценты по договору от ДД.ММ.ГГГГ, увеличив их с 8,5% до 15% и срок оплаты изменили.

Также в феврале 2019 г. ФИО46 стало известно, что решением Нагатинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ООО «Спецпром» в пользу ФИО23 взыскана задолженность по договору возмездного оказания услуг в размере 1 672 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 16 560 руб. В 2017 году был получен исполнительный лист и на протяжении нескольких лет данный лист никуда не предъявлялся, пока не было получено решение по делу №, где было установлено, что ФИО2 не является руководителем с 2015 года. После этого ФИО4 подал заявление в Арбитражный суд 

<

адрес> о признании «Спецпром» банкротом на основании этой задолженности. Закончилось тем, что суд отказал в возбуждении дела о банкротстве, однако это произошло после того, как уголовное дело было возбуждено. 

Кроме того, Куликом были заключены договоры займа с ООО «Мукомоловъ» (Москва). В феврале 2018 года денежные средства в размере 17 100 000 рублей поступили на расчетный счет «Спецпром» от ООО «Мукомоловъ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор займа не представлял для ООО «Спецпром» никакой целесообразности. Кроме того, у ФИО2 не было возможности вернуть эти денежные средства, так как имущество было в аренде по цене 250 000 рублей в месяц. ООО «Мукомоловъ» (Москва) – это вторая компания с таким же названием. До этого была компания ООО «Рада», в которой «Спецпром» имел долю в 50% и директором компании ООО «Рада» был Свидетель №1, который являлся её же участником в размере 25%. Когда начался корпоративный конфликт, и компания «Рада» начала прекращать свою деятельность, в 2016 году был создан сначала «Мукомоловъ», с местом регистрации в 

<

адрес>, после чего работники компании «Рада» были переведены в «Мукомоловъ», туда же передано все оборудование и недвижимость. Компания «Рада» прекратила свою деятельность. Затем Свидетель №1 создал второй «Мукомоловъ», с регистрацией в 

<

адрес>, и после этого все работники перешли из первого «Мукомолова» во второй. После этого первый «Мукомоловъ» прекратил свою деятельность, а второй начал существовать. Денежные средства 17 100 000 рублей ФИО2 перечислял в счёт исполнительного решения Нагатинского районного суда 

<

адрес> в свою пользу, то есть там существовала переуступка от Кулика Омскому «Мукомоловъ», соответственно денежные средства поступали от Московского «Мукомоловъ» в ООО «Спецпром» и перечислялись дальше Омскому «Мукомоловъ» по исполнительному листу. По данному договору займа «Мукомоловъ» переуступил ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО19 Данный договор являлся возмездным, однако никакой оплаты не производилось. Поскольку «Спецпром» находился в Омске была придумана схема, по которой «Мукомоловъ» не только переуступал свои требования, но и выступал поручителем. По данному займу между «Мукомоловъ» и ФИО9 был заключен договор поручительства. ФИО9 обратился с иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть как раз после того, как было вынесено решение о том, что Кулик с 2015 года не является руководителем. Решением Симановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с «Спецпром» в пользу ФИО9 было взыскано 16 100 000 проценты по займу 473 226 рублей 27 копеек и с «Мукомоловъ» в пользу ФИО9 1 000 000 рублей. Как нам известно, по данному решению были выданы исполнительные листы, однако с «Мукомоловъ» никто взыскивать не пытался. Сам ФИО9 непосредственного участия не принимал в процессе от него действовали представители, в дальнейшем когда мы подали заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и в рассмотрении ФИО9 отказался от требований. Данные исполнительные листы ФИО9 не предъявлял в службу судебных приставов, однако после того, как ФИО4 подал в суд заявление о признании «Спецпром» банкротом, ФИО9 тоже присоединился к ФИО4 на основании решения Симановского районного суда. Мы обратились с иском о признании договора займа между ООО «Спецпром» и «Мукомоловъ» недействительными и решением суда по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ договор займа был признан недействительным, данный договор не имел под собой никакой экономической целесообразности для «Спецпром» и имел целью нанесение убытков. Более того суд анализировал движение денежных средств и пришел к выводу о том, что после того как деньги перечислялись московским «Мукомоловъ» на расчетный счет ООО «Спецпром», они сразу же уходили на расчетный счет омскому «Мукомоловъ», часть денег уходило на некий расчетный счет, который судом был воспринят как расчётный счет московского «Мукомоловъ» и фактически они возвращались обратно же в эту компанию. Соответственно у «Спецпром» была задолженность, которую данные лица пытались взыскать. В результате были заблокированы расчетные счета ООО «Спецпром». Также дело шло к банкротству, в результате которого ООО «Спецпром» мог потерять вообще всё имущество. ООО «Спецпром» не могли осуществлять свою деятельность, не могли даже попасть на юридический адрес 

<

адрес>, поскольку он сдавался в аренду «Мукомоловъ» по незаконному договору и соответственно это означало остановку деятельности предприятия, поскольку предприятие на тот период времени физически не могло перечислять налоговые платежи. Общий совокупный размер обязательств составлял около 75 000 000 рублей, а стоимость всего имущества была порядка 30 000 000 рублей, что явно было недостаточно для исполнения всех обязательств. При этом установлено, что «Спецпром» по этим обязательствам в течение 3-х месяцев не рассчиталось, что является признакрм банкротства. В дальнейшем мы понимали эту ситуацию и предпринимали действия, чтобы отменить данные негативные последствия, которые для нас уже наступили. В процессе рассмотрения этих договоров, в процессе дела о банкротстве, ФИО2 занимал позицию противную нам, вскрылись обстоятельства заключения этих договоров. Суды в данном вопросе разобрались и уже в 2021-2022 году, начали выносится решения, признающие эти сделки недействительными. Потом было прекращено дело по банкротству ООО «Спецпром», поскольку долги являются фиктивными и в таком состоянии мы сейчас существуем. Общая сумма причиненного ущерба 74 122 941,47 рублей. Иск поддерживает (т.25 л.д.75, 114, т.31 л.д.240). 

Представитель потерпевшего ФИО46 суду показал, что с 1995 года он возглавлял коммерческую службу завода. После 1995 года к нему привели ФИО2, попросили взять на работу. ФИО2 был очень предприимчивым, активным и жизнерадостным человеком. Он согласился, и его приняли менеджером. В 2001 году продавалась «Мельница», небольшая промышленная база. Он принял решение приобрести ее, но так как не планировал уходить с предприятия, то предложил ФИО2 создать совместное предприятие и заняться переработкой зерна. Предложил Кулику стать еще и учредителем 50% на 50%, вместо себя он предложил учредителя свою сестру ФИО45 Перечисление денежных средств было безналичное, он за свои деньги приобрел транспорт, станки, оборудование, предприятие начало работать. Изначально предприятие называлось «Электромера». В 2001 году было зарегистрировано предприятие ООО «Спецпром». ФИО2 был генеральным директором и учредителем с долей 50%, второй учредитель ФИО45 также с долей 50%. В 2006 году удалось выкупить «Племзавод Северо-Любинский», в результате появилось предприятие, которое занималось выращиванием зерна. ООО «Племзавод Северо-Любинский» занимался выращиванием зерна, а «Спецпром» вместе с компанией «Рада» передали весь процесс переработки зерна. «Рада» арендовала у «Спецпром» производственную базу. Оборот компании к 2014 году составлял примерно 500 млн. рублей в год, все денежные средства направлялись на развитие предприятия. Летом 2014 он узнал, что ФИО2 с помощью Свидетель №1 переоформили в свою личную собственность земельные участки, находившиеся в собственности компании «Рада», на условии отсрочки на 5 лет, без залога, без обременения. Потом Свидетель №1 опять подписал отсрочку на 5 лет в 2019 году. Кулик занялся своим личным фиктивным банкротством, что было признано незаконным Арбитражным судом 

<

адрес>. Когда он узнал об этом, он спросил у ФИО52, почему тот так поступил. ФИО2 сказал, что у него большая семья, и он хочет остаться один в бизнесе, предложил выплатить 15 000 000 рублей за весь бизнес. Он (ФИО46) предложил ему поделить бизнес, но последний отказался. Кулик с помощью юристов зарегистрировал компании дублер, была создана компания «Мукомоловъ» 1, потом «Мукомоловъ» 2, директором был Свидетель №1, компания занималась производством муки. Свидетель №1 работал у прежнего руководителя. ФИО53 тоже работал заведующим гаражом. Все эти руководители подставные лица, выполняющие указания Кулика. С 2015 года Кулик понизил долю ФИО45 с 50% до 25% в «Спецпром», назначил на должность директора «Спецпром» ФИО7, одобрял совершаемые им крупные сделки, утверждал годовые балансы, вносил в них искаженную информацию. Как руководитель ООО «Спецпрома» Кулик не исполнял решения единственного учредителя, а в последствии, решения Арбитражных судов, формировал бухгалтерскую задолженность, принимал решения о продаже, распоряжался имуществом компании «Рада». Кулик с помощью подконтрольных ему Свидетель №1, ФИО53, ФИО57 совершил искусственное обременение долгами ООО «Спецпром». Ущерб, причиненный «Спецпрому» действиями Кулика состоит в следующем: «Спецпром» был обременен фиктивными обязательствами на сумму порядком 75 000 000 рублей, были получены исполнительные листы, на основании этого решения судов о взыскании со «Спецрома» задолженности по фиктивным займам были поданы заявления о признании «Спецпрома» банкротом. ФИО4 и ФИО9 требовали ввести процедуру реализации имущества «Спецпрома». На основании заявления ФИО53 были заблокированы расчетные счета организации на сумму порядком 26 000 000 рублей. Общество не могло исполнять обязанности даже по уплате налогов. Денежные средства «Спецпрома» выводились по неизвестным направлениям, долги общества превышали его активы. В результате действий Кулика он как руководитель «Спецпрома» не мог заключать от имени общества никаких договоров (т.23 л.д.7, 41, 43, 49). 

Свидетель ФИО28 суду показал, что в период с 2015 до 2023 года представлял интересы ФИО46, а также ФИО45, ООО «Спецром» по спорам, связанными с выплатой действительной стоимости доли ФИО46 при выходе из общества собственников «Племзавода Северо-Любинский», а также по делу об оспаривании вывода активов «Племзавода Северо-Любинский», и о банкротстве последнего. Ему известно, что длительный период времени Кулик удерживал «Спецпром» под своим контролем несмотря на решение о выходе из числа участников «Спецпрома», различными методами, в том числе и искусственными, путем инициации судебных споров в различных городах, в том числе в городе Волгограде, Москве, целью которых было принять меры с целью группировки, изменений в реестре юридических лиц в отношении органов управления этих лиц. В Арбитражном суде рассматривались дела, связанные с оспариванием решений Кулика о выходе из числа участников «Спецпром». Большинство дел было инициировано им самим с целью дискредитации собственного ухода, где он старался доказать, что является участником общества «Спецпром». При рассмотрении дел выводы были такие, что Кулик из состава участников вышел, но продолжал совершать действия, которые были направлены на преодоление судебных актов. Вплоть до того, что сама сделка и назначение экспертизы, лично давал образцы подписи своей, формируя какую-либо возможность для ошибочного экспертного заключения по делу. Все решения практически завершились констатацией того, что Кулик не является участником общества «Спецпром». ООО «Северо-Любинский» фактически является контролируемым Куликом, поскольку все события, связанные с деятельностью этого общества на это указывают. В частности, начало этой деятельности общества было связано только с совершением операций между Куликом и ООО «Северо-Любинским», которое было создано бывшими работниками, подчиненными по отношению к Кулику. Все сделки, которые были совершены, начиная с 2015 года, связанные со структурированным имуществом группы компании ООО «Северо-Любинский», были совершены к выгоде общества, что можно объяснить только тем, что оно фактически контролировалось ФИО52. Он (ФИО28) участвовал в качестве представителя ФИО46 при совершении исполнительных действий по аресту имущества «Племзавод «Северо-Любинский». Это имущество осматривалось как минимум дважды. По состоянию на май 2017 года имущество находилось во владении общества «Северо-Любинский». При осмотре, вместе с судебными приставами, осмотр проводился с участием Кулика, который выполнял управляющую роль со стороны принимающей стороны. ФИО2 показывал, где техника, куда надо идти, что делать. Присутствовавший ФИО53 явно выражал зависимость от решений Кулика, то есть он ничего не говорил, ничего не делал. Относительно «Мукомолова» пояснил, что их было два, они были созданы под контролем Свидетель №1, который является компаньоном Кулика. Обе эти организации были связаны с владением имущества «Спецпром», удержанием этого имущества и использованием его с целью извлечения прибыли. Ему известно, что Кулик давал указания директору ООО «Северо-Любинский» ФИО53 и находящемуся в кабинете ФИО53 судебному приставу исполнителю о том, как, когда, где и каким образом будет произведен осмотр имущество «Племзавода «Северо-Любинский». Это был май 2017 года в помещение Племзавода «Северо-Любинский», в котором находился его бывший директор ФИО53. Кулик вышел из участников «Спецпрома» и не имел права принимать решений о сохранении или продление своих полномочий, что было установлено в ходе рассмотрения судебных споров, связанных с оспариванием этого решения со стороны Кулика.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании показал, что с 2015 года является директором и учредителем ООО «Северо-Любинский» с 80% доли в уставном капитале. До этого работал в «Племзавод Северо-Либинский», откуда вместе с коллективом перешел в ООО «Северо-Любинский», так как второй учредитель заблокировал счета организации. Также участниками общества является ФИО29 и ФИО30 В «Племзавод Северо-Любинский» работал с 2005 года, сначала заместителем ФИО2, а с 2008 года директором. ООО «Северо-Любинский» занимается растениеводством, а именно выращиванием зерновых и зерно-бобовых культур. Земельные участки для выращивания зерновых культур находятся в аренде у ООО «Северо-Любинский», арендодателем выступает ФИО2, также они арендуют имущество у «Племзавод Северо-Любинский». Про заключение договора поставки пшеницы №.03 от ДД.ММ.ГГГГ, который был заключен между ООО «Сибстройсервис» и ООО «Северо-Любинский», он не помнит. По просьбе ФИО2 он дал взаймы ООО «Спецпром» денежные средства в сумме 16 000 000 рублей и 9 500 000 рублей под процент. Деньги были из оборотных средств. Для чего понадобились деньги, он не знал, но знал, что в ООО «Спецпром» идет корпоративный конфликт. Не интересовался, каким образом ФИО2 будет отдавать деньги. Текст договоров займа готовил ФИО2 В дальнейшем право требования к ООО «Спецпром» было переоформлено на него юристами. Для чего это было сделано, он не знал, но требовалось вернуть деньги. Почему юристы для взыскания обратились в Москву, не может сказать, такого задания он им не давал. У них с ФИО2 были партнерские отношения. По поводу возврата денег он обращался к ФИО2, но тот сказал, что с возвратом возникли трудности. Про дополнительное соглашение об увеличении процентной ставки тоже пояснить не может. Также желает пояснить, что у ООО «Северо-Любинский» нет претензий материального характера к ООО «Сибстройсервис» как и у ООО «Сибстройсервис» нет претензий материального характера к ООО «Северо-Любинский». Обозрев копии документов: платёжных поручений №, 220, 228, 231, 233, в которых указано назначение платежа: предоплата за пшеницу по договору поставки №.03 от ДД.ММ.ГГГГ; письма на имя директора Свидетель №2 от имени директора ООО «Сибстройсервис» ФИО31, в котором указано, что в платёжных поручениях №, 220, 228, 231, 233 считать верным назначение платежа: «Предоставление заёмных средств по договору займа б/н от 25.03.2016», он не помнит, почему ООО «Сибсройсевис» было изменено назначение платежа (т.25 л.д.227-229). 

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что знаком с ФИО2 более 20 лет. ООО «Мукомолов» (Москва) было создано в 2017 году для переработки зерна, он (Свидетель №1) являлся учредителем и директором до 2019 года, в 2019 ФИО32 вошел в состав учредителей с долей 25%. Между ООО «Мукомолов» и ООО «Спецпром» был заключения договора займа, регулирующий хозяйственные отношения. Заем предоставлялся путем перечисления, договор был на 20 000 000 рублей, деньги перечисляли частями, но было перечислено только 17 200 000 рублей. Данный заем был целесообразен, это было обусловлено долгосрочной коммерческой перспективой. Однако финансовое состояние ООО «Спецпром» его не интересовало. Деньги занял ООО «Спецпром», так как его об этом попросил ФИО2 Позже право требования было переуступлено ФИО9, который обращался в Симоновский районный суд 

<

адрес> с требованиями к ООО «Спецпром». Взаимоотношения с Куликом заключались в том, что он был генеральным директором ООО «Спецпром», являлся собственником зданий и земельных участков, на которых находился ООО «Мукомолов». Руководителем в компании «Рада» он являлся с момента её создания, с 2001 года, когда ФИО33 была учредителем и назначила его директором, продав свою долю. Работать в компании «Рада» он прекратил летом 2017 года. «Рада» не могла работать, так как была война с другим участником, компании перестали выдавать кредиты, были потеряны поставщики и клиенты. С налоговой инспекцией у «Рада» были судебные споры. В октябре 2014 года на территории компании «Рада» проводилась проверка правоохранительными органами на основании заявления ФИО34, была изъята документация, бухгалтерский сервер. В ноябре 2014 года, в выходной день, ему был осуществлен звонок контролерами КПП, которые сообщили, что неизвестные люди перелезли через забор, запустили собак, что они представляются новыми директорами. Была вызвана полиция, совместно с которыми они прошли на территорию организации, где находились ФИО6, ФИО49, ФИО24, который представился представителем ФИО46 и общался с Куликом. О регистрации ООО «Мукомоловъ» в 

<

адрес> он не помнит, название было выбрано из-за созвучности «Мукомолова» в 

<

адрес>, чтобы не пугать поставщиков и клиентов, чтобы не возникали вопросы сохранилось ли качество, это коммерческий ход. Помещение было взято в аренду у «Спецпрома», был заключен новый договор. Работники перешли из ООО «Мукомоловъ» (Омск). Бухгалтерский учет в организации ведет он (Свидетель №1), до этого работали главные бухгалтеры ФИО35, ФИО50, ФИО51 Ключ доступа к расчетному счету «Мукомоловъ» (Москва) имеется у него. Свидетель №2 работал с 2003 по 2007 в компании «Рада» начальником отдела снабжения. Сейчас он директор «Северо-Любинский». Доходность у «Мукомолова» была, но бизнес был сезонным.

Свидетель ФИО36 суду показал, что с осени 2015 года представлял интересы ООО «Спецпром» в судебных разбирательствах. С осени 2015 года, все суды, как правило, проходили на территории 

<

адрес> и 

<

адрес>. В октябре-ноябре 2015 года была назначена комплексная и комиссионная почерковедческая и техническая экспертиза. Как только появились результаты экспертизы, юристы Кулика сразу подали заявление об отказе от иска, результат экспертизы их не устроил. Производство по делу было прекращено. В ходе рассмотрения иного дела, была назначена экспертиза в Лаборатории при Минюсте, истребовано огромного количество документов из разных органов. Это были документы, предшествовавшие корпоративному спору – 2011, 2012, 2013 года. Была проведена экспертиза, эксперт по не менее 40 совпадающим признакам сделала вывод об однозначной принадлежности подписи ФИО2 Как только пришли результаты экспертизы, представитель Кулика принесли мировое соглашение на следующее судебное заседание. По итогам рассмотрения было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отказано в мировом соглашении, стороны пошли обжаловать это в апелляционном порядке, в нем участвовал лично Кулик и ФИО4. Суд им указал, что спор проходит между ними с одной стороны и ФИО45, ФИО46 с другой. Далее было вынесено решение по существу о выходе Кулика из ООО «Спецпром» в октябре 2016 года. Кулик принимал участие лично, все действующие лица присутствовали. На руках у них были судебные акты о том, что они не могли никаких сделок проводить. Дело Воронова находилось еще на стадии рассмотрения, но единственный довод, который был у Воронова, о том, что участников было два, это должно решаться общим собранием. На момент первого дела обе стороны знали, но не довели до суда этой информации. Есть судебный акт, в котором установлен состав участников. Это соглашение от сентября 2014 года на основании которого шел спор 5 лет, что «Спецпром» взыскивает с «Рады», долг за аренду, то есть «Рада» арендовала на 

<

адрес> нежилое помещение и взыскивался долг. В сентябре 2014 года, когда корпоративный спор набирал обороты, было подписано Свидетель №1 соглашение, что «Рада» улучшала недвижимое имущество «Спецпром» на 27 000 000 рублей. И арендодатель должен своему арендатору 27 000 000 рублей. Хотя в иске о взыскании арендных платежей с арендатора об этом стороны не упоминают. Третий документ – иск, подписан ФИО10. И арбитражными судами признан аффилированным напрямую с Куликом, он подписал иск и подал его в Дорогомиловский районный суд Москвы. Сделка от сентября 2014 признана недействительной, как и все остальные сделки. Когда происходили судебные заседания в районных судах Москвы, то есть в 2017, 2018, и так далее у ФИО4 спрашивали о причинах такого долга. В дальнейшем ФИО4 обратился в рамках банкротного дела в отношении ООО «Спецпром». С 2017 года в районных судах Москвы группа лиц инициирует суды по одной и той же схеме, меняется подсудность и подведомственность спора. ФИО9, ФИО53 и, соответственно, Кулик. По решениям районных судов 

<

адрес> возбуждались исполнительные производства. И потом все эти исполнительные листы идут для банкротства «Спецпром», что является злоупотреблением правом и, по мнению суда, наносит ущерб интересам «Спецпром». Ими подавались апелляционные жалобы с восстановлением срока об отмене решения и параллельно в рамках защиты интересов корпорации ФИО45 обратилась с исками о признании недействительными этих решений в рамках арбитражного суда. Все эти дела № по делу ФИО4 и № по ФИО9 были признаны судом недействительными. Он несколько раз приезжали на территорию на 

<

адрес>, приезжали туда и стояли там с судебными актами, просили с директором пропустить на территорию, в том числе для ознакомления с бухгалтерией, чтобы посмотреть, в каком состоянии находится недвижимое имущество и остальные активы «Спецпром». На что им охранники отказывали. Кулику было направлено уведомление, что он не директор, но тот незаконно сделал о себе запись как о директоре. Дальше предпринимался комплекс мер о внесении запретов и арестов на изменение информации в ЕГРЮЛ в отношении сведений об участнике и директоре. Совокупность факта хищения денежных средств складывается из того, что ФИО4 лично присутствовал, подписывал мировое соглашение, он поехал, подал заявление в отношении ООО «Спецпром», получил исполнительный лист, никуда его не показал, пытался возбудить уголовное дело. 

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний свидетеля ФИО37 следует, что с февраля 2002 года по август 2015 года, она работала бухгалтером в ООО «Спецпром», куда она была официально трудоустроена по совместительству, поскольку постоянно она работала в тот же период времени главным бухгалтером в ООО «Компания «Рада». В ООО «Спецпром» её принимал на работу директор ООО «Спецпром» ФИО2 ФИО2 также являлся учредителем ООО «Спецпром», вторым учредителем номинально была ФИО45, которая не принимала какое-либо участие в деятельности ООО «Спецпром». ФИО45 никогда не была в офисе ООО «Спецпром» и она её даже никогда не видела и не знакома с ней. Если нужно было подписать какие-либо документы, то ФИО2 возил документы ФИО45 на подпись. Фактически вторым учредителем общества был ФИО46, который фактически не принимал какого-либо участия в деятельности ООО «Спецпром». Ей известно, что он (ФИО2) ежемесячно брал в кассе ООО «Спецпром» определённую сумму денежных средств и выдавал их ФИО46, то есть это были дивиденты ФИО46, так ей говорил ФИО2 Выдача денежных средств ФИО2 происходила в кассе, какое основание выдачи денежных средств указывалось в РКО она не помнит и какие именно суммы выдавались также не помнит. Как принимались решения в ООО «Спецпром» по факту заключения каких-либо договоров, она не знает, кто именно принимал решения она не знает, она обсуждения в них не принимала. По факту заключения договоров займов: от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключённых между ООО «Спецпром» в лице директора ФИО2 и физическим лицом предпринимателем ФИО2 она ничего пояснить не может, поскольку не помнит о данных договорах. Ей были предъявлены на обозрение выписки с расчётного счёта ООО «Спецпром» за период с 2003 года по 2007 год, согласно которым со счёта ИП ФИО2 на счёт ООО «Спецпром» были перечислены денежные средства по договорам займа от 2003 и 2004 года в полной сумме и затем возвращены ИП ФИО2 в рамках исполнения обязательств по данным договорам в сумме более 17 000 000 рублей. Данные перечисления делала она по указанию руководителя ООО «Спецпром» ФИО2 Данные денежные средства, как она помнит, были потрачены на приобретение недвижимости по адресу: 

<

адрес>, пр.К. Маркса, 

<

адрес>. ФИО46 в любом случае знал о приобретении данной недвижимости, поскольку в дальнейшем именно ФИО46, со слов ФИО2, был инициатором разделительного баланса ООО «Спецпром» от ДД.ММ.ГГГГ. Со слов ФИО2, дивиденды от сдачи в аренду данной недвижимости получал ФИО46 и он же, то есть ФИО46, в дальнейшем и был инициатором реорганизации ООО «Спецпром». В результате чего в 2011 году ею был подготовлен по указанию ФИО2 разделительный баланс, в результате которого из ООО «Спецпром» выделяется ООО «АгроСпецПром» и указанной организации было передано недвижимое имущество по адресу: 

<

адрес>, пр.К. Маркса, 

<

адрес>, а ООО «Спецпром» было оставлено недвижимое имущество по адресу: 

<

адрес>ёная, 

<

адрес>. Дальнейшая судьба указанной недвижимости по адресу: 

<

адрес>. пр-кт К. Маркса, 

<

адрес>, ей не известна. Обозрев бухгалтерский баланс ООО «Спецпром» на ДД.ММ.ГГГГ она может пояснить, что это она составляла данный баланс в ООО «Спецпром» и предоставляла данный баланс в налоговые органы в соответствии с упрощённой системой налогообложения применяемой в отношении ООО «Спецпром». В соответствии с данным балансом ООО «Спецпром» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не имело перед кем-либо каких-либо долгосрочных обязательств и долгосрочные заёмные средства у ООО «Спецпром», на тот момент отсутствовали. Это означает, что указанные долги у ООО «Спецпром» на тот момент отсутствовали перед кем-либо, в том числе и перед ФИО2 На каком основании ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Спецпром» о взыскании долга по данным договорам займов она не знает, поскольку в 2017 году она бухгалтером в ООО «Спецпром» уже не работала, но исходя из бухгалтерского баланса ООО «Спецпром» от ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо долгов у ООО «Спецпром» перед кем-либо не было. Почему ООО «Спецпром» не во время рассчитался по долгам с ИП ФИО2, она не знает, скорее всего у ООО «Спецпром» на эти цели не было на тот момент денежных средств. Когда она совершала перечисления по расчётному счёту ООО «Спецпром», то выполняла только указания ФИО2, как директора ООО «Спецпром» (т.25 л.д.194-197).

Свидетель ФИО38 суду показала, что является доцентом кафедры менеджмента ОмГТУ. Баланс является завершающим документом финансово-хозяйственной деятельности организации, где отражено итоговое сальдо по всем счетам бухгалтерского учета, обязательства организации, задолженности перед контрагентами, дебиторская задолженность. Пассив баланса отражает задолженность и нераспределенную прибыль организации. Сам баланс имеет собирательную информацию и складывается из договорных отношений. Для этого изучаются все первичные учетные документы, инвентаризационные ведомости, акты сверок и другие документы, по которым проверяется правильность дебиторской и кредиторской задолженности, отраженной в балансе. Пени, штрафы, неустойки, начисленные по решению суда, отражаются в балансе на дату вынесения решения, либо вступления в законную силу. В случае если решение вступило в законную силу до сдачи годовой задолженности, то вносятся исправления, и отчетность направляется в налоговый орган, в обратном случае – исправления не вносятся. Аудит обязателен для предприятий в случае, когда доходы выше и валюта баланса превышает определенную величину. Сделать вывод о правильном отражении сведений в бухгалтерском учете можно без аудита, но в любом случае проверяются первичные документы. Заем в балансе отражается в разделе обязательств, если есть накопленные проценты, то их неотражение в балансе – это искажения. По сроку исковой давности невостребованная задолженность автоматически должна быть указана в прочий доход. Если срок исковой давности не прошел, то задолженность обязательно должна быть отражена. Похищенные денежные средства отражаются недостачей. В том случае если предприятие (займодатель) по балансу и расчетному счету не потратило своих денег, но направило их на какие-либо нужды, а суд решил, что не признает эту задолженность, то нужно восстановить эту задолженность в учете. У займодателя это должно быть в дебиторской задолженности. Если суд сказал, что не признает задолженность, то тогда это доход. В таком случае похищенные денежные средства организации должны быть отражены в активе баланса. В упрощенном балансе это может быть в одной строчке, там, где задолженность, в строке финансовые и другие внеоборотные активы.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается исследованными материалами уголовного дела:

заявлением ФИО46 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности бывшего генерального директора ООО «Спецпром» ФИО2 который путём обмана приобрёл права на имущество ООО «Спецпром» на сумму 75 811 201, 5 рублей, часть из которых, в сумме 22 903 759, 97 рублей, была удовлетворена путём изъятия денежных средств с расчётного счёта общества (т.1 л.д.7);

заявлением ФИО46 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности бывшего генерального директора ООО «Спецпром» ФИО2 который используя в ООО «Спецпром» свои полномочия вопреки законным интересам данной организации в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, причинил существенный вред ООО «Спецпром» в общей сумме не менее 50 000 000 рублей (т.29 л.д.167);

протоколом обыска в офисе № ООО «Партнер», расположенного по адресу: 

<

адрес>, были обнаружены и изъяты копии договора займа №.03 от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ООО «Сибстройсервис» (заёмщик) и ООО «Партнер» (заёмщик), и договора займа №.04 от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ООО «Сибстройсервис» (заёмщик) и ООО «Партнер» (заёмщик) (т.28 л.д.154-155), которые были осмотрены (т.28 л.д.156-157, 158-159), признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т.28 л.д.160);

протоколом выемки у свидетеля ФИО39 изъяты следующие документы: копия устава ООО «Спецпром», договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ заключённый между ООО «Спецпром» (цедент) в лице генерального директора ФИО2 и ООО «Сибстройсервис» (цессионарий) в лице генерального директора ФИО26, согласно которому ООО «Спецпром» уступает право требования от ООО «Партнер» оплаты задолженности на сумму 28 635 083 рубля; договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключённый между ООО «Партнер» в лице директора ФИО17 (заёмщик) и ООО «Спецпром» (займодавец) в лице генерального директора ФИО2, согласно которому ООО «Спецпром» передает заемщику заем в размере 25 500 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ под 9% годовых; дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заем должен быть возвращен до ДД.ММ.ГГГГ, копия свидетельства ЕГРЮЛ в отношении ООО «Спецпром», копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе ООО «Спецпром» (т.28 л.д.200-202), которые были осмотрены (т.28 л.д.203-207), признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т.28 л.д.208-209);

протоколами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осмотрены изъятые у свидетеля ФИО29 в ходе допроса следующие документы: письмо ООО «Сибстройсервис» от ДД.ММ.ГГГГ в адрес директора ООО «Северо-Любинский» Свидетель №2 от имени ФИО26 с указанием об изменении назначении платежа в платежных поручениях № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на «предоставление заемных средств», товарные накладные № ГП-24 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 480 000 рублей, № ГП-1 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 957 587,50 рублей на поставку пшеницы, платежные поручения №, 220 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 25 245 000 рублей (т.29 л.д.29-35), указанные документы были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т.29 л.д.36);

протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены предоставленные представителем потерпевшего ФИО47 следующие документы: бухгалтерская отчетность ООО «Спецпром» за 2013 год, извещения о вводе сведений, указанных в налоговой декларации ООО «Спецпром», оборотно-сальдовые ведомости за 3 квартал 2014 г. с начала года, договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, который заключен между ИП ФИО1 (займодавец) и ООО «Спецпром» в лице генерального директора ФИО2 (заемщик), платёжные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, платёжные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление в Нагатинский районный суд 

<

адрес> о взыскании задолженности ФИО1 с ООО «Спецпром» и Свидетель №2, решение Нагатинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Спецпром» в пользу ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ 11 221 522,62 рублей, по договору займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ 19 763 608,61 рублей, исполнительный лист по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о процессуальном правопреемстве от ДД.ММ.ГГГГ, определения Нагатинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Северо-Любинский» (займодавец) и ООО «Спецпром» (заемщик) на сумму 16 000 000 рублей под 8,5% годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, платёжные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств ООО «Северо-Любинский» в адрес ООО «Спецпром» по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Северо-Любинский» (займодавец) и ООО «Спецпром» (заемщик) на сумму 9 500 000 рублей под 8,5% годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, платёжные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств ООО «Северо-Любинский» в адрес ООО «Спецпром» по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о новации от ДД.ММ.ГГГГ об увеличении процентной ставки до 15% годовых и срок оплаты займов до ДД.ММ.ГГГГ, решение Нагатинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Спецпром» в пользу Свидетель №2 26 456 250 рублей, исполнительный листа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (т.29 л.д.48-127), которые были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т.29 л.д.128-130);

протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен компакт-диск, прилагаемый к ответу АО «Россельхозбанк» от ДД.ММ.ГГГГ № Е02-5-03/47632, с выпиской по счету ООО «Спецпром» и ИП ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлены следующие операции:

По счету ИП ФИО1 №:

1) ДД.ММ.ГГГГ по платёжному поручению № с расчётного счёта ИП ФИО1 на расчётный счёт ООО «Спецпром» перечислено 3 080 000 рублей, назначение платежа: предоставление заёмных средств по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ;

2) ДД.ММ.ГГГГ по платёжному поручению № с расчётного счёта ИП ФИО1 на расчётный счёт ООО «Спецпром» перечислено 5 000 000 рублей, назначение платежа: оплата согласно договора займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ;

3) ДД.ММ.ГГГГ по платёжному поручению № с расчётного счёта ИП ФИО1 на расчётный счёт ООО «Спецпром» перечислено 4 000 000 рублей, назначение платежа: оплата согласно договора займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ;

4) ДД.ММ.ГГГГ по платёжному поручению № с расчётного счёта ИП ФИО1 на расчётный счёт ООО «Спецпром» перечислено 4 520 840 рублей, назначение платежа: оплата согласно договора займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ;

5) ДД.ММ.ГГГГ по платёжному поручению № с расчётного счёта ООО «Спецпром» на расчётный счёт ИП ФИО1 перечислено 25 752, 86 рублей, назначение платежа: возврат заёмных средств по договору займа без номера от ДД.ММ.ГГГГ;

6) ДД.ММ.ГГГГ по платёжному поручению № с расчётного счёта ООО «Спецпром» на расчётный счёт ИП ФИО1 перечислено 550 000 рублей, назначение платежа: возврат заёмных средств по договору займа без номера от ДД.ММ.ГГГГ;

7) ДД.ММ.ГГГГ по платёжному поручению № с расчётного счёта ООО «Спецпром» на расчётный счёт ИП ФИО1 перечислено 690 000 рублей, назначение платежа: возврат заёмных средств по договору займа без номера от ДД.ММ.ГГГГ;

8) ДД.ММ.ГГГГ по платёжному поручению № с расчётного счёта ООО «Спецпром» на расчётный счёт ИП ФИО1 перечислено 600 000 рублей, назначение платежа: возврат заёмных средств по договору займа без номера от ДД.ММ.ГГГГ;

9) ДД.ММ.ГГГГ по платёжному поручению № с расчётного счёта ООО «Спецпром» на расчётный счёт ИП ФИО1 перечислено 1 214 247, 14 рублей, назначение платежа: возврат заёмных средств по договору займа без номера от ДД.ММ.ГГГГ;

10) ДД.ММ.ГГГГ по платёжному поручению № с расчётного счёта ООО «Спецпром» на расчётный счёт ИП ФИО1 перечислено 20 840 рублей, назначение платежа: возврат заёмных средств по договору займа без номера от ДД.ММ.ГГГГ;

11) ДД.ММ.ГГГГ по платёжному поручению № с расчётного счёта ООО «Спецпром» на расчётный счёт ИП ФИО1 перечислено 480 000 рублей, назначение платежа: возврат заёмных средств по договору займа без номера от ДД.ММ.ГГГГ;

12) ДД.ММ.ГГГГ по платёжному поручению № с расчётного счёта ООО «Спецпром» на расчётный счёт ИП ФИО1 перечислено 800 000 рублей, назначение платежа: возврат заёмных средств по договору займа без номера от ДД.ММ.ГГГГ;

13) ДД.ММ.ГГГГ по платёжному поручению № с расчётного счёта ООО «Спецпром» на расчётный счёт ИП ФИО1 перечислено 1 000 000 рублей, назначение платежа: возврат заёмных средств по договору займа без номера от ДД.ММ.ГГГГ;

14) ДД.ММ.ГГГГ по платёжному поручение № с расчётного счёта ООО «Спецпром» на расчётный счёт ИП ФИО1 перечислено 1 250 000 рублей, назначение платежа: возврат заёмных средств по договору займа без номера от ДД.ММ.ГГГГ;

15) ДД.ММ.ГГГГ по платёжному поручению № с расчётного счёта ООО «Спецпром» на расчётный счёт ИП ФИО1 перечислено 1 100 000 рублей, назначение платежа: возврат заёмных средств по договору займа без номера от ДД.ММ.ГГГГ;

16) ДД.ММ.ГГГГ по платёжному поручению № с расчётного счёта ООО «Спецпром» на расчётный счёт ИП ФИО1 перечислено 33 000 рублей, назначение платежа: возврат заёмных средств по договору займа без номера от ДД.ММ.ГГГГ;

17) ДД.ММ.ГГГГ по платёжному поручению № с расчётного счёта ООО «Спецпром» на расчётный счёт ИП ФИО1 перечислено 1 250 000 рублей, назначение платежа: возврат заёмных средств по договору займа без номера от ДД.ММ.ГГГГ;

18) ДД.ММ.ГГГГ по платёжному поручению № с расчётного счёта ООО «Спецпром» на расчётный счёт ИП ФИО1 перечислено 24 000 рублей, назначение платежа: возврат заёмных средств по договору займа без номера от ДД.ММ.ГГГГ;

19) ДД.ММ.ГГГГ по платёжному поручению № с расчётного счёта ООО «Спецпром» на расчётный счёт ИП ФИО1 перечислено 1 500 000 рублей, назначение платежа: возврат заёмных средств по договору займа без номера от ДД.ММ.ГГГГ;

20) ДД.ММ.ГГГГ по платёжному поручению № с расчётного счёта ООО «Спецпром» на расчётный счёт ИП ФИО1 перечислено 950 000 рублей, назначение платежа: возврат заёмных средств по договору займа без номера от ДД.ММ.ГГГГ;

21) ДД.ММ.ГГГГ по платёжному поручению № с расчётного счёта ООО «Спецпром» на расчётный счёт ИП ФИО1 перечислено 2 400 000 рублей, назначение платежа: возврат заёмных средств по договору займа без номера от ДД.ММ.ГГГГ;

22) ДД.ММ.ГГГГ по платёжному поручению № с расчётного счёта ООО «Спецпром» на расчётный счёт ИП ФИО1 перечислено 2 692 970 рублей, назначение платежа: возврат заёмных средств по договору займа без номера от ДД.ММ.ГГГГ;

23) ДД.ММ.ГГГГ по платёжному поручению № с расчётного счёта ООО «Спецпром» на расчётный счёт ИП ФИО1 перечислено 2 011 080 рублей, назначение платежа: возврат заёмных средств по договору займа без номера от ДД.ММ.ГГГГ.

По счету ООО «Спецпром» №:

1) ДД.ММ.ГГГГ на основании платёжного поручения № с расчётного счёта ООО «Северо-Любинский» на расчётный счёт ООО «Спецпром» перечислено 5 000 000 рублей, назначение платежа: оплата по договору 03 от ДД.ММ.ГГГГ;

2) ДД.ММ.ГГГГ на основании платёжного поручения № с расчётного счёта ООО «Северо-Любинский» на расчётный счёт ООО «Спецпром» перечислено 6 000 000 рублей, назначение платежа: оплата по договору 03 от ДД.ММ.ГГГГ;

3) ДД.ММ.ГГГГ на основании платёжного поручения № с расчётного счёта ООО «Северо-Любинский» на расчётный счёт ООО «Спецпром» перечислено 3 800 000 рублей, назначение платежа: оплата по договору 03 от ДД.ММ.ГГГГ;

4) ДД.ММ.ГГГГ на основании платёжного поручения № с расчётного счёта ООО «Северо-Любинский» на расчётный счёт ООО «Спецпром» перечислено 2 000 000 рублей, назначение платежа: оплата по договору 03 от ДД.ММ.ГГГГ;

5) ДД.ММ.ГГГГ на основании платёжного поручения № с расчётного счёта ООО «Северо-Любинский» на расчётный счёт ООО «Спецпром» перечислено 1 000 000 рублей, назначение платежа: оплата по договору 03 от ДД.ММ.ГГГГ;

6) ДД.ММ.ГГГГ на основании платёжного поручения № с расчётного счёта ООО «Северо-Любинский» на расчётный счёт ООО «Спецпром» перечислено 4 500 000 рублей, назначение платежа: оплата по договору 04 от ДД.ММ.ГГГГ;

7) ДД.ММ.ГГГГ на основании платёжного поручения № с расчётного счёта ООО «Северо-Любинский» на расчётный счёт ООО «Спецпром» перечислено 5 000 000 рублей, назначение платежа: оплата по договору 04 от ДД.ММ.ГГГГ;

8) ДД.ММ.ГГГГ на основании платёжного поручения № с расчётного счёта ООО «Спецпром» на расчётный счёт ООО «Партнер» перечислено 3 800 000 рублей, назначение платежа: оплата денежной компенсации по договору № от ДД.ММ.ГГГГ;

9) ДД.ММ.ГГГГ на основании платёжного поручения № с расчётного счёта ООО «Спецпром» на расчётный счёт ООО «Партнер» перечислено 5 500 000 рублей, назначение платежа: оплата денежной компенсации по договору № от ДД.ММ.ГГГГ;

10) ДД.ММ.ГГГГ на основании платёжного поручения № с расчётного счёта ООО «Спецпром» на расчётный счёт ООО «Партнер» перечислено 5 700 000 рублей, назначение платежа: оплата денежной компенсации по договору № от ДД.ММ.ГГГГ;

11) ДД.ММ.ГГГГ на основании платёжного поручения № с расчётного счёта ООО «Спецпром» на расчётный счёт ООО «Партнер» перечислено 5 500 000 рублей, назначение платежа: оплата денежной компенсации по договору № от ДД.ММ.ГГГГ;

12) ДД.ММ.ГГГГ на основании платёжного поручения № с расчётного счёта ООО «Спецпром» на расчётный счёт ООО «Партнер» перечислено 5 000 000 рублей, назначение платежа: оплата денежной компенсации по договору № от ДД.ММ.ГГГГ;

13) ДД.ММ.ГГГГ на основании платёжного поручения № с расчётного счёта ООО «Спецпром» на расчётный счёт ООО «Мукомолов» № перечислено 953 182, 97 рублей, назначение платежа: взыск по и/л серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ выд. Нагатинским рай. судом 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО Мукомолов. Судья ФИО40;

14) ДД.ММ.ГГГГ на основании платёжного поручения № с расчётного счёта ООО «Спецпром» на расчётный счёт ООО «Мукомолов» № перечислено 5 000 000 рублей, назначение платежа: взыск по и/л серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ выд. Нагатинским рай. судом 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО Мукомолов. Судья ФИО40;

15) ДД.ММ.ГГГГ на основании платёжного поручения № с расчётного счёта ООО «Мукомолов» на расчётный счёт ООО «Спецпром» перечислено 5 000 000 рублей, назначение платежа: предоставление займа по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ;

16) ДД.ММ.ГГГГ на основании платёжного поручения № с расчётного счёта ООО «Мукомолов» на расчётный счёт ООО «Спецпром» перечислено 3 000 000 рублей, назначение платежа: предоставление займа по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ;

17) ДД.ММ.ГГГГ на основании платёжного поручения № с расчётного счёта ООО «Мукомолов» на расчётный счёт ООО «Спецпром» перечислено 2 000 000 рублей, назначение платежа: предоставление займа по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ;

18) ДД.ММ.ГГГГ на основании платёжного поручения № с расчётного счёта ООО «Мукомолов» на расчётный счёт ООО «Спецпром» перечислено 1 500 000 рублей, назначение платежа: предоставление займа по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ;

19) ДД.ММ.ГГГГ на основании платёжного поручения № с расчётного счёта ООО «Мукомолов» на расчётный счёт ООО «Спецпром» перечислено 1 500 000 рублей, назначение платежа: предоставление займа по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ;

20) ДД.ММ.ГГГГ на основании платёжного поручения № с расчётного счёта ООО «Мукомолов» на расчётный счёт ООО «Спецпром» перечислено 3 000 000 рублей, назначение платежа: предоставление займа по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ;

21) ДД.ММ.ГГГГ на основании платёжного поручения № с расчётного счёта ООО «Мукомолов» на расчётный счёт ООО «Спецпром» перечислено 1 100 000 рублей, назначение платежа: перечисление по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ;

22) ДД.ММ.ГГГГ на основании платёжного поручения № с расчётного счёта ООО «Мукомолов» на расчётный счёт ООО «Спецпром» перечислено 100 000 рублей, назначение платежа: предоставление займа по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ;

23) ДД.ММ.ГГГГ на основании платёжного поручения № с расчётного счёта ООО «Спецпром» на расчётный счёт ООО «Мукомолов» № перечислено 3 000 000 рублей, назначение платежа: взыск по и/л серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ выд. Нагатинским рай. судом 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО Мукомолов. Судья ФИО40;

24) ДД.ММ.ГГГГ на основании платёжного поручения № с расчётного счёта ООО «Спецпром» на расчётный счёт ООО «Мукомолов» № перечислено 2 000 000 рублей, назначение платежа: взыск по и/л серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ выд. Нагатинским рай. судом 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО Мукомолов. Судья ФИО40;

25) ДД.ММ.ГГГГ на основании платёжного поручения № с расчётного счёта ООО «Спецпром» на расчётный счёт ООО «Мукомолов» № перечислено 1 500 000 рублей, назначение платежа: взыск по и/л серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ выд. Нагатинским рай. судом 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО Мукомолов. Судья ФИО40;

26) ДД.ММ.ГГГГ на основании платёжного поручения № с расчётного счёта ООО «Спецпром» на расчётный счёт ООО «Мукомолов» № перечислено 2 655 000 рублей, назначение платежа: взыск по и/л серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ выд. Нагатинским рай. судом 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО Мукомолов. Судья ФИО40;

27) ДД.ММ.ГГГГ на основании платёжного поручения № с расчётного счёта ООО «Спецпром» на расчётный счёт ООО «Мукомолов» № перечислено 1 500 000 рублей, назначение платежа: взыск по и/л серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ выд. Нагатинским рай. судом 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО Мукомолов. Судья ФИО40;

28) ДД.ММ.ГГГГ на основании платёжного поручения № с расчётного счёта ООО «Спецпром» на расчётный счёт ООО «Мукомолов» № перечислено 3 000 000 рублей, назначение платежа: взыск по и/л серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ выд. Нагатинским рай. судом 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО Мукомолов. Судья ФИО40; 

29) ДД.ММ.ГГГГ на основании платёжного поручения № с расчётного счёта ООО «Спецпром» на расчётный счёт ООО «Мукомолов» № перечислено 315 000 рублей, назначение платежа: взыск по и/л серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ выд. Нагатинским рай. судом 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО Мукомолов. Судья ФИО40; 

30) ДД.ММ.ГГГГ на основании платёжного поручения № с расчётного счёта ООО «Спецпром» на расчётный счёт ООО «Мукомолов» № перечислено 4 903 867, 62 рублей, назначение платежа: взыск по и/л серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ выд. Нагатинским рай. судом 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО Мукомолов. Судья ФИО40 (т.31 л.д.219-223), данные выписки признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т.31 л.д.224);

протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены представленные стороной защиты следующие документы: копия договора займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мукомоловъ» в лице директора Свидетель №1 (займодавец) и ООО «Спецпром» в лице генерального директора ФИО1 (заемщик) о предоставлении ООО «Спецпром» займа на сумму 20 000 000 рублей под 10% годовых до ДД.ММ.ГГГГ, копия дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мукомоловъ» в лице директора Свидетель №1 (займодавец) и ООО «Спецпром» в лице генерального директора ФИО1 (заемщик) о предоставлении займа до ДД.ММ.ГГГГ под 7,5 % годовых, копия решения Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу А46-9776/2019, копия дополнительного решения Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу А46-9776/2019 (т.32 л.д.1-4), данные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т.32 л.д.5);

протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен компакт-диск, прилагаемый к ответу АО «Газпромбанк» от ДД.ММ.ГГГГ №, с выпиской по счёту ООО «Сибстройсервис» № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, содержащий информацию о перечислении с расчетного счета ООО «Партнер» на расчетный счет ООО «Сибстройсервис» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 32 000 000 рублей, а также перечисление с расчетного счета ООО «Сибстройсервис» на расчетный счет ООО «Северо-Любинский» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 25 245 000 рублей (т.32 л.д.32-34), которая признана вещественным доказательством и приобщена к материалам дела (т.32 л.д.35);

справкой № об исследовании документов ООО «Спецпром» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой: общая сумма денежных средств, перечисленная с расчётного счёта ИП ФИО1 в Омском РФ АО «Россельхозбанк» на расчётный счёт ООО «Спецпром» в Омском РФ АО «Россельхозбанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с назначением платежа «оплата согласно договора займа б/н от 03.09.04» составила 13 520 840,00 рублей, которая ранее была внесена наличными на расчётный счет ИП ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

общая сумма денежных средств, перечисленная с расчётного счёта ООО «Спецпром» в Омском РФ АО «Россельхозбанк» на расчетный счет ООО «Мукомоловъ» (ИНН 

<

***>) в филиале «Новосибирский» АО «Альфа-Банк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с назначением платежа «взыскано по исполнительному листу в пользу ООО «Мукомоловъ» составила 22 174 705, 59 рублей;

общая сумма денежных средств, перечисленная с расчётного счёта ООО «Спецпром» в Омском РФ АО «Россельхозбанк» на расчётный счёт ООО «Партнер» в Омском отделении № ПАО «Сбербанк России» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 25 500 000,00 рублей; 

общая сумма денежных средств, перечисленная с расчётного счёта ООО «Мукомоловъ» (ИНН 

<

***>) в филиале «Новосибирский» АО «Альфа-Банк» на расчётный счёт ООО «Спецпром» в Омском РФ АО «Россельхозбанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с назначением платежа «предоставление займа по договору займа б/н от 29.01.2018» составила 11 500 000 рублей, которая в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была перечислена в полном объёме на расчётный счёт ООО «Мукомоловъ» (ИНН 

<

***>) в филиале «Новосибирский» АО «Альфа-Банк»;

общая сумма денежных средств, перечисленная с расчётного счёта ООО «Северо-Любинский» в ПАО «Банк ВТБ» на расчётный счёт ООО «Спецпром» в Омском РФ АО «Россельхозбанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с назначением платежа «оплата по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от 17.03.2016» составила 25 500 000, 00 рублей (т.26 л.д.134-164);

справкой № об исследовании документов ООО «Спецпром» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой: платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ со счёта ИП ФИО1 с зачислением на счёт ООО «Спецпром» списаны денежные средства в сумме 3 080 000,00 рублей, назначение платежа «предоставление заемных средств по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ, НДС нет»; в период с ДД.ММ.ГГГГ со счёта ИП ФИО1 на расчётный счёт ООО «Спецпром» с назначением платежа «оплата согласно договора займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ, НДС нет» поступили денежные средства в сумме 13 520 840, рублей; в период с ДД.ММ.ГГГГ со счёта ООО «Спецпром с зачислением на счёт ИП ФИО1 с назначением платежа «возврат заёмных средств по договору займа от 30.10.2003» списаны денежные средства в общей сумме 16 580 810, 00 рублей; в период с ДД.ММ.ГГГГ со счёта ООО «Спецпром с зачислением на счёт ИП ФИО1 в АО «Россельхозбанк» с назначением платежа «возврат заёмных средств по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ, беспроцентный, НДС нет», списаны денежные средства в сумме 2 011 080,00 рублей; денежные средства перечисленные с расчётного счёта ООО «Спецпром» на счёт ИП ФИО1 в АО «Россельхозбанк» в погашение (возврат) по договорам займов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, перечислены с нарушением сроков, предусмотренных условиями указанных в договоре займов (т.26 л.д.179-189);

справкой № об исследовании документов ООО «Спецпром» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчётного счёта ООО «Партнер» на расчётный счёт ООО «Сибстройсервис» с назначением платежа «перечисление денежных средств по договору займа №.03 от ДД.ММ.ГГГГ НДС не облагается» поступили денежные средства в общей сумме 20 000 000,00 рублей; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчётного счёта ООО «Партнер» на расчётный счёт ООО «Сибстройсервис» с назначением платежа «перечисление денежных средств по договору займа №.04 от ДД.ММ.ГГГГ НДС не облагается» поступили денежные средства в общей сумме 12 000 000,00 рублей; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счёт ООО «Спецпром» платежи, в назначении которых указано «перечисление стоимости уступаемых прав по договору цессии от 03.03.2017» или по иному назначению платежа, со счетов ООО «Сибстройсервис», не поступали (т.26 л.д.202-207);

решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по делу №А46-9776/2019, которым признан недействительным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ООО «Спецпром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ООО «Мукомоловъ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (т.3 л.д.1-2, т.18 л.д.143-154);

дополнительным решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу А46-9776/2019, которым признаны отсутствующими у ООО «Спецпром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ООО «Спецпром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ООО «Мукомоловъ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (т.3 л.д.3-4);

решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А46-2694/2018, которым ФИО1 отказано в удовлетворении требований о признании заявления от ДД.ММ.ГГГГ о выходе из состава участников ООО «Спецпром» и выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества, отозванным, а также в признании ФИО1 восстановленным в правах участника ООО «Спецпром» (т.3 л.д.170-74);

постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А46-9252/2015, которым было отменено решение Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ФИО46, признаны недействительными сделки по передаче ООО «Племзавод Северо-Любинский» в уставной капитал ООО «Любинское» имущества балансовой стоимости 46 798 800 руб. согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ; по передаче ООО «Любинское» имущества балансовой стоимостью 39 014 500 рублей, состав которого поименован в акте от ДД.ММ.ГГГГ; договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Любинское» и ООО «Северо-Любинский» (т.4 л.д.109-118);

решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А46-9784/2019 (вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), которым признаны недействительными: договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Северо-Любинский» (ИНН 

<

***>) и ООО «Спецпром» (ИНН 

<

***>); договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Северо-Любинский» (ИНН 

<

***>) и ООО «Спецпром» (ИНН 

<

***>); соглашение о новации от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Свидетель №2 и ООО «Спецпром» (т.18 л.д.155-164, л.д.165-181);

решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А46-4737/2022, согласно которому размер активов ООО «Спецпром» на ДД.ММ.ГГГГ составлял 24 297 000 рублей (т.26 л.д.81-95);

копиями инкассовых поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26 456 250,00 рублей, 1 688 560,00 рублей о наложении ареста на счет ООО «Спецпром» в рамках исполнительного производства (т.34 л.д.103, 104);

сведения о намерении кредитора обращения в суд с заявлением о банкротстве ООО «Спецпром» (т.34 л.д.110-112). 

Судом также исследовались доказательства о принадлежности подписи ФИО2 в заявлении о его выходе из состава участников ООО «Спецпром», которые для рассмотрения настоящего дела значения не имеют, в связи с чем суд не приводит их в приговоре и не дает им оценки. Сами доводы стороны защиты в этой части суд также оставляет без рассмотрения, поскольку они никак не влияют на виновность подсудимого.

Представленные доказательства суд признает относимыми, допустимыми, поскольку они собраны в соответствии с требованиями норм УПК РФ, а их совокупность достаточной для разрешения дела по существу.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд находит доказанной вину ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлениях при установленных судом обстоятельствах.

При этом, в отношении конкретного содержания установочной части приговора суд, руководствуясь положениями ст.ст.252 и 307 УПК РФ о возможности внесения корректив в предъявленное обвинение и описания деяний, признанных судом доказанным, в рамках требований достаточности описания фактических обстоятельств, исключает излишние подробности, не имеющие значения для правильного разрешения уголовного дела. Изменений, ухудшающих положение подсудимого или нарушающих право на защиту, – судом не вносится.

При этом, согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против интересов службы в коммерческих и иных организациях (статьи 201, 201.1, 202, 203 УК РФ)» под злоупотреблением полномочиями (статья 201 УК РФ) следует понимать совершение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, таких деяний, которые хотя и были непосредственно связаны с осуществлением им своих прав и обязанностей, однако не вызывались служебной необходимостью и объективно противоречили законным интересам данной коммерческой организации, а также тем целям и задачам, для достижения которых это лицо было наделено соответствующими полномочиями.

В частности, как злоупотребление полномочиями должны квалифицироваться деяния лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, которое в целях нанесения вреда другим лицам совершает входящие в круг его полномочий действия при отсутствии обязательных условий или оснований для их совершения (например, совершает сделку в отсутствие необходимого для этого согласия или последующего одобрения коллегиального органа управления организации), если эти деяния повлекли общественно опасные последствия, предусмотренные статьей 201 УК РФ.

В результате судебного следствия установлено, что ФИО2, являясь фактическим единоличным исполнительным органом (генеральным директором) ООО «Спецпром» и обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, используя свое служебное положение, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вопреки законным интересам ООО «Спецпром» и его учредителя ФИО45, в целях нанесения существенного вреда ООО «Спецпром», совершил действия по заключению договоров займов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ от имени ООО «Спецпром» с ООО «Северо-Любинский» (ИНН 

<

***>) в лице директора Свидетель №2 и договора займа от ДД.ММ.ГГГГ от имени ООО «Спецпром» с ООО «Мукомоловъ» (ИНН 

<

***>) в лице директора Свидетель №1 которые не были осведомлены о преступных намерениях ФИО1, которые являются аффилированными по отношению к ФИО1 обществами, и действия по взысканию с ООО «Спецпром» фиктивной задолженности по ранее заключенным между ИП ФИО1 и ООО «Спецпром» в лице генерального директора ФИО1 договорам займов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, чем причинил существенный вред ООО «Спецпром», что повлекло тяжкие последствия для общества, а также частично похитил денежные средства ООО «Спецпром», взысканные на основании фиктивной задолженности по договорам займов с ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 174 705,59 рублей.

Изложенное полностью подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями представителей потерпевшего ФИО47, ФИО46, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, письменными доказательствами о заключении договоров займов вышеуказанными обществами с ООО «Спецпром», взыскании задолженности с данной организации и другими доказательствами по делу.

Представитель потерпевшего ФИО41 и ФИО46 суду показали, что в 2014 года произошел конфликт между двумя владельцами группы компаний по выращиванию и переработке зерна ФИО1 и ФИО46 В тот момент в группе компаний принимали участие следующие организации: ООО «Спецпром», ООО «Компания «Рада» и ООО «Племзавод Северо-Любинский». ФИО1 являлся генеральным директором ООО «Спецпром», в ООО «Племзавод Северо-Либинский» директором был Свидетель №2 в ООО «Компания «Рада» - Свидетель №1 Из-за произошедшего конфликта и действий ФИО1 по оспариванию решений второго учредителя ФИО45, генеральным директором ООО «Спецпром» в ЕГРЮЛ оставался значиться ФИО1, который фактически распоряжался имуществом предприятия и имел доступ к его расчетным счетам. Так, ФИО1 от ООО «Спецпром» были заключены экономически нецелесообразные займы с ООО «Северо-Любинский», которая фактически управлялась ФИО1 В дальнейшем указанные денежные средства ФИО1 перечислил в ООО «Партнер», однако их возврата обратно не было. Кроме того, ФИО1 взыскал с ООО «Спецпром» задолженность, которая давно была погашена. В дальнейшем, для оплаты указанной задолженности ФИО1 от лица ООО «Спецпром» был взят еще один заем у подконтрольной ему ООО «Мукомоловъ» (Москва). В результате чего ООО «Спецпром» на начало 2019 года имело задолженность перед различными лицами и организациями в сумме, превышающей стоимость всех активов организации, в результате чего ООО «Спецпром» отвечало всем признакам неплатежеспособности. Так, ООО «Спецпром» было обязано выплатить Свидетель №2 по займам ООО «Северо-Любинский» 26 456 250 рублей. 16 573 260,27 рублей было обязано выплатить по займу ООО «Мукомоловъ». 31 093 431,20 рублей ООО «Спецпром» должна была выплатить по иску самого ФИО1, часть из которой в размере 22 174 705,59 рублей была взыскана.

Оснований сомневаться в правдивости данных показаний у суда не имеется, поскольку они полностью подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами по делу, которые свидетельствуют, что по решению Нагатинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Спецпром» в пользу ФИО1 взыскано 31 093 431,20 рублей, решением Симоновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Спецпром» в пользу ФИО19 по договору займа с ООО «Мукомоловъ» (Москва) взыскано 16 573 260,27 рублей, решением Нагатинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Спецпром» в пользу Свидетель №2 было взыскано по договорам займов с ООО «Северо-Любинский» 26 456 250 рублей.

О заключении указанных договоров и взыскании вышеназванных денежных сумм с ООО «Спецпром» в судебном заседании также подтвердил сам подсудимый ФИО1, а также допрошенные свидетели Свидетель №2 и Свидетель №1

При этом, действия ФИО2 по заключению договоров займов с ООО «Северо-Любинский» и ООО «Мукомоловъ» (Москва) и все его последующие действия по этим займам не имели никакой экономической целесообразности для общества, а были сделаны с одной единственной целью, причинить обществу вред в виде обременения задолженностью, которое общество будет не в состоянии выплатить.

Так, по договорам займов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Северо-Любинский» предоставило ООО «Спецпром» денежные средства в общей сумме 25 500 000 рублей под 8,5% годовых со сроком возврата до 4 и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. В дальнейшем ООО «Северо-Любинский» в лице директора Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ уступает право требования по указанным договорам Свидетель №2

Указанные денежные средства в сумме 25 500 000 рублей ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Спецпром» передает ООО «Партнер» под 9% годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем ФИО1 в качестве генерального директора ООО «Спецпром» заключает с Свидетель №2 соглашение о новации от ДД.ММ.ГГГГ, где увеличивает процент по займам с ООО «Северо-Любинский» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ до 15% годовых и срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ООО «Спецпром» не могло рассчитаться в срок по своим обязательствам с Свидетель №2, поскольку таких денежных средств у данной организации на тот момент, когда оно должно было вернуть деньги, не имелось. Даже в случае возврата денег от ООО «Партнер», ООО «Спецпром» понесло бы убытки в связи с тем, что процент, по которому ООО «Спецпром» взяло денежные средства был выше процента, по которому организация денежные средства отдала взаймы, но денежные средства по займу так и не вернулись. О невозможности возврата денежных средств по предоставленным займам за счет собственных средств ООО «Спецпром» в судебном заседании пояснил сам ФИО1, показав, что на тот момент доход общества состоял в получении арендных платежей в размере 250 тысяч рублей в месяц.

Помимо этого, ФИО2 как генеральный директор ООО «Спецпром» по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ переуступает право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Партнер» ООО «Сибстройсервис» за 28 635 083 рублей, однако данный договор оплачен не был, а ООО «Сибстройсервис» было в дальнейшем признано банкротом, а по решению суда у ООО «Спецпром» образовалась неоплаченная задолженность перед Свидетель №2 на сумму 26 456 250 рублей.

Все это свидетельствует, что целью совершения всех этих манипуляций по договорам займов у ФИО1 было не получение какой-либо прибыли, как он сам указал, а именно обременение ООО «Спецпром» задолженность на эту сумму для причинения вреда обществу.

Доводы ФИО2 об экономической целесообразности его действий по заключению договоров займов с ООО «Северо-Любинский» и ООО «Партнер» опровергаются вышеуказанными обстоятельствами.

Помимо этого, ФИО2 совершил действия по созданию фиктивной задолженности у ООО «Спецпром» по ранее заключенным с ним договорам займов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Так, по договорам займов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ООО «Спецпром» в качестве займов денежные средства в сумме 3 080 000 и 13 520 840 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Указанные денежные средства поступили на счет ООО «Спецпром».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с исковым заявлением в Нагатинский районный суд 

<

адрес> к ООО «Спецпром» о взыскании задолженности по указанным договорам в виду того, что задолженность существует, которое судом было удовлетворено и взыскано с ООО «Спецпром» в пользу ФИО1 задолженность с процентами и пеней в общей сумме 31 093 431,20 рублей.

Однако, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «Спецпром» на счет ИП ФИО1 в счет возврата заемных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в общей сумме 16 580 810 рублей, в большинстве случаев в назначении платежа указывалось о возврате беспроцентного займа. Также ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «Спецпром» на счет ИП ФИО1 были перечислены денежные средства в счет возврата займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 011 080 рублей, в назначении платежа также указано, что заем беспроцентный.

В соответствии со ст.807 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статья 809 ГК РФ предполагает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Однако, поскольку в договорах займа не было указано, что займы были процентными, то по требованиям действующего законодательства они считались беспроцентными. О беспроцентном характере взаимоотношений также свидетельствуют указанные в платежных поручениях основания для возврата заемных средств, а именно беспроцентные займы.

Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Спецпром» было перечислено ФИО1 в счет возврата денежных средств по займам 18 591 890 рублей, в связи с чем ООО «Спецпром» полностью рассчиталось по указанным займам.

При этом, согласно представленному представителем ООО «Спецпром» бухгалтерскому балансу данной организации за 2013 год, у ООО «Спецпром» отсутствуют какие-либо краткосрочные или долгосрочные обязательства.

Также в разделительном балансе ООО «Спецпром» от ДД.ММ.ГГГГ, которое было подготовлено директором ООО «Спецпром» ФИО1, следует, что у ООО «Спецпром» перед ФИО1 имеется задолженность по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ на дату составления разделительного баланса в размере 2 011 000 рублей, что также коррелирует с платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении от ООО «Спецпром» ФИО1 2 011 080 рублей по данному договору займа.

Об отсутствии какой-либо задолженности у ООО «Спецпром» перед ФИО1 свидетельствуют также оглашенные показания бухгалтера ООО «Спецпром» ФИО37, согласно которым на 2013 год каких-либо обязательств у ООО «Спецпром» перед кем-либо не имелось, о чем свидетельствует баланс организации. Кроме того до 2017 ФИО1 никаких требований об оплате задолженности к ООО «Спецпром» не предъявлял, что также свидетельствует о наличии у подсудимого умысла при взыскании данной задолженности на причинение вреда указанной организации.

Показания свидетеля ФИО38 суд во внимание не принимает, поскольку она только пояснили суду, что в балансе могли содержаться ошибки, однако каких-либо конкретных обстоятельств по делу она не знает.

Доводы стороны защиты о том, что согласно проведенному исследованию расчет задолженности ООО «Спецпром» перед ФИО1 практически совпал с расчетом самого подсудимого, который он предъявил в суд, юридического значения не имеет, поскольку судом были установлены другие обстоятельства, нежели те которые учитывались при расчете данной задолженности, в том числе полное её погашение на момент предъявления иска.

Таким образом, ФИО1, обращаясь с исковым заявлением к ООО «Спецпром» в Нагатинский районный суд 

<

адрес>, знал, что задолженность отсутствовала, при этом действовал с целью причинения вреда ООО «Спецпром» в виде создания задолженности, а также для хищения денежных средств данной организации.

На неправомерность действий ФИО1, связанных с желанием похитить денежные средства ООО «Спецпром» и причинить данной организации существенный вред также указывает то, что он специально неправомерно изменил территориальную и подведомственную подсудность этого спора, чтобы участник общества ФИО45 не смогла узнать об этом и воспрепятствовать противозаконным действиям подсудимого.

В дальнейшем, ФИО1, используя указанную мнимую задолженность, для её погашения взял у подконтрольной себе организации ООО «Мукомоловъ» (Москва) денежные средства в виде займа, понимая, что в дальнейшем ООО «Спецпром» не сможет вернуть данный заем, что приведет к его банкротству.

Так, ООО «Спецпром» в лице ФИО1 заключило с подконтрольной ему ООО «Мукомоловъ» (Москва) в лице Свидетель №1 договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на 20 000 000 рублей, из которых 17 200 000 рублей были перечислены на счет ООО «Спецпром» со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Из этих денежных средств 16 000 000 рублей пошли на погашение задолженности по решению Нагатинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, фактически заместив часть одной задолженности на другую в указанной сумме. Кроме того, для погашения задолженности по вышеуказанному решению суда были использованы собственные средства ООО «Спецпром» в сумме 6 174 705,59 рублей, которые подсудимым были похищены путем обмана.

Кроме того из предъявленного ФИО1 обвинения следует, что ему одновременно вменяется как совершение ст.201 УК РФ, так и ст.159 ч.4 УК РФ по обстоятельствам получения денежных средств в виде займов от ООО «Северо-Любинский» и последующей их передачей в ООО «Партнер», а также действий по взысканию с ООО «Спецпром» фиктивной задолженности перед ИП ФИО1 и последующему изъятию по этой задолженности денежных средств в пользу ООО «Мукомоловъ» (Омск).

При этом суд соглашается с доводами стороны защиты, что стороной обвинения не были представлены доказательства, что конечной целью ФИО1 было завладение активами общества, в связи с чем суд исключает указание на это.

Кроме того, в соответствии с п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против интересов службы в коммерческих и иных организациях (статьи 201, 201.1, 202, 203 УК РФ)» если использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий выразилось в хищении чужого имущества, когда фактически произошло его изъятие, содеянное полностью охватывается частью 3 статьи 159 УК РФ или частью 3 статьи 160 УК РФ и дополнительной квалификации по статье 201 УК РФ не требует.

Таким образом, ст.159 и ст.201 УК РФ не могут образовывать идеальную совокупность.

Согласно примечания к ст.158 УК РФ, предметом хищения при мошенничестве может являться только чужое имущество, не принадлежащее виновному.

Однако, как прямо следует из текста предъявленного обвинения и было установлено в судебном заседании, денежные средства, которые были перечислены в ООО «Спецпром» из ООО «Северо-Любинский», фактически принадлежали ФИО2, которыми он в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, перечислив в ООО «Партнер», таким образом сформировав задолженность у ООО «Спецпром», что образует состав преступления, предусмотренного ст.201 УК РФ. В этой связи, квалификация этих действий ФИО1 по ст.159 УК РФ является излишней.

В отношении выплаты задолженности по решению Нагатинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд констатирует следующее, что сами действия ФИО1 по взысканию фиктивной задолженности являются способом обмана, однако часть данной задолженности была оплачена денежными средствами, которые перечислил в ООО «Спецпром» ООО «Мукомоловъ» (Москва), то есть фактически самими денежными средствами ФИО2, а часть за счет собственных денежных средств ООО «Спецпром». В этой связи данные преступные действия ФИО1 образуют два самостоятельных состава преступления, а именно полученные от ООО «Мукомоловъ» (Москва) денежные средства фактически сразу же были возвращены ООО «Мукомоловъ» (Омск) и образовали самостоятельную задолженность, которая была переуступлена ФИО19 в сумме 16 573 260,27 рублей, в результате чего на эту сумму ООО «Спецпром» была образована задолженность, которая должна квалифицироваться по ст.201 УК РФ. Помимо этого из собственных средств ООО «Спецпром» по решению суда было выплачено 6 174 705,59 рублей, которые ФИО1 похитил, перечислив на счет ООО «Мукомоловъ» (Омск). То обстоятельство, что данные денежные средства были взысканы со счета, а не перечислены, для правовой оценки действий подсудимого значения не имеют, поскольку взыскание произошло в результате преступных действий ФИО2

О том, что денежные средства, перечисленные по договорам займов с ООО «Северо-Любинский» и ООО «Мукомоловъ» (Москва) фактически не принадлежали ООО «Спецпром» указал Арбитражный суд 

<

адрес> в решениях от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А46-9776/2019 и от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А46-9784/2019, освободив ООО «Спецпром» от взыскания по ним задолженности.

О наличии корыстного мотива в действиях ФИО2 по хищению указанных денежных средств свидетельствуют его фактические действия, связанные с переуступкой прав требования по решению Нагатинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мукомоловъ» (Омск), которая взыскала часть этой задолженности за счет собственных средств ООО «Спецпром». Как пояснил сам подсудимый, переуступка была вызвана его долгом перед данной организацией, который он таким образом погасил. Обман в этом случае был связан с предоставлением ложных документов ФИО2 в суд, на основании которых задолженность была взыскана в пользу ФИО2, с последующем взысканием задолженности по этим документам у ООО «Спецпром», с причинением ущерба как самой организации, так и её собственнику.

Таким образом, в результате указанных действий ФИО2 у ООО «Спецпром» образовалась задолженность перед контрагентами на сумму взысканных денежных средств по решениям Нагатинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Свидетель №2 в сумме 26 456 250 рублей, Симоновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО19 в сумме 16 573 260,27 рублей, и по решению Нагатинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 (после переуступки прав требований ООО «Мукомоловъ» (Омск)) в сумме 31 093 431,20 рублей, которую суд уменьшает на 22 174 705,59 рублей, которые были перечислены в счет её погашения, в которые входят также похищенные денежные средства в сумме 6 174 705,59 рублей. Таким образом, в результате преступных действий ФИО1 ООО «Спецпром» был причинен вред на общую сумму 51 948 235,88 рублей (26 456 250 + 16 573 260,27 + 8 918 725,61), а также похищены денежные средства данной организации путем обмана в сумме 6 174 705,59 рублей.

В этой связи суд исключает по ст.159 УК РФ другие суммы, которые относятся непосредственно к ст.201 УК РФ.

О наличии у ФИО1 признаков лица, выполнявшего функции единоличного исполнительного органа, выполняющее организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ООО «Спецпром», свидетельствуют исследованные судом доказательства по делу, а также решение общего собрания учредителей ООО «Спецпром» от ДД.ММ.ГГГГ, которым генеральным директором ООО «Спецпром» был назначен ФИО1 В судебном заседании сам подсудимый указывал на то, что являлся на тот момент генеральным директором ООО «Спецпром».

В соответствии с решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а46-10579/2015, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО1 к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> о признании недействительным решения о внесении сведений в ЕГРЮЛ записи о ФИО42 как о генеральном директоре ООО «Спецпром» удовлетворено, регистрационная запись от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ООО «Спецпром» исключена, чем была восстановлена запись в ЕГРЮЛ о генеральном директоре ООО «Спецпром» как ФИО1

Согласно п. 8.2 ст. 8 Устава ООО «Спецпром» генеральный директор вправе: без доверенности действовать от имени Общества, представлять его интересы и совершать сделки, выдавать доверенности на право представительства от имени Общества, в том числе доверенности с правом передоверия, издавать приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении, применять меры поощрения и налагать дисциплинарные наказания, обеспечивать соответствие сведений об участниках Общества и о принадлежащих им долях или частях долей в уставном капитале Общества, о долях или частях долей, принадлежащих обществу, сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, и нотариально удостоверенным сделкам по переходу долей в уставном капитале Общества, о которых стало известно обществу.

Таким образом, ФИО1 как генеральный директор ООО «Спецпром» являлся лицом, обладающим управленческими функциями в организации.

Доводы стороны защиты о том, что решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А46-8236/2015 признано, что с ДД.ММ.ГГГГ полномочия ФИО1 в качестве генерального директора ООО «Спецпром» прекращены, юридического значения для квалификации действий подсудимого не имеют, поскольку данным решением лишь установлено, что ФИО1 не мог быть генеральным директором, а не то обстоятельство, что он им не был на момент совершения преступлений. Наоборот, данное решение указывает, что у ФИО1 и учредителя ООО «Спецпром» ФИО45 и ФИО46 имелся корпоративный конфликт, в том числе связанный с управлением ООО «Спецпром», поэтому ФИО1 на период рассматриваемых событий считал себя генеральным директором ООО «Спецпром», окончательный вопрос в споре был поставлен судом только в сентябре 2018 года, а до этого ФИО1 являлся генеральным директором ООО «Спецпром».

Кроме того, согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против интересов службы в коммерческих и иных организациях (статьи 201, 201.1, 202, 203 УК РФ)» ответственность за преступление, предусмотренное ст.201 УК РФ, не исключается и в тех случаях, когда лица, их совершившие, были приняты на работу или приобрели определенный статус с нарушением требований или ограничений.

К таким случаям относятся ситуации, при которых лицо занимает должность генерального директора организации при возможных конфликтах между учредителями, при которых в последующем занятие лицом должности генерального директора признается незаконным.

О подконтрольности ООО «Северо-Любинский» и ООО «Мукомоловъ» (Москва) свидетельствуют фактические действия руководителей данных организаций при выдаче займов ООО «Спецпром», а также их взаимоотношения с ФИО2

Как было установлено в судебном заседании Свидетель №1 и Свидетель №2 длительный период времени работали у ФИО2, один в ООО «Компания «Рада», другой в ООО «Племзавод Северо-Любинский» и подчинялись подсудимому. После того, как между ФИО2 и ФИО46 произошел корпоративный конфликт, а ООО «Компания «Рада» и ООО «Племзавод Северо-Любинский» перестали работать, под руководством Свидетель №1 и Свидетель №2 были образованы компании ООО «Мукомоловъ» (Москва) и ООО «Северо-Любинский», которые фактически продолжили работать в той же сфере на оборудовании ООО «Компания «Рада» и ООО «Племзавод Северо-Любинский». При этом ФИО2 передал в аренду ООО «Мукомоловъ» имущество ООО «Спецпром».

Помимо этого, Свидетель №2 и Свидетель №1 в судебном заседании подтвердили, что знали о конфликте, который был между ФИО2 и ФИО46, в том числе и в отношении ООО «Спецпром», однако по просьбе ФИО1 дали в долг ООО «Спецпром» денежные средства в общем размере более 40 миллионов рублей, не имея каких-то гарантий того, что данные денежные средства будут возвращены в условиях корпоративного конфликта. В дальнейшем по решениям арбитражного суда данные договоры займов были признаны ничтожными, а ООО «Спецпром» освобождено от обязанности возврата этих денежных средств в виду того, что управлялось неуполномоченным лицом ФИО2

Кроме того, Свидетель №2 согласился в 2016 году также выступить поручителем по договорам займам между ИП ФИО2 и ООО «Спецпром», заключенным в 2003 и 2004 годах, то есть спустя более 10 лет от их заключения и по которым, по версии подсудимого ФИО1, ООО «Спецпром» не вернул деньги.

Все эти действия указанных лиц свидетельствуют об отсутствии у них самостоятельности при принятии решений в отношении ООО «Спецпром» и управляемости ими подсудимым ФИО2 В этой связи суд критически оценивает показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 об их самостоятельности при заключении договоров займов с ООО «Спецпром».

На аффелированность с ФИО2 Свидетель №2, ФИО23 и ФИО19 указал в своем постановлении Восьмой арбитражный апелляционный суд от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А46-1249/2021, которые действовали недобросовестно в отношении ООО «Спецпром» в силу положений ст.1 ч.3,4 и ст.10 ГК РФ, что также подтверждает выводы суда в этой части.

Суд соглашается с доводами стороны защиты о том, что сторона обвинения не доказала, что ФИО2 осуществлял фактическое руководство ООО «Партнер» и ООО «Сибстройсервис», учитывая, что эти обстоятельства даже не вменялись в вину подсудимому.

Вместе с тем, стороной обвинения не было представлено достаточных доказательств, что денежные средства, перечисленные из ООО «Сибстройсервис» в ООО «Северо-Любинский» изначально принадлежали последнему, а договор на покупку зерна является мнимым. Поэтому данные обстоятельства суд исключает из обвинения как не нашедшие своего подтверждения.

Кроме того, согласно п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против интересов службы в коммерческих и иных организациях (статьи 201, 201.1, 202, 203 УК РФ)» под тяжкими последствиями как квалифицирующим признаком преступления, предусмотренного частью 2 статьи 201 УК РФ, следует понимать, в частности, причинение значимого для организации материального ущерба, влекущего прекращение ее деятельности или доведение организации до состояния неплатежеспособности по имеющимся кредитным обязательствам.

В результате преступных действий ФИО2 у ООО «Спецпром» была сформирована задолженность на общую сумму 51 948 235,88 рублей, что в два раза превышало объем всех активов предприятия, наступила утрата платежеспособности и финансовой устойчивости самого общества, в результате чего в отношении общества ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление о его банкротстве. Как пояснили в судебном заседании представители ООО «Спецпром» ФИО47 и ФИО46, в результате этих действий на счета общества был наложен арест, а само общество не могло функционировать и оплачивать даже текущие платежи, по которым также образовались задолженности.

Размер активов ООО «Спецпром» суд устанавливает на основе решений арбитражных судов, в том числе решений Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А46-2694/2018 и от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А46-4737/2022, которые соответствуют также исследованным по делу доказательствам. 

В этой связи наличие квалифицирующего признака - наступление «тяжких последствий» нашло свое подтверждение и соответствует исследованным доказательствам по делу.

При этом на юридическую квалификацию действий ФИО2 не влияет то обстоятельство, что в дальнейшем сделки ООО «Спецпром» с ООО «Северо-Любинский» и ООО «Мукомоловъ» (Москва) были признаны решениями судов недействительными и ООО «Спецпром» освобождено от задолженности, так же как и было отменено решения судов о взыскании с ООО «Спецпром» задолженности перед ФИО2, поскольку это произошло уже намного позже. Первоначальные решения судов о взыскании с ООО «Спецпром» задолженности вступили в законную силу и по ним были выданы исполнительные листы, по которым у ООО «Спецпром» произошли удержания. Кроме того, на основании этих решений были заблокированы счета организации, а также на нее подали в суд с заявлением о банкротстве. Таким образом, задолженность у ООО «Спецпром» была образована, которая повлекла за собой наступление для общества тяжких последствий.

На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО2 по ст.201 ч.2 УК РФ как злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации, повлекшее тяжкие последствия, а также по ст.159 ч.4 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения в особо крупном размере. 

При этом по ст.159 УК РФ суд исключает «приобретение права на чужое имущество», а также «путем злоупотребления доверием», которые не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Квалифицирующий признак по ст.159 ч.4 УК РФ «лицом, с использованием своего должностного положения» также вменен ФИО2 обоснованно, поскольку в момент перечисления денежных средств ФИО2 являлся генеральным директором ООО «Спецпром» и использовал свои полномочия в том числе для обмана ООО «Спецпром» при взыскании с организации задолженности (при подаче искового заявления представитель ООО «Спецпром» по указанию ФИО2 не возражал против задолженности, а также не указывал на пропуск срока исковой давности, поскольку с прошлого платежа по займам прошло уже более трех лет, и этот срок на момент подачи искового заявления в суд был пропущен).

Особо крупный ущерб по ст.159 УК РФ суд определяет в соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ.

По ст.201 УК РФ суд находит доказанным наличие квалифицирующих признаков как «в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц», поскольку эти признаки объективно подтверждаются исследованными доказательствами, а также фактическими действиями самого подсудимого, в результате которых ООО «Спецпром» был причинен существенный ущерб в виде возникновения у него задолженности, которая фактически не существовала, а выгоды и преимущества связаны с возникновением у подсудимого и третьих лиц права требовать указанную задолженность, что прямо вытекает из текста предъявленного обвинения. Однако суд исключает из объема обвинения «нанесения вреда другим лицам», поскольку в самом тексте обвинения это не указано, и в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Кроме того, о причинении существенного вреда ООО «Спецпром» в результате действий ФИО2 свидетельствуют в дальнейшем наступившие последствия в виде появления у общества задолженности, что подтверждается исследованными доказательствами, необходимости в проведении какой-либо экспертизы для установления этих обстоятельств не требуется.

Представленный стороной защиты акт экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в результате займов с ООО «Северо-Любинский» ООО «Спецпром» получило финансовую прибыль, суд во внимание не принимает, поскольку при проведении исследования специалист учитывала решение арбитражного суда, которым задолженность ООО «Спецпром» перед Свидетель №2 была признана недействительной, в связи с чем специалист не могут оценить всю ситуацию на момент произошедших событий.

Каких-либо противоречий в показаниях представителей потерпевших ФИО46 и ФИО47, которые могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО2 или размере ущерба от его действий, суд не усматривает. Как пояснила ФИО47 её показания в судебном заседании отличались от показаний на предварительном следствии в результате того, что ряд обстоятельств в отношении преступной деятельности ФИО2 ими был установлен только по окончании предварительного расследования по делу, в связи с чем они измели свое представление о размере ущерба. При этом суд не усматривает, что указанные лица давали суду ложные показания.

Оснований для критической оценки показаний свидетелей ФИО28 и ФИО36 суд также не усматривает, данные свидетели сообщили суду известные им обстоятельства по судебным спорам между ФИО2 с одной стороны и ФИО45 и ФИО46 с другой. Оказание ими юридической помощи ФИО46 не может свидетельствовать, что указанные лица как-то заинтересованы в исходе дела, наоборот в судебном заседании они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, доводы стороны защиты о том, что ФИО46 пытался захватить производственную базу ООО «Спецпром», без согласия ФИО2 завладел зданием по пр.К. Маркса в г.Омске суд оставляет без рассмотрения, поскольку они выходят за рамки настоящего обвинения и никак с ним не связаны.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, допущенных при рассмотрении настоящего уголовного дела, суд не усматривает.

Возбуждение уголовных дел прошло в строгом соответствии с требованиями ст.147, ст.23 УПК РФ на основании заявления генерального директора ООО «Спецпром» ФИО46, который также фактически является собственником ООО «Спецпром». Каких-либо нарушений при возбуждении настоящих уголовных дел суд не усматривает.

Доводы стороны защиты, что дело могло быть возбуждено на основании решения собрания учредителей основано на неверном толковании закона, поскольку последующий генеральный директор имеет право подать заявление о привлечении к уголовной ответственности на предыдущего генерального директора.

Оснований для признания показаний представителя потерпевшего ФИО47 недопустимыми суд не усматривает, поскольку будучи допрошенной в качестве свидетеля она фактически являлась представителем потерпевшего, поэтому изменение её статуса в дальнейшем (со свидетеля на представителя потерпевшего), не может повлечь за собой её отвод или какие-либо другие негативные последствия в рамках уголовного судопроизводства.

Неуведомление следователем при предъявлении обвинения ФИО2 второго защитника обвиняемого не является существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства, поскольку в момент предъявления обвинения ФИО2 был обеспечен защитником, возражений против предъявления обвинения в отсутствии второго защитника ни обвиняемый, ни его адвокат не заявляли, как и то, что у него есть второй защитник. Сама адвокат ФИО43 представляла интересы ФИО2 только как свидетеля.

То обстоятельство, что сторона защиты не смогла получить доступ к информации, содержащейся на диске, по операциям ООО «Сибстройсервис», не свидетельствует о нарушении подсудимого права на защиту, поскольку каких-либо ходатайств по этому основанию сторона защиты суду не заявляла.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами приобщенные представителем потерпевшего на предварительном следствии документов, которые касаются взаимоотношений ООО «Спецпром» с контрагентами в период рассматриваемых событий, суд не усматривает, поскольку они относятся к материалам дела и являются достоверными.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, согласно ст. 61 УК РФ суд признает: наличие на момент совершения преступлений трех малолетних детей, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его родственников.

При назначении наказания суд учитывает также конкретные данные о личности подсудимого, ранее не судимого, характеризующегося удовлетворительно, социально обустроенного, имеющего трудовую деятельность, его семейное положение, наличие разного рода благодарственных писем.

Учитывая вышеизложенное, а также конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что цели наказания, предусмотренные уголовным законом, могут быть достигнуты только при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы в условиях реальной изоляции от общества. При этом суд полагает возможным не назначать ФИО2 по ст.159 УК РФ дополнительные наказания. 

При этом по ст.201 УК РФ суд полагает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях.

Оснований для применения положений ст.64, ст.73, назначения иного (более мягкого) вида наказания, изменения категории преступлений на менее тяжкие, прекращения дела суд не усматривает исходя из фактических обстоятельств содеянного и личности виновного.

Поскольку ФИО2 окончательное наказание будет назначаться по правилам ст.69 ч.3 УК РФ, то суд считает нецелесообразным заменять ему по ст.201 УК РФ наказание в виде лишения свободы на принудительные работы.

В соответствии с требованиями ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ наказание ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего ООО «Спецпром» в сумме 74 122 941,47 рублей, суд в силу ст.1064 ГК РФ полагает необходимым удовлетворить частично, а именно в сумме похищенных денежных средств по ст.159 ч.4 УК РФ, то есть в сумме 6 174 705,59 рублей, поскольку действиями подсудимого потерпевшему был причинен ущерб, который в этой части не возмещен.

В целях обеспечения исполнения иска суд полагает необходимым сохранить арест на имущество ФИО2, наложенное на основании постановлений Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, который отменить после исполнения приговора в части гражданского иска или реализации этого имущество в счет погашения данного иска.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд определяет с учетом положений ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.201 ч.2 и ст.159 ч.4 УК РФ, за которые назначить следующие наказания:

по ст.201 ч.2 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в коммерческих, некоммерческих организациях и обществах, на срок 1 год 6 месяцев;

по ст.159 ч.4 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения основных наказаний и полного сложения дополнительного наказания окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в коммерческих, некоммерческих организациях и обществах, на срок 1 год 6 месяцев.

Срок наказания ФИО2 в виде лишения свободы исчислять с момента вступления приговора в законную силу, а в виде лишения права заниматься деятельностью, которое распространяется на все время отбывания основного наказания, – с момента отбытия основного наказания.

Меру пресечения ФИО2 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области.

Зачесть в силу ст.72 ч.3.1 п. «б» УК РФ в срок наказания ФИО2 время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

Гражданский иск представителя ООО «Спецпром» удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>) в счет возмещения ущерба от преступления в пользу ООО «Спецпром» (ИНН 

<

***>) 6 174 705,59 рублей.

Сохранить аресты на имущество ФИО2, наложенные на основании постановлений Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которые отменить после исполнения приговора в части гражданского иска или реализации этого имущество в счет погашения данного иска.

Вещественные доказательства по настоящему делу, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Центральный районный суд г.Омска, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента получения копии приговора.

Судья С.А. Бучаков